Высшим   Арбитражным  судом  Российской  Федерации   рассмотрено заявление Администрации Майкопского района о привнесении  протеста на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от  3.12.2001 по делу #А01-1012/2001-6  Арбитражного  суда Республики Адыгея.
  Администрация  особо  охраняемой  эколого-туристской  территории "Фишт",  Администрация Майкопского района обратились в арбитражный суд  с иском к Кабинету Министров Республики Адыгея и Комитету  по земельным   ресурсам  и  землеустройству  Майкопского   района   о признании   недействительными  решений  Исполнительного   комитета Совета   народных  депутатов  Адыгейской  автономной  области   от 26.01.1990г.  #20,  от  24.08.1990г.  #213,  касающихся   передачи
Кавказскому  государственному природному  биосферному  заповеднику (далее  –  заповедник) Фишт-Оштенского массива и хребта Джигурсан, урочища  Бамбаки, постановления от 13.08.1992г.  #234  о  передаче заповеднику    пастбища   Лагонаки,   а    также    о    признании недействительным свидетельства на право постоянного  (бессрочного) пользования землей от 4.01.1993г.
  Решением от 6.08.2001г. иск удовлетворен.
 Постановлением    апелляционной   инстанции    от    4.10.2001г. производство   по   делу   в   части   требований   о    признании недействительным решений от 26.01.1990г. #20, от 24.08.1990г. #213 прекращено   в   соответствии  со  статьей   1   54   Арбитражного Процессуального  Кодекса Российской Федерации. В  остальной  части решение оставлено без изменения.
  Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа  решение и постановление отменены, в иске отказано.
  Основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске  послужил вывод об истечении исковой давности, о применении которой заявлено Кавказским государственным природным биосферным заповедником.
  Заповедник  в  вступил  в дело на стороне ответчика  в  качестве третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований   на предмет спора.
  Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,  в  силу  части  2  статьи 39 Арбитражного  Процессуального Кодекса  Российской Федерации, несут процессуальные обязанности  и пользуются правами стороны, кроме права на изменение основания или предмета   иска,   увеличение  или  уменьшение   размера   исковых требований, отказ от иска. Признание иска или заключение  мирового соглашения, требование принудительного исполнения судебного акта.
  Следовательно,  ссылка на то, что таковая  исковая  давность  по заявлению заповединка применена неправомерно, неосновательна.
  Вывод   суда   о   пропуске  исковой  давности   заявителем   не  опровергнут.
  С  учетом  изложенного,  оснований для привнесения  протеста  по указанному делу не имеется.