Заповедники и национальные парки
 

Д О К Л А Д
О СИТУАЦИИ С ОХРАНОЙ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕМ ЗАПОВЕДНИКОВ И НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКОВ В 2004 г.

СВОДНЫЕ ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ ДЕЛ ЗАПОВЕДНИКОВ И НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКОВ

Площадь земель особо охраняемых природных территорий (по государственному земельному учету 1.1.2003) и площадь земель заповедников и национальных парков, установленная Постановлениями Правительства РФ

Субъекты РФ

Площадь ООПТ по госучету земель тыс. га

Заповедники Нац.парки

 Сумма тыс. га

Разница тыс.га

1.01.2003 г.

Российская Федерация

34 008.7

 

 

 

 

Центральный федеральный округ

609.3

 

 

 

 

Москва

 

 

 

0.0

0.00

Белгородская область

2.4

2.1

 

2.1

0.27

Брянская область

12.7

12.2

 

12.2

0.51

Владимирская область

0.1

 

118.9

118.9

-118.80

Воронежская область

34.1

47,2

 

34.6

-13.13

Ивановская область

0.1

 

 

0.0

0.10

Калужская область

96.5

18.5

98.6

117.2

-20.66

Костромская область

0.1

 

 

0.0

0.10

Курская область

5.3

5.3

 

5.3

0.01

Липецкая область

13.6

12.9

 

12.9

0.71

Московская область

48.0

4.9

9.0

14.0

34.01

Орловская область

36.4

 

84.6

84.6

-48.18

Рязанская область

103.3

55.7

103.0

158.8

-55.46

Смоленская область

114.5

 

146.2

146.2

-31.66

Тамбовская область

10.3

10.3

 

10.3

-0.02

Тверская область

78.2

24.4

 

24.4

53.75

Тульская область

1.5

 

 

0.0

1.50

Ярославская область

52.2

50.0

 

50.0

2.20

Северо-западный федеральный округ

4 306.9

 

 

 

 

Республика  Карелия

291.6

58.8

233.0

291.8

-0.18

Республика  Коми

2 613.1

721.3

1 891.7

2 613.0

0.08

Архангельская область

494.7

51.5

480.1

531.6

-36.89

Вологодская область

138.8

62.7

166.4

229.1

-90.27

Калининградская область

0.1

 

6.6

6.6

-6.52

Ленинградская область

37.9

41.6

 

41.6

-3.72

Мурманская область

320.6

313.7

 

313.7

6.94

Новгородская область

195.8

36.9

158.5

195.4

0.42

Псковская область

82.8

38.0

50.0

88.0

-5.20

Санкт-Петербург

 

 

 

0.0

0.00

Ненецкий а.о.

131.5

131.5

 

131.5

0.00

Южный федеральный округ

926.2

 

 

 

 

Республика  Адыгея

91.5

91.5

 

91.5

-0.03

Республика  Дагестан

27.2

0.6

 

0.6

26.62

Ингушская  Республика

 

6.0

 

6.0

-5.97

Кабардино-Балкарская  Республика

80.9

82.5

100.4

182.9

-102.01

Республика  Калмыкия

106.1

121.9

 

121.9

-15.80

Карачаево-Черкесская  Республика

97.6

97.7

 

97.7

-0.06

Республика  Северная Осетия

50.1

29.5

55.0

84.5

-34.43

Чеченская Республика

 

 

 

0.0

0.00

Краснодарский  край

376.8

176.2

193.7

369.9

6.86

Ставропольский  край

0.1

 

 

0.0

0.10

Астраханская область

85.5

85.3

 

85.3

0.21

Волгоградская область

 

 

 

0.0

0.00

Ростовская область

10.4

9.5

 

9.5

0.87

Приволжский федеральный округ

1 102.9

 

 

 

 

Республика  Башкортостан

382.7

309.8

93.8

403.5

-20.81

Республика  Марий-Эл

58.2

22.6

36.6

59.1

-0.95

Республика  Мордовия

68.8

32.1

36.4

68.5

0.27

Республика  Татарстан

13.1

8.0

26.5

34.6

-21.47

Удмуртская  Республика

1.7

 

20.8

20.8

-19.10

Республика  Чувашия

34.1

9.1

25.2

34.3

-0.25

Кировская область

6.0

5.9

 

5.9

0.08

Нижегородская область

46.8

46.9

 

46.9

-0.14

Оренбургская область

23.1

21.7

 

21.7

1.45

Пензенская область

8.6

8.3

 

8.3

0.27

Пермская область

282.4

279.1

 

279.1

3.26

Самарская область

135.2

23.2

128.0

151.1

-15.94

Саратовская область

42.0

 

25.5

25.5

16.49

Ульяновская область

0.2

 

 

0.0

0.20

Коми-Пермяцкий а.о.

 

 

 

0.0

0.00

Уральский федеральный округ

2 586.5

 

 

 

 

Курганская область

9.5

 

 

0.0

9.50

Свердловская область

112.1

91.7

48.7

140.4

-28.33

Тюменская область

0.7

 

 

0.0

0.70

Челябинская область

80.5

50.8

145.1

195.9

-115.35

Ханты-Мансийский а.о.

874.2

874.2

 

874.2

0.00

Ямало-Ненецкий а.о.

1 509.5

1 509.5

 

1 509.5

0.02

Сибирский федеральный округ

16 004.6

 

 

 

 

Республика  Алтай

1 023.0

1 032.9

 

1 032.9

-9.92

Республика  Бурятия

2 097.5

778.1

1 451.8

2 230.0

-132.47

Республика  Тыва

659.1

623.6

 

623.6

35.51

Республика  Хакасия

268.9

125.1

 

125.1

143.78

Алтайский край

41.0

40.7

 

40.7

0.31

Красноярский край

896.6

864.0

39.2

903.1

-6.54

Иркутская область

1 549.8

1 245.0

418.0

1 663.0

-113.22

Кемеровская область

402.8

412.9

 418.2

831.1

-428.30

Новосибирская область

1.6

 

 

0.0

1.60

Омская область

0.5

 

 

0.0

0.50

Томская область

 

 

 

0.0

0.00

Читинская область

259.5

255.7

 

255.7

3.76

Агинский Бурятский а.о.

113.2

 

138.2

138.2

-25.03

Таймырский а.о.

7 314.1

6 333.5

 

6 333.5

980.56

Усть-Ордынский Бурятский а.о.

 

 

 

0.0

0.00

Эвенкийский а.о.

1 377.0

1 415.5

 

1 415.5

-38.52

Дальневосточный федеральный округ

8 472.3

 

 

 

 

Республика Саха (Якутия)

2 758.3

2 280.1

 

2 280.1

478.20

Приморский край

610.6

618.5

 

618.5

-7.85

Хабаровский край

1 645.9

1 645.4

 

1 645.4

0.50

Амурская область

408.3

404.6

 

404.6

3.75

Камчатская область

1 155.6

1 192.5

 

1 192.5

-36.91

Магаданская область

883.9

883.8

 

883.8

0.08

Сахалинская область

122.3

122.1

 

122.1

0.24

Еврейская а.о.

91.8

91.8

 

91.8

0.03

Корякский а.о.

 

244.2

 

244.2

-244.16

Чукотский а.о.

795.6

795.7

 

795.7

-0.05


                Регионы, в которых по земельному кадастру площадь земель ООПТ меньше площади заповедников и национальных парков.
Воронежская область (-13130 га), Ленинградская область (-3720 га), Ингушская республика (-5970 га), Республика Калмыкия (-15800 га), Республика Башкортостан (-20810 га), Свердловская область –28330 га), Республика Алтай (-9920 га), Красноярский край (-6540 га), Эвенкийский округ (-38520 га), Приморский края (-7850 га), Камчатская область (-36910 га), Корякский округ (-244160 га)

                Регионы, в которых земли, включенные в национальные парки с изъятием, в земельном кадастре числятся как земли иных категорий, нежели ООПТ.
Владимирская область (-118800 га), Калининградская область (-6520 га), Кабардино-Балкарская республика (-102010 га), Республика Северная Осетия (-16630 га), Республика Татарстан (-21470 га), Удмуртская республика (–19100 га), Челябинская область (-115350 га), Кемеровская область (-428300 га),

                Регионы, в которых земли, включенные без изъятия в национальные парки, учитываются в земельном кадастре как земли иных категорий, нежели ООПТ.
Калужская область (20660 га), Орловская область (48180 га), Рязанская область (55460 га), Смоленская область (31660 га), Ярославская область (2200 га), Архангельская область (36890 га), Вологодская область (90270 га), Псковская область (5200 га), Республика Северная Осетия (17800 га), Самарская область (15940 га), Республика Бурятия (132470 га), Иркутская область (113220 га), Агинский-Бурятский округ (25030 га),

                Регионы, в которых площадь земель заповедников и национальных парков практически совпадает с учтенной в земельном кадастре площадью ООПТ.
Курская область (+100 га), Тамбовская область (-20 га), Республика Карелия (-180 га), Республика Коми (+80 га), Новгородская область (+420 га), Ненецкий округ (0), Республика Адыгея (-30 га), Карачаево-Черкесская Республика (-60 га), Астраханская область (+210 га), Марий-Эл (-950 га), Республика Мордовия (+270 га), Республика Чувашия (-250 га), Кировская область (+80 га), Нижегородская область (-140 га), Пензенская область (+270 га), Ханты-Мансийский округ (0), Ямало-Ненецкий округ (+20 га), Алтайский край (+310 га), Хабаровский край (+500 га), Магаданская область (+80 га), Сахалинская область (+240 га), Еврейская область (+30 га), Чукотский округ (-50 га).

                Регионы, в которых земли, включенные без изъятия в национальные парки, учитываются в земельном кадастре как земли ООПТ:
Калужская область (32710 га), Псковская область (15100 га), Самарская область (49060 га),

                Регионы, в которых по земельному кадастру площадь земель ООПТ превышает площадь земель заповедников и национальных парков.
Белгородская область (+ 270 га), Брянская область (+510 га), Липецкая область (+710 га), Московская область (+34100 га – «Завидово»?), Тверская область (+53750 га «Завидово»?) Мурманская область (+6940 га), Краснодарский край (+6860 га «Бочаров ручей»?), Ростовская область (+870 га), Оренбургская область (+1450 га), Саратовская область (16490 га), Республика Тыва (+35510 га), Республика Хакасия (+143780 га), Читинская область (+3760 га), Таймырский округ (+980560 га – зачтена морская акватория), Амурская область (+3750 га ?Муравьевский парк?),

                Регионы, в которых землями ООПТ по земельному кадастру, числятся земли не входящие ни в заповедники, ни в национальные парки.
Ивановская область (+100 га), Костромская область (+100 га), Тульская область (+1500 га), Республика Дагестан (+26620 га), Ставропольский край (+100), Ульяновская область (+200 га), Курганская область (+9500 га), Тюменская область (+700 га), Новосибирская область (+1600 га), Омская область (+500 га), Якутия (+478200 га),

 

Состояние дел с оформлением границ ООПТ «в натуре» (4 февраля 2005 г.)

                На 4 февраля 2005 г. получена информация о состоянии оформления границ из 105 заповедников и национальных парков (общее число – 135). Полностью оформлены границы с выделением «в натуре» лишь у 28 ООПТ (26,7%). Общая площадь ООПТ, для которых определенно не завершено оформление земельных дел и межеваний границ составляет более 26 млн. га. Из них 53 заповедника площадью 17,99 млн.га и 24 национальных парка площадью 5,02 млн.га, Основная причина – отсутствие средств на оплату услуг по межеванию границ.


НАЛИЧИЕ ПРОБЛЕМ И КОНФЛИКТОВ ПО СОБЛЮДЕНИЮ РЕЖИМА ООПТ В 2004-2005 ГГ.
(по сообщениям руководителей заповедников и национальных парков)

                Эта часть доклада подготовлена по материалам представленным руководителями заповедников и национальных парков при подготовке к рассмотрению вопроса об ООПТ на заседании Правительства России. Кроме этого в боксах приведены сообщения СМИ и новостных агентств, посвященные конкретным заповедникам или национальным паркам в период с середины 2004 по начало 2005 гг.
 

Азас

Алтайский

Астраханский

28.10.2004

Астраханская область. Комитет по развитию туризма Астраханской области при поддержке проекта ГЭФ "Сохранение биоразнообразия водно-болотных угодий Нижней Волги" заключили с МГУ им. М.В. Ломоносова договор на определение допустимых рекреационных нагрузок. В работе также примут участие астраханские организации - АГУ, АГТУ, КаспНИРХ, специалисты Астраханского биосферного заповедника. Это позволит, исходя из конкретных количественных показателей, определить, где можно размещать базы и сколько. В настоящее время в регионе немалое количество баз построено и эксплуатируется незаконно. Проект намерен поддержать развитие экологического туризма, в основе которого лежат не рыбалка или охота, а наблюдение и созерцание.


 

                В июле – августе 2004 года ФГУП «АстраханьТИСИЗ» были проведены работы по землеустройству при разграничении государственной собственности. Выделения границ заповедника в натуре, как и межевания земель до сих пор не проведено. Учитывая  активное развитие частного бизнеса в низовьях Волги и передачу земель в долгосрочную аренду, мы не исключаем возможности возникновения конфликтов при определении границ собственников, сопредельных с заповедником,  и попыток захвата земель ООПТ.
                 Кроме того, несмотря на проведенное лесоустройство в 2001-2003 гг. материалы лесоустройства до сих пор не утверждены. В Приказе Рослесхоза  № 2 от 10.01.1997 г. «О порядке утверждения лесоустройства» не упомянуты заповедники, поэтому Агентство лесного хозяйства по Астраханской области не может без официального разрешения Федерального Агентства лесного хозяйства использовать этот приказ по отношению к заповеднику. Необходимо решить вопрос о порядке утверждения лесоустройства в заповедниках. Это является препятствием для проведения кадастра земель.
                По поводу ведения хозяйственной деятельности на территории ООПТ или прилегающих к ней землях у Астраханского заповедника проблем не было.
                Но существует проблема вмешательства в охранную деятельность со стороны ФГУ «Севкаспрыбвод», Северо-Каспийской государственной морской инспекции (СКГМИ) при ФСБ, службы охраны рыбных запасов (ОРЗ) при УВД Астраханской области, инспекторов Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных (охотинспекция), сотрудников Федеральной пограничной службы ФСБ РФ.
                Сотрудники указанных структур под предлогом охраны угодий заповедника пытаются самовольно проникнуть на территорию заповедника, в том числе в зону абсолютного покоя, доказывая, что это входит в их служебные обязанности. Учитывая, что каждая из этих структур имеет кустовые и районные отделы, число желающих «навести порядок в заповеднике» исчисляется десятками. Это значительно усложняет работу инспекции заповедника, отвлекая их от задержания браконьеров.
                Федеральный закон 122-ФЗ отменил ранее действующее требование о необходимости согласия субъектов РФ  на изъятие земель под создание ООПТ федерального значения. Как это согласуется с п. «д» ч.1 ст.72 Конституции РФ и п. 56 Регламента Правительства РФ (Утвержден Постановлением Правительства РФ от 1.06.2004  № 260) не понятно.
                В Федеральном законе 199- ФЗ указано, что Правительству РФ передаются полномочия  по созданию охранных зон заповедников. Легитимны ли в связи с этим охранные зоны, созданные Постановлениями глав субъектов РФ, а также не ясно, кто разрабатывает и утверждает Положение об охранных зонах? Каков порядок изменения границ и Положения об охранных зонах?
                Основные проблемы у заповедников возникают в связи с введением в действие  Кодекса об административных правонарушениях. Это касается главным образом ст. 27 «Применение мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях», согласно которой личный досмотр, досмотр вещей (раздел 7), досмотр транспортного средства (р.9), изъятие вещей и документов (р.10), арест товаров, транспортных средств и иных вещей (р.14) производится в присутствии двух понятых.
                Поскольку заповедники являются режимной территорией, посторонними лицами в его угодьях могут быть только нарушители режима заповедника. К тому же в условиях Астраханского заповедника, основная часть выявляемых нарушений приходится, как правило, на зимний период, зачастую в ночное время за сотню километров от ближайших населенных пунктов. Доставлять туда нарушителей для поиска понятых просто нереально. Эта проблема касается не только заповедников, но и сотрудников рыбоохраны и других природоохранных органов.
                В изменении нуждается и ст.28.8. п.1, согласно которой «Протокол об административном правонарушении доставляется … должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток с момента составления протокола». В условиях Астраханского, да и многих других заповедников этот пункт также невыполним, так как  инспектора часто уходят в рейды на 3-7 суток, а должностные лица находятся от них за сотни километров. Часто доставлению протоколов препятствует бездорожье и невозможность госинспектору оставить свой обход без охраны из-за многочисленных желающих проникнуть на территорию заповедника.

Байкало-Ленский

20.10.2004

Человек и природа. Заповедное байкальское кольцо. Владимир Степаненко
Лесные пожары - отдельная больная тема. Прошедшим летом их было немного, но в Байкало-Ленском заповеднике огнем смахнуло не только кусок тайги, но и обустроенный новый кордон. А еще одно новое зимовье сгорело без лесного пожара, то есть был умышленный поджог. То есть у наших ООПТ есть не только друзья, но и враги. Это те, кто пытается превратить берега Байкала в помойку и уничтожает в заповеднике зимовья, кто стремится нажиться за счет особо охраняемых уголков природы.

Поэтому жизнь коллективов ООПТ подчинена природным ритмам, у каждого времени свои особенности и требования к работе. Время перехода из осени в зиму - один из самых ответственных периодов. Байкало-Ленский заповедник защищен бездорожьем, но первые же морозы скуют болота, и сопредельная с заповедником тайга наполнится охотниками. Поэтому на самые дальние обходы охрана вышла заранее. До глубоких снегов граница заповедника будет надежно охраняться, особенно тщательно там, где сгорели кордоны. Научные сотрудники тоже не сидят без дела - у одних полевой сезон уже закончился, началась обработка материалов, другие продолжают полевые работы.

Восточно-Сибирская правда (Иркутск)

                Согласно Основных положений по выделению особо защитных участков леса, утвержденных приказа Рослесхоза от 30.12.93 №348 и Постановлению губернатора Иркутской области от 07.10.99 г. №554 «Об утверждении параметров особо защитных участков леса на территории Иркутской области» охранные зоны вокруг заповедников утверждаются шириной 500 м.  Для выделения таких участков необходимо согласование администраций районов и организаций, в чьем ведении находятся данные участки. Заповедник не может получить согласование в Администации Качугского района, у ФГУ «Байкалрыбвод», а также в Иркутскохотуправлении. По нашему мнению основной причиной является не желание этих органов предоставлять заповеднику охранную зону с особыми функциями посещения и контроля.

Байкальский

Баргузинский

23.12.2004

Баргузинский заповедник. Выставка, посвященная Баргузинскому заповеднику, открылась 23 декабря в музее Бурятского научного центра. Впервые посетители выставки смогут познакомиться с уникальными архивными материалами. В экспозиции представлены рукописные карты, полевые дневники, отчеты о численности соболя первых российских экспедиций на заповедной территории. Главная ценность - рукописный вариант первой летописи природы, созданной в 1936 году. Также впервые представлены гербарные листы 1939 года и геоботаническая карта. На открытии выставки организаторы отметили острую нехватку кадров в научном отделе заповедника - научной деятельностью здесь занимаются лишь восемь человек.

                Проблем с местными органами власти и хозяйствующими субъектами нет.

Бассеги

Бастак

                В результате уточнения границ заповедника, исключения из территории хозяйственных объектов (три энергетических коридора, линия оптико-волоконной связи, полевое учебное стрельбище пограничных войск, строящаяся федеральная дорога Чита-Находка и др.),  проведения границ заповедника по естественным рубежам (р. Глинянка), территория заповедника увеличилась на 733 га. Земельное дело и наши предложения, согласованные с Правительством ЕАО по увеличению площади заповедника были направлены по инстанции в г. Москву, но Постановление Правительства РФ  так и не было принято.
                При создании ГПЗ «Бастак» на его территории находились крестьянско-фермерские хозяйства (КФХ), как с арендованными, так и с пожизненно наследуемыми земельными участками. КФХ с арендованными землями с территории заповедника удалены. Для удаления КФХ с пожизненно наследуемыми земельными участками необходимы значительные финансовые средства. Эти средства мы закладывали в Федеральную целевую программу «Экология и природные ресурсы России», подпрограмма «Поддержка ООПТ», в размере 2,0 млн. рублей, но финансирование так и не получили. Нам на встречу пошли два руководителя хозяйственных объектов и добровольно отказались от своих пожизненно наследуемых земельных участков, расположенных на заповедной территории. Органами местной власти данные земельные участки были изъяты у собственников и переданы в Фонд перераспределения земель. В любой момент эти участки могут быть востребованы для хозяйственных нужд. Обращение в Правительство РФ по вопросу увеличения площади заповедника при ликвидации КФХ, на 2 - 5 га чрезвычайно затруднительно, но для заповедника очень важно удаление с территории хозяйственных объектов.
                По периметру заповедника созданы охранные зоны, но их необходимо зарегистрировать в Центре регистрации прав на недвижимое имущество. Средства же на их регистрацию из федерального бюджета не выделяются. Серьезные проблемы возникают в охранных зонах заповедника при выполнении контрольных функций. Лесной фонд охранных зон находится в ведении лесхозов, охотничий фонд – Управления охотничьего хозяйства по ЕАО, ихтиофауна – Государственной рыбинспекции по ЕАО, земельный фонд – субъекта Федерации. В этих условиях отделу охраны заповедника затруднительно оформлять документы о нарушениях природоохранного законодательства и отстаивать их в судах различных инстанций. На основании вышеизложенного предлагаем рассмотреть вопрос и законодательно возложить функции контроля в охранных зонах на заповедники.
                Заповедник «Бастак» расположен на территориях двух муниципальных образований, раннее районов, что осложняет работу по расследованию случаев возникновения пожаров и других чрезвычайных происшествий. В этих случаях расследование должно проводиться РОВД соответствующего района, которое находится на удалении до 200 км от заповедника. Вызов сотрудников РОВД представляется затруднительным, поэтому своевременное расследование чрезвычайных происшествий проблематично.

Башкирский

                Имеются проблемы с регистрацией в земельном кадастре, поскольку есть разногласия между земельным актом и земельным балансом района.
 

Белогорье

                На один участок акта или временного свидетельства не имеется. Границы этого участка в натуре также не выделены по причине спора со смежником – сельскохозяйственным предприятием (межевые знаки не установлены, имеются только информационные аншлаги). Земельное дело по какому-либо участку не оформлено.
                При ежегодном проведении учета лесного фонда вся территория заповедника учитывается в качестве земель лесного фонда. Бывшие сельскохозяйственные угодья на землях сельскохозяйственного назначения при этом учитываются как сельскохозяйственные угодья на землях лесного фонда. Но одновременно территория заповедника учитывается органами бывшего комитета по зелеустройству и как земли особо охраняемых территорий, в соответствии с Земельным кодексом.
                 Сложившаяся практика противоречит  п. 1 ст. 14.  вновь принятого закона 172-ФЗ.,  из которого следует, что земельный участок должен быть отнесен к одной из установленных категорий.
                В охранной зоне участка «Ямская степь» ведется хозяйственная деятельность Лебединского горно–обогатительного комбината. Положительного заключения экологической экспертизы не имеется, деятельность ведется на основании временного  разрешения. Результатом этой деятельности - подтопление территории заповедника в результате поднятия уровня грунтовых вод.
                На участке «Острасьевы яры», граница которого не определена на местности,  ведется спор по вопросу распашки земель по границе заповедника. Охранной зоны вокруг этого участка нет.
                Обе проблемы не вновь возникшие, они были и раньше.
                Кроме того, часть границы участка «Лес на Ворскле» проходит по черте населенного пункта – р/ц пос. Борисовка и села Красный куток. В будущем возможны споры с частными домовладельцами по поводу границы.
                Законом «Об основах местного самоуправления …»,  (п.1-4 ч.1 ст. 11, вступившей в силу с марта 2005 г. в части правоотношений, регулируемых ст. ст. 84 и 85 того же закона, а в полной мере вступающей в силу с 1 января 2006 г. ) установлено, что территория субъекта Российской Федерации должна быть распределена между поселениями. Не входящие в состав поселений территории (межселенные территории) могут быть только выделены в регионах и районах с «низкой плотностью сельского населения». Отнесение к районам с низкой плотностью сельского населения осуществляется только по критериям, установленным тем же законом. Используемое в данном законе понятие «территории поселений». Не соответствует понятиям «земли поселений», принятым в земельных законах,  в т.ч. в ст. 83 и ст.84 Земельного кодекса и п. 5 ст.14    закона 172-ФЗ. «О переводе земель …». Поскольку каждый участок  заповедника должен войти в территорию одного или нескольких поселений, то возникнут разночтения  п.3 ч.1 ст.11  закона «Об основах местного самоуправления …» по смыслу которой, территория поселения за пределами черты населенных пунктов предназначена для нужд поселения.
                На мой взгляд, лучше не включать заповедники (а также  другие земельные участки, не предназначенные и (или) не пригодные для постоянного проживания,  и не представляющие собой «земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения») в состав поселений, а признать за ними статус межселенных территорий.
                В настоящее время, согласно Градостроительному кодексу Белгородской области от 22 мая 2003 г. (ст. 25), поселения в заповедниках относятся к поселениям с особым режимом жизнедеятельности и в силу этого не входят в состав обычных поселений, что уже хорошо.
               «Статья 25. Особое регулирование градостроительной деятельности (извлечение)
1.   Особому регулированию подлежит градостроительная деятельность в случаях, когда без введения специальных правил использования территории обеспечение частных, общественных, или государственных интересов в сфере градостроительства невозможно или затруднено.
2.   …
3.   В перечень объектов градостроительной деятельности особого регулирования входят:


городские и сельские поселения с особым режимом жизнедеятельности (военные городки, поселения в государственных природных заповедниках, национальных парках, природных парках)»
                По поводу других изменений в законодательстве: закон «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции закона 199-ФЗ унаследовал от закона 122-ФЗ неясность в п.4 ст. 8.
«4. Решение об образовании охранной зоны государственного природного заповедника принимается и утверждается Правительством Российской Федерации.
(п. 4 в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 199-ФЗ)»
                Вероятно, имелось в виду, что утверждается положение об охранной зоне. Но может быть, это следует понимать так, что федеральным правительством могут утверждаться принятые на региональном уровне решения.
 


Богдинско-Баскунчак


                Никаких проблем в 2004-2005 гг. не было.
 


Болоньский

                В связи с выходом новых законов возникают новые проблемы. ФГУ (заповедник) не имеют права выполнять контрольно-надзоные функции. Кто и на каких основаниях будет выполнять охрану территории?
 

Большая Кокшага

                В настоящее время ГПЗ "Большая Кокшага" осуществляет свою деятельность на землях продекларированных Постановлением Совета  Министров - Правительства Российской Федерации от 14.03.93 года    № 220 "О создании в Республике Марий Эл государственного природного заповедника "Большая Кокшага" Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации". Земельное дело не оформлено, не проведено межевание ( из-за отсутствия финансирования), не имеется свидетельства на пользование землей.
                Охранная зона ГПЗ "Большая Кокшага" была образована  постановлением Правительства Республики Марий Эл от 24.02. 95 года № 47, которым сотрудники заповедника были наделены контрольными функциями на данной территории. Однако постановлением Правительства Республики Марий Эл от 25 июня 2004 года № 172 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Марий Эл" полномочия по контролю за охранной зоной были переданы Министерству экономики и промышленности Республики Марий Эл. (Запрос по данной проблеме был нами направлен в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования 10.12.04 г. за № 187/ 1.

Большехехцирский

                В границах заповедника расположен специализированный комбинат «Родон» по захоронению радиоактивных изотопов. Комбинат занимает площадь 5 га., в территорию заповедника не входит, но расположен в глубине заповедника на расстоянии 4 км. От границы. Представляет потенциальную опасность.

Большой Арктический

                Проблемы создает наличие базы дозаправки вертолетов (мыс. Стерлигово), наличие промысловых точек на границе ООПТ (рр. Пясино, Нижняя Таймыра, Шренк), наличие полярных станций на островах ООПТ. Из-за отсутствия должного финансирования на полеты нет возможности их проверять.

Ботчинский

                Никаких проблем в 2004-2005 гг. не было.

Брянский лес

                В 2004 г. в охранной зоне заповедника (земли Трубчевского лесхоза) предпринимались попытки обосновать и провести рубки переформирования. Данные действия были отклонены заповедником как противоречащие задачам охранной зоны.
                В 2004 г. и начале 2005 г. в охранной зоне заповедника были проведены Трубчевским лесхозом санитарные рубки, экологическая целесообразность которых оспаривалась заповедником.
                Одной из главных проблем ГПБЗ «Брянский лес» (с большой вероятностью и многих других биосферных заповедников) является организация биосферного полигона (или биосферных полигонов) на сопредельной территории. Важность решения  данной проблемы следует из международных обязательств биосферных заповедников России по выполнению Севильской стратегии ЮНЕСКО. Для решения этого вопроса необходим регламент (порядок) организации биосферных полигонов, утвержденный МПР, а также поддержка структурных подразделений МПР при реализации конкретных проектов.

Буреинский

                В 2001-2003 г.г. заповедник добился Постановлений Главы Верхнебуреинского района «О расширении территории ГПЗ «Буреинский» и создании новой охранной зоны по периметру заповедника» (№171 от 17.03.2001)  и «О согласовании  новой охранной зоны ГПЗ «Буреинский»»  (№590 от 09.09.2003). Оба документа своевременно высланы для утверждения в Администрацию  Хабаровского края, но до сих  пор ею не рассмотрены. Наши регулярные обращения по этому поводу остаются без ответа. Необходимость расширения территории заповедника за счет прежней охранной зоны и создания новой охранной зоны совершенно необходима из-за неудовлетворительной экологической ситуации в Верхнебуреинском районе, природные комплексы которого подвергаются чрезмерной техногенной нагрузке.
                Одним из видов такой нагрузки является затопление южной части поймы Буреи, притока Амура, водохранилищем Бурейской ГЭС, которое в нашем районе в ближайшие год-два займет более 70 тыс. гектаров. Будет затоплен ряд урочищ – мест обитания краснокнижных видов растительности (калипсо луковичная, бородатка японская и др.), птиц (черный журавль, скопа и др.), нарушатся пути сезонных миграций диких млекопитающих, ухудшатся условия существования видов рыб-реофилов (ленок, хариус, таймень). С 2000 г. заповедник деятельно развивает инициативу  возможности смягчения последствий затопления путем создания на ключевых участках зоны влияния водохранилища дополнительных ООПТ в ранге Природного парка, заказника, памятника природы. Идея поддержана Институтом водных и экологических проблем, Институтом лесного хозяйства ДВО РАН, Президиумов Краевой организации ВООП, организациями и жителями Верхнебуреинского района. Однако, по непонятной для нас причине, против нее возражают Ургальский лесхоз и Администрация района, вопрос ими не рассматривается по существу. На наши неоднократные обращения в эти инстанции обсудить проблему с компетентными специалистами следуют лишь формальные отписки.

Верхне-Тазовский

                Никаких проблем в 2004-2005 гг. у заповедника не было.

Висимский

                Участки лесного фонда в охранной зоне выставляются на аукционы без предварительного рассмотрения с участием заповедника. Контроль за разработкой лесосек недостаточен. Специалисты заповедника к освидетельствованию лесосек в охранной зоне не привлекаются.

Витимский

                При изготовлении земельного дела Витимского заповедника возникла проблема  с проведением границы заповедника  по р. Витим. В правоустанавливающих документах, акте передачи земель ГЛФ, в Положении о ФГУ «Государственный заповедник «Витимский»  граница заповедника проходит по левому берегу с включением в состав заповедника многочисленных островов на р. Витим в районе оз. Орон и других, разбросанных в русле Витима, что логично и обоснованно. Только в этом случае заповедник может эффективно контролировать данную территорию.  На основании нового Земельного Кодекса акватория Витима в районе заповедника была выделена в земли водного фонда РФ, и  около 2-х лет назад р. Витим от истока до устья присвоен кадастровый квартал 000099.  Подразделение ФГУ «Земельная кадастровая палата» в г. Бодайбо  считает, что границу заповедника сейчас надо проводить по правому берегу Витима и исключать всю акваторию с островами из площади территории заповедника, с чем мы не согласны.
                Направляем Вам письмо «Лензолотопроекта» с изложением проблемы.
 
ЦЕНТР ПРОЕКТНОЙ ПРОДУКЦИИ 
«ЛЕНЗОЛОТОПРОЕКТ»
Директору Государственного природного 
заповедника «Витимский» ЧЕЧЕТКИНОЙ Л.Г
Сообщаем, что при изготовлении землеустроительного дела по территории заповедника на основании договора № 320 от 28.04.04 был выявлен один существенный момент, требующий принципиального разрешения в вышестоящих инстанциях, а именно:

Акватория р. Витим, в районе оз. Орон, входящая в территорию заповедника по уставным документам и картам, на основании нового земельного кодекса была выделена в земли водного фонда Российской Федерации с последующим присвоением ей кадастрового квартала 000099.

Фактически на сегодняшний день на этот участок водной акватории р. Витим (см. прилагаемую схему) имеется два собственника: Агенство водных ресурсов и государственный природный заповедник «Витимский».

Поэтому, на основании вышеизложенного, необходимо решить следующие вопросы:
-     оставить акваторию р. Витим в районе оз. Орон в федеральной собственности (земли водного фонда с кадастровым кварталом 000099);
-     отвести акваторию р. Витим в районе оз. Орон государственному природному заповеднику «Витимский».
Ответ просим предоставить в виде краткого письменного сообщения для предъявления его в органы ФГУ «Земельная кадастровая палата».

Директор                                                                                                     Н.Г. ЕВГРАФОВ

                Кроме этого были проблемы по поводу ведения хозяйственной деятельности непосредственно на землях ООПТ.
                Это связано с появившимся у районной администрации в мае 2004 г. желанием построить базу отдыха на территории хоззоны заповедника. Базу построили на противоположном левом берегу Витима напротив к. Амалык на землях ГЛФ. Для посещения ее в администрации заповедника выписывается пропуск, т.к. акваторию Витима мы считаем входящей в состав Витимского заповедника. Конфликтов с властями не было. Сейчас возникает проблема с проведением границы заповедника по Витиму при оформлении земельного дела.

Вишерский

                Никаких проблем в 2004-2005 гг. у заповедника не было.

Волжско-Камский

20.09.2004

Волжско-Камский заповедник. Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан проверило предприятия, расположенные в охранной зоне Волжско-Камского заповедника. На многих предприятиях отсутствует нормативно экологическая документация, не осуществляются платежи за природопользование, не оборудованы места для временного складирования и хранения отходов.

Воронежский

 

Воронинский

                В границах заповедника имеется частная территория профилактория Булботкина Николая Павловича площадью 2,6 га.
                В 2003-2004г. были проблемы по поводу ведения хозяйственной деятельности на землях заповедника. Карай-Салтыковский сельский Совет народных депутатов Инжавинского района Тамбовской области издал Постановление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства из земель запаса сельского Совета площадью 0,18 га. Но данный участок входит в территорию заповедника «Воронинский», согласно свидетельству о праве собственности на землю ТА-005/677-К от 21.12.95г. Отвод данного земельного участка проводился без согласия с собственником земли - госзаповедником «Воронинский». На протяжении двух лет идет судебное разбирательство, в процессе которого не вынесено окончательного решения, хотя границы территории заповедника с землями сельского Совета восстановлены в натуре.

Гыданский

                В первой половине 2004 года возникли проблемы по поводу промышленного лова рыбы на территории заповедника. Основная мотивация – со стороны Главы муниципального образования Тазовский район Н.Н. Хаюричи – осуществление традиционного природопользования представителями коренных малочисленных народов Севера. Но понятие «традиционное природопользование» не подразумевает промышленный лов рыбы и расположение бригад Гыданского рыбозавода на территории заповедника.
            Несмотря на это Главой муниципального образования Тазовский район Н.Н. Хаюричи было направлено письмо №128 от 02 февраля 2004 года, министру природных ресурсов В.Г. Артюхову об изменении границ заповедника и выделении из состава заповедника реки Есе-яха с водоохранной зоной (которая пересекает весь заповедник с юга на север) и двух рыболовецких бригад расположенных на самой границе заповедника (0,5 км вглубь заповедника).
                На данный момент вопрос об изъятии земель у заповедника не ставится, но может возникнуть в любое время.

Дагестанский

Дарвинский

                Земли особо охраняемых территорий составляют 100% территории Дарвинского заповедника, однако внутри территории заповедника имеются 3 участка охранной зоны (бывшие пашни и сенокосы колхозов и совхозов) общей площадью около 300 га. После вступления в силу закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», эти территории относятся к паевой земле, изменение статуса которой допускается лишь путем выкупа. В случае скупки этой земли частным владельцем, внутри заповедника образуются участки частного землепользования, а заповедник  будет вынужден предоставить сервитут на проезд к этим участкам. Все это нанесет ущерб заповеднику и его природе. Для сохранения территориальной целостности заповедника необходимо срочно найти решение этой проблемы.
                1.      В течение 2003-2004 гг. Правительство Вологодской области предлагало ликвидировать часть охранной зоны заповедника на площади 15-17 тыс. га в целях создания на этой территории частного охотничьего хозяйства. Ликвидация охранной зоны могла привести к потере биосферного статуса заповедника. С большим трудом удалось сохранить охранную зону, принято решение о создании охотничьего хозяйства в ее границах.
                2.      В 2004 году заповедник обращался в Управление по охране, контролю и использованию охотничьих животных по Вологодской области с предложением о запрете весенней охоты в охранной зоне заповедника, поскольку в ней сосредоточены нерестилища и места концентрации мигрирующих водоплавающих птиц. Это предложение было поддержано рядом природоохранных организаций. Однако весенняя охота в охранной зоне заповедника все равно была разрешена, причем индивидуальные именные разовые лицензии на охоту выдавал районный охотовед, а администрация заповедника не имела информации о том, сколько, куда и кому выдано лицензий, т.е. весенняя охота в охранной зоне проводилась без контроля заповедника.
                3.      В сезоне охоты на копытных 2004-2005 гг. охота в охранной зоне заповедника также проводилась по именным разовым лицензиям, выдаваемым Управлением по охране, контролю и использованию охотничьих животных по Вологодской области, минуя администрацию заповедника. Таким образом, заповедник фактически был лишен возможности проводить контроль за охотой в охранной зоне, хотя в Положении об охранной зоне именно на заповедник возложен контроль за соблюдением режима охранной зоны. В предыдущие годы охота в охранной зоне допускалась  по лицензии, выдаваемой Вологдаохотуправлением, при условии наличия разрешения, выдаваемого заповедником.
                Жители центральной усадьбы заповедника, д. Борок требуют выделения Борка с прилегающими территориями из состава заповедника, с целью приватизации жилищного фонда заповедника. В 2000 году заповедник выиграл судебный процесс с одним из жителей поселка, с тех пор жители в суд не обращаются, но постоянно пишут жалобы во все инстанции. В случае приватизации жилищного фонда заповедника в д. Борок приватизированные дома тут же будут скуплены состоятельными людьми и в Борке возникнет коттеджный поселок.
                В декабре 2004 года в администрацию заповедника был представлен для согласования план землеотвода, подготовленный ОАО «Ярославское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие ЯрГИПРОЗЕМ» выполненный по заказу Брейтовского муниципального округа, предусматривающий выделение из состава заповедника 46,81 га различным землепользователям в районе дд. Михальково-Захарино. В настоящее время, в районе д. Михальково, выделенной из состава заповедника в 1962 году Решением Ярославского облисполкома и расположенной в самом центре заповедника со стороны Ярославской области, идет подготовительная работа для расширения выделенной территории. При поддержке администрации Ярославской области, ведется активное строительство и ремонт объектов социально-культурной сферы, планируется заасфальтировать дорогу, пустить общественный транспорт (и это для деревни, в которой проживает чуть больше 100 человек!). Все это неизбежно приведет к требованию расширения территории рыбацкого поселка Михальково. В ближайшее время возможно соответствующее обращение в Правительство РФ. Причем 38,3 га из 46,8 га планируется выделить Брейтовской сельской администрации, т.е. это земля под застройку. Таким образом, прикрываясь интересами местных жителей, в самом центре заповедника, в живописнейшем месте на берегу Рыбинского водохранилища планируется создание коттеджного поселка.
                Единственно приемлемое для заповедника решение этой проблемы – расселение рыбацкого поселка за пределы заповедника и выведение с территории заповедника хозяйствующего субъекта – ООО «Захаринская рыббаза».
                В течение последних 3-4 лет Дарвинский заповедник оказался в сфере интересов  «коттеджного лобби». Близость к Москве и Санкт-Петербургу и высочайший природно-ресурсный потенциал заповедника (основные нерестилища Рыбинского водохранилища, обилие рыбы, места концентрации мигрирующих водоплавающих птиц, великолепные ландшафты, участки дикой природы с высокой плотностью заселенные краснокнижными видами птиц, высокая плотность населения лося, медведя, кабана, глухаря и других охотничьих животных), сочетаются с  относительной доступностью заповедника и высокой освоенностью окружающих территорий, где природные ресурсы существенно истощены. Контраст между освоенной и загаженной природой на соседних территориях и территорией заповедника, сохранившей все признаки участка дикой природы, оказывает просто шокирующее воздействие на тех, кто бывал в заповеднике, вызывая у сильных мира сего хватательный рефлекс.  В том же Михалькове буквально у берега плавают стаи лебедей, в полукилометре от деревни гнездятся журавли и расположены глухариные тока. На рыбалке за два-три часа можно поймать не одно ведро окуней и 5-7 щук по 4-6 кг каждая.
                В настоящее время все побережье Рыбинского водохранилища вокруг заповедника застроено различными базами, владельцы которых любой ценой стремятся внедриться на заповедную территорию.  Именно поэтому не затухает движение «приватизаторов» в Борке, стремится к расширению д. Михальково.  Разгорается аппетит местных властей, стремящихся то «откусить» кусок охранной зоны, то создавать объекты социально-культурной сферы в Михалькове, с тем, чтобы под прикрытием интересов местного населения произвести расширение поселка и получить землю под застройку.  Печально то, что администрации заповедника приходится вести борьбу за заповедник не только на внешнем фронте, но и со своими сотрудниками, большинство которых также желает принять участие в приватизации. В последние годы деятельность администрации превращается в постоянную борьбу за сохранение целостности заповедника.
                Для решения указанных проблем необходимо:
-         в полном объеме произвести все работы по оформлению земельного дела;
-         на федеральном уровне провести проверку в д. Михальково, вывести оттуда хозяйствующий субъект ООО «Захаринская рыббаза» и принять меры к расселению д. Михальково;
-         на части охранной зоны и участков территории заповедника создать биосферный полигон с дифференцированным режимом природопользования, включив в него территории д. Борок и д. Михальково;
-         переутвердить в Правительстве РФ Положение об охранной зоне Дарвинского заповедника (в соответствии с новой редакцией ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»);
-         изыскать средства и возможности для приобретения земли на участках паевой земли внутри заповедной территории и передаче ее заповеднику.
                Но самое главное – необходима серьезная поддержка на федеральном уровне, т.е. сильное и высокопрофессиональное государственное управление системой ООПТ России. Без создания самостоятельной, работоспособной и сильной федеральной структуры управления, занимающейся только вопросами ООПТ, система особо охраняемых природных территорий в условиях современной России долго не протянет. Сейчас она пока еще держится на профессионалах, составляющих директорский корпус, но по мере их замены начнутся глубокие и необратимые изменения, которые приведут к потере этого поистине бесценного национального достояния.

Даурский

16.12.2004

Российско-монгольско-китайский заповедник "Даурия" будет претендовать на статус Всемирного природного наследия. Таков итог 10-летней работы заповедника, созданного в 1994 году решениями правительств трех стран путем объединения государственных природных заповедников "Даурский" /Россия/, "Монгол Дагуур" /Монголия/ и "Далайнор" /Китай/. Общая площадь охраняемых природных территорий составляет более 17 тыс кв км. В "Даурии" удалось наладить тесное международное сотрудничество, способствующее сохранению уникальных экологических комплексов.

                Половина заповедника находится в пограничной зоне (граница Россия - Монголия) согласно закона о границе в пограничной зоне пограничники могут строить любые объекты, что в принципе противоречит закону об ООПТ в настоящее время на территории заповедника построен пограничный кордон.

Денежкин Камень

                В ГУ ГПЗ «Денежкин камень» земельное дело не оформлено вообще. Границы заповедника закреплены только в Приложении 1 к решению исполкома Свердловского Совета народных депутатов от 29.12.89 года №456.

Джергинский

                Никаких проблем в 2004-2005г.г. не было.

Джугджурский

                Никаких проблем в 2004-2005г.г. не было.
 

Жигулевский

Зейский

Кабардино-Балкарский

Кавказский

19.11.2004

Кавказский заповедник. В вольере Красной Поляны поселились малыши редчайшего на планете вида горных зубров - Мустанг и Мусвет. Животных привезли из Московской области. Вид дикого кавказского быка исчез с лица земли в начале прошлого века. Селекционеры возрождали его 70 лет. Мустанг и Мусвет как близнецы похожи на кавказских зубров, только называются теперь горными. В лесах пока живут 166 их собратьев.


 
26.09.2004 

Республика Адыгея.  22 сентября 2004 г. Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу на решение Верховного суда Республики Адыгея от 22 июня этого года по делу об отмене заповедного режима на двух участках, входящих в состав Кавказского биосферного заповедника. Иск поданный Валерием Бринихом, председателем Майкопской городской организации ВООП, поддержала Прокуратура РА. Суд принял решение отменить Постановление Кабинета Министров РА от 8 декабря 2003г. #343 в части признания утратившими силу решений органов исполнительной власти Адыгеи в начале 90-х годов о передаче Кавказскому заповеднику территории плато Лагонаки и Фишт-Оштенского горного массива. В нынешнем конфликте, заповедник, к сожалению, был практически в роли стороннего наблюдателя, будто бы дело касалось не уникальной территории, природные комплексы которой он призван охранять. Но борьба не закончена. Следует ожидать очередных попыток лишения заповедности этих территорий.

                В настоящее время существует несколько спорных граничных участков с соседними землепользователями. Прежде всего, это плато Лагонаки, река Белая (кв. 25 Северного участка) в Республике Адыгея. В Мостовском районе Краснодарского края районные  землеустроители «потеряли» 5040 га земель заповедника, что выяснилось при согласовании границ и оформлении справки земельного  комитета, постановлением исполнительной власти края в 1999 году определены границы Псебайского заказника с незаконным отторжением части земель КГПБЗ.
                Акты на землепользование с привлечением материалов лесоустройства будут оформлены: в Республике Адыгея – по решению Верховного суда РФ, в Краснодарском крае – после уточнения границ Псебайского заказника, в Карачаево-Черкесской Республике – в  рабочем порядке. Правительство Республики Адыгея в январе 2005 года фактически отказало заповеднику в оформлении госакта на землепользование, ссылаясь на отсутствие решения Правительства РФ по плато Лагонаки и Фишт-Оштенскому массиву.
            Проектные документы по охранной зоне вдоль территории заповедника (проекты постановлений, Положений об ОЗ и абрисы) подготовлены по всем трем субъектам Федерации. В РА они находятся в Аппарате Премьер-Министра, от которого получен официальный отказ в определении ОЗ; в исполнительные власти Краснодарского края будут направлены в начале 2005 года; в КЧР сейчас для решения подобных вопросов создалась неблагоприятная ситуация.
 

12.12.2004

Карачаево–Черкессия. В рамках обоснования инвестиций в строительство дороги "Черкесск-Адлер" рассматривалось 9 вариантов прокладки ее трассы. Карачаево-Черкессия наиболее активно отстаивала 6 вариант, который в ноябре 2004 года был предоставлен на государственную экологическую экспертизу в Росприроднадзор России. Согласно этому варианту, трасса автодороги намечена по маршруту: Черкесск - Псемен - Рожкао - Дамхурц - долина реки Дамхурц - долина реки Цахвоа (озеро Инпси)-озеро Кардывач - Энгельманова Поляна - Красная Поляна - Адлер. Общая протяженность трассы автодороги по этому маршруту - 313 км. Намечается строительство двух тоннелей общей длиной 12,6 километров. Дорога пройдет по чрезвычайно ценным участкам Кавказского заповедника в его южной части вблизи границы России. Также сильно пострадают ценные ненарушенные природные территории в долинах рек Дамхурц и Мзымта, которые прилегают к заповеднику. Государственная экологическая экспертиза пока отправила проект на доработку. Данная проблема является крайне острой и требует активных действий со стороны всех сил, заинтересованных в сохранении дикой природы Кавказского заповедника


 
20.12.2004

Республика Адыгея. Сейчас дорожниками рассматриваются девять вариантов новой автодороги, через Кавказский хребет к району Большого Сочи. Начальник "Адыгеяавтодор" Адам Схатум заявил, что есть три проекта, по которы дорога идет из Черкесска через Красную Поляну в Адлер, минуя равнинную часть Адыгеи и Краснодарского края. Все они проходят по центральной части Кавказского заповедника. Адыгея отстаивает вариант автодороги, в рамках которого участок в 40 км (который надо строить заново) соединит Лаго-Наки с Солох-Аулом. Этот участок можно построить за 4-5 лет. По мнению дорожников вопрос о прохождении дороги по территории Кавказского заповедника остается спорным, поскольку границ заповедника пока нет. Если решение исполкома Совета народных депутатов Адыгеи 1990 года о передаче плато Лаго-Наки Кавказскому заповеднику останется в силе, то дорога должна будет пересечь эту часть заповедника. Если решение будет признано незаконным, то дорога, проходящая по территории республики, не коснется границ заповедника.

Калужские засеки

                Никаких проблем в 2004-2005 гг. не было.

Кандалакшский

                Последние годы Кандалакшским государственным природным заповедником ведется работа по уточнению площадей и границ. Согласовываются в установленном порядке включение в состав заповедника острова Горелый площадью 62 га включая 6 га. Земель госземзапаса.

Катунский

                Не утверждена Правительством Республики Алтай охранная зона заповедника. В настоящее время в связи с ликвидацией природного парка «Белуха» проводятся работы по включению части его территории в охранную зону заповедника.
                В настоящее время на нормативно-правовом уровне не проработаны механизмы функционирования биосферных заповедников в части организации биосферных полигонов.

Керженский

                Через территорию заповедника проходит узкоколейная железная дорога, которая не вошла в состав земель заповедника при землеотводе. В настоящее время дорога разобрана, получено согласие администрации Борского района на ее передачу заповедника, оформляется межевое дело, уточняется землевладелец (пользователь) территории площадью 67,6 га..
                Внутри границ заповедника на б.п. Черноозерье находились два личных подсобных хозяйств:
                Абрамова М.П. площадью 1468,15 кв.м. – выкуплено заповедником вместе с домом. В настоящее время решается вопрос регистрации в юстиции.
                Шумиловой К.Ф. площадью 718,57 кв.м. – хозяйка умерла и теперь вопрос необходимо решать с наследниками.

Кивач

                При производстве подготовительных работ лесоустройства заповедника в 2004 г. выяснилось, что площадь заповедника, указанная в границах Плана землепользования, больше декларированной площади заповедника. В 1987 и 1990 гг. происходило расширение границ заповедника, на что имеются соответствующие Постановления Правительства. Согласно тексту постановлений, изъятие и присоединение земель к заповеднику происходило из состава земель лесного фонда. Однако в границах заповедника оказались земли других землепользователей, в частности земли запаса сельхозугодий. На протяжении последних, по крайней мере 8 лет, охрана территории происходила в границах, указанных в Плане землепользования. Для заповедника важно узаконить существующее положение.
                На землях охранной зоны идет интенсивное дачное строительство. Тем самым вблизи границ заповедника увеличивается численность населения. Охранная зона установлена в 1975 году. Режим охранной зоны введен в 1977 г. Решения по этим вопросам приняты Правительством Карельской АССР. В настоящее время данные документы не отвечают требованиям и духу природоохранного законодательства и нуждаются в изменении и дополнении. Не ясна процедура инициации введения (обновления) охранной зоны … кто разрабатывает и вносит предложения по вопросу охранной зоны, какие согласования необходимы, через какую службу подавать предложения и пр.

Командорский

Комсомольский

Корякский

Костомукшский

                Никаких проблем в 2004-2005 гг. не было.

Кроноцкий

                Никаких проблем в 2004-2005 гг. не было.

Кузнецкий Алатау

                Не проводилось лесоустройство с момента создания 1989 год.
                Возникла проблема по ведению хозяйственной деятельности ВерхнеОбьрыбвода, а именно выдача лицензии гражданам на рыбную ловлю в охранной зоне без согласования с заповедником. В настоящее время рыбинспекцией подано исковое заявление в суд о незаконном создании охранной зоны. Суд назначен на конец января 2005 года. В настоящее время закончено согласование с рыбинспекцией о спортивном рыболовстве в охранной зоне. Вопрос по борьбе за охранную зону стоит остро и окончательно не решен.

Курильский

                Неоднократно на землях охранной зоны без согласования с администрацией заповедника устанавливались рыбацкие станы бригад прибрежного лова.

Лазовский

                Были попытки оспорить часть границ заповедника администрацией пос. Преображение (эти попытки идут с 1998 года), но не находят поддержки в районе и крае. К тому же администрация поселка, в отличие от заповедника, не имеет никаких документов на эту территорию.
                Есть проблемы с охотничьими хозяйствами, которые строят возле границ заповедника свои охотничьи базы, вышки, создают прикормочные площадки для выманивания зверя из заповедника и отстрела. Проблема усугубляется тем, что госинспектора заповедника на сопредельных территориях лишены права задерживать нарушителей и составлять на них протоколы. А охранная зона имеется только вдоль части границ заповедника.
                Проблемы по поводу ведения хозяйственной деятельности на землях охранной зоны связаны с тем, что границы охранной зоны не выделены в натуре и не проходят по естественным границам (1-2 км от границы заповедника), возникают споры с охотниками и браконьерами. С заповедником не согласовываются отводы земель под строительством на территории охранной зоны. Требуется обновление Положения об охранной зоне.
                Основные проблемы остаются старые, вот некоторые из них:
1.         Отсутствие у госинспекторов заповедника права задерживать нарушителей природоохранного законодательства и составлять на них протоколы на сопредельной территории.
2.         Отсутствие критерия значительный ущерб, в статье 262 «Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов» УК РФ.
3.         Таксы по исчислению ущерба нанесенного добычей или уничтожением видов занесенным в Красную книгу безнадежно устарели.
4.         Отсутствие в законодательном порядке обязательности создания вокруг заповедников охранных зон.
5.         Низкая оплата труда госинспекторов и других работников заповедников.
6.         Отсутствие нормативного акта утверждающего форменную одежду госинспекторам (в настоящее время форма не существующего комитета).
                И другие.
                Главная проблема - отсутствие самостоятельного органа руководства федеральными ООПТ.

Лапландский

                Территория заповедника площадью 3298 га является частью акватории Пиренгских озер и Охтозера, расположенных на южной границе заповедника и являющихся в настоящее время водохранилищем, созданным в 1938 году ОАО «Колэнерго» для получения электроэнергии на Нивском каскаде ГЭС. В результате деятельности ОАО «Колэнерго» происходит изменение уровня воды до 5 метров и осушение литорали на площади более 1000 га, что наносит вред природным комплексам заповедника. В 1997 году заповедник подал иск на ОАО «Колэнерго» в Арбитражный суд и выиграл в трех инстанциях. В 2002 году иск подан вторично, поскольку ОАО «Колэнерго» не принимает меры к снижению негативного воздействия на водные экосистемы заповедника, в настоящее время судебный процесс продолжается, ЗИН РАН проводит экспертизу материалов дела. ОАО «Колэнерго» до настоящего времени продолжает эксплуатировать систему водохранилищ в соответствии с Правилами, принятыми в 1964 году. По условиям лицензии на водопользование, выданной в 2000 году и действующей до 31 июля 2005 года, ОАО «Колэнерго» должны были разработать новые Правила эксплуатации водохранилищ до 01.01.2002 года, этого до сих пор не сделано. Кроме того, в лицензии не указано Пиренгское водохранилище, но ОАО «Колэнерго» продолжает его эксплуатацию.
                Территории заповедников и национальных парков в основном относятся к авиационной зоне охране лесов от пожаров. В 2001-2003 годах Управления природных ресурсов заключали   договора с Северо-Западной авиабазой на охрану всего лесного фонда субъекта РФ, в том числе ООПТ. В 2004 году ООПТ не включили в эти договора, не определив при этом порядок организации и финансирование работ по авиалесоохране территорий заповедников и национальных парков. Как следствие возникли трудности с обнаружением, тушением лесных пожаров в зонах авиалесоохраны заповедников и национальных парков и оплатой выполненных работ. Необходимо срочно определить порядок организации и финансирование авиационной охраны лесов от пожаров заповедников и национальных парков с 2005 года.

Магаданский

                В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 14 марта 1995 г № 33 "Об особо охраняемых природных территориях", в частности в пункт 4 статьи - возник вопрос о легитимности охранной зоны заповедника, утвержденной в 1983 г.
                С признанием утратившим силу пункта 6 статьи 11 - имеются вопросы о плате за землю и по уплате государственной пошлины.

Малая Сосьва

Мордовский

                Финансирование на 2005 год по сравнению с 2004 г. сокращено на 180 тыс. руб.

Ненецкий

Нижне-Свирский

Норский

21.09.2004

Заповедники Приамурья. За последние 10 дней оперативными группами дружины охраны природы "Барс" и отрядом областного охотуправления на охране селемджинской популяции косули было составлено 13 протоколов по факту нарушений охотничьего законодательства, на территориях, примыкающих к заповеднику "Норский". Удалось задержать 8 нарушителей, изъять 4 ружья, в том числе одно - нарезное и 3 - незарегистрированных в органах УВД, продукцию незаконной добычи - косулю и зайца.

Вторая группа охраняет территорию Благовещенского заказника, расположенного вблизи областного центра. Здесь составлено 5 протоколов, изъят бредень. На нарушителей наложен штраф в размере 2,5 тысяч рублей. Группы дружинников будут посменно выезжать в район Норского заповедника до завершения миграции косули.

Нургуш

Окский

                Сторонними организациями на территории Окского заповедника никакой хозяйственной деятельности не ведется. На прилегающих территориях (входящих, в основном, в состав охранной зоны заповедника) в связи с развалом сельского хозяйства никакой деятельности практически не ведется. Что же касается ведения собственной хозяйской деятельности на земле заповедника (проведение заповедно-режимных и лесохозяйственных мероприятий), то возникающие проблемы связаны с несовершенством закона об ООПТ, лесного Кодекса, Санитарных правил и других законодательных и подзаконных актов. В качестве примера можно привести следующее:
1.                  Не отрегулирован законодательно процесс выписки лесорубочных и лесных билетов.
2.                  Проведение противопожарных мероприятий и тушение пожаров своими силами вступает в противоречие с законом о лицензировании.
3.                  При образовании охранных зон, таких как у Окского заповедника, законодательно не предусмотрен порядок наложения ограничений на хозяйственную деятельность.
4.                  Основные задачи проведения лесоустроительных работ в лесхозах это определение объемов главного и промежуточного пользования. Основные задачи проведения лесоустроительных работ в заповеднике это наиболее точное и детальное описание территории. В лесхозах за 10 лет (ревизионный период) происходят значительные изменения в связи с рубками главного пользования, посадкой культур и т.д. В заповедниках за это время (при отсутствии стихийных бедствий) изменений практически не происходит. В процессе таксации леса допустимые ошибки таксатора практически перекрывают естественные изменения, произошедшие в древостое за 10 лет (даже при попенном пересчете допустима ошибка до 10%). Вследствие этого очевидно необходимо лесоустройство заповедников проводить по другой схеме. Срок ревизионного периода увеличить до 20 лет, лесоустройство проводить по специальной программе разработанной для заповедников, предусматривающей увеличение дробности выделов, детальности описаний растительного покрова и т.д.
5.                  Проведение экологической экспертизы лесоустроительного проекта в регионе может не соответствовать уровню задач стоящих перед биосферным полигоном (конкретно перед БП Окского заповедника).

Олекминский

                Государственный природный заповедник «Олекминский» создан в 1984 г. Общая площадь – 847,1 тыс. га. Расположен на юге Республики Саха (Якутия), по правому берегу реки Олекма. Единственный в республике заповедник в таежной зоне. Играет существенное значение в сохранении биологического и ландшафтного разнообразия горно-таежных лесов юга Якутии.
                С инициативой пересмотра территориальной целостности заповедной территории выступила Ассоциация коренных малочисленных народов Севера Республики Саха (Якутия). 5 октября 2004 г. вице-президент Ассоциации А. Винокурова обратилась с письмом (исх. № 91) в адрес управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Саха (Якутия). В письме говорится, что эвенки, проживающие в Киндигирском национальном наслеге Олекминского улуса, не имеют возможности использования своих традиционных земель для охоты на пушного зверя и оленеводства. В связи с чем Ассоциация ставит вопрос «о передаче функций заповедника «Олекминский» Киндигирскому национальному наслегу». В письме также сообщается, что если «этот вопрос не будет решен положительно, то мы будем вынуждены обратиться в ООН, т.к. заповедник «Олекминский» ущемляет права коренных малочисленных народов Севера».

Оренбургский

05.06.2004

Заповедник "Оренбургский". В прошлом году осенью выгорело 85% из 21,7 тысячи гектаров заповедных степей области. В этом году ведется работа по заключению договоров с хозяйствами области на проведение опашки территории заповедных степей (более 350 километров).

                Вокруг заповедника находятся фермерские хозяйства, и они ничего не хотят слушать ни про какую охранную зону, а мы ничего не можем сделать, так как они собственники земли. Проблема стоит уже давно и по сей день.

Остров Врангеля

                В заповедниках расположенных в удаленных и труднодоступных районах целесообразно разрешить работу вахтовым методом сотрудникам научных отделов и отделов эколого-просветительской деятельности.

Пасвик

                Территория заповедника находится между линией государственной границы, проходящей по фарватеру реки Паз, и линией инженерных сооружений, протянувшихся вдоль автодороги Никель  -Раякоски. Можно считать, что граница в натуре выделена, но пограничными знаками.
                Согласно Постановлению Правительства РФ пограничным войскам утверждены нормы отвода земельной полосы, проходящей по границе и для инженерных сооружений
Правительство Российской Федерации
Постановление
от 6 марта 1998 г. № 289
г. Москва

Об утверждении норм отвода органам и войскам Федеральной пограничной  службы Российской Федерации в бессрочное (постоянное) пользование земельной полосы, проходящей непосредственно вдоль государственной границы Российской Федерации на суше, а при необходимости - по берегу российской части пограничных рек, озер или иных водоемов

Н О Р М Ы

отвода органам и войскам Федеральной пограничной службы Российской Федерации в бессрочное (постоянное)  пользование земельной полосы, проходящей непосредственно вдоль государственной границы Российской Федерации  на суше, а при необходимости - по берегу российской части вод пограничных  рек, озер или иных  водоемов
                                                                                                     Ширина полосы, м

Земельная полоса,  проходящая непосредственно вдоль
государственной границы Российской Федерации на суше,
а при необходимости - по берегу российской части  вод
пограничных  рек, озер или иных водоемов, всего -                         71,5  - 94,5
в том числе:

-земельная полоса вдоль государственной границы Российской Федерации
для ее обозначения                                                                                  5-10
-земельная полоса для инженерных сооружений                                39,5-50
-дополнительная земельная полоса                                                       27-34,5

Примечание. При  отводе земельной полосы следует учитывать физико-географические условия местности и необходимость наличия между входящими в нее полосами соответствующих расстояний.

Приложение N 1
к постановлению
Правительства Мурманской области
от 27 апреля 2002 г. N 131-ПП/5

ПОЛОЖЕНИЕ
О ПОГРАНИЧНОМ РЕЖИМЕ НА ТЕРРИТОРИИ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

4.3. Должностные лица и работники органов местного самоуправления приграничных районов Мурманской области, которым подведомственна данная территория, государственные служащие Российской Федерации и Мурманской области, а также депутаты местных представительных органов и Мурманской областной Думы въезжают в пограничную зону по своим служебным удостоверениям (удостоверениям депутатов) и по командировочным предписаниям с указанием пунктов командировки.

Работники лесхозов въезжают в пограничную зону на территорию подведомственного лесхоза по документам, удостоверяющим личность, при наличии служебных и командировочных удостоверений с указанием пунктов командировки.

За линию инженерно - технических сооружений (далее - ИТС) указанные лица въезжают по вышеперечисленным документам и по пропускам, выданным органами и войсками ФПС РФ.

Должностные лица природоохранных органов въезжают в пограничную зону по своим служебным удостоверениям при наличии командировочного удостоверения с указанием пунктов командировки по пропускам, выдаваемым органами и войсками ФПС РФ.

Члены лесопожарных команд для тушения действующих лесных пожаров въезжают в пограничную зону по документам, удостоверяющим личность, при наличии у старшего команды служебного удостоверения, командировочного удостоверения с указанием пунктов командировки и списка состава команды, заверенного подписью руководителя и печатью организации.

                Специфика охраны государственной границы Российской Федерации предусматривает строительство «временных убежищ» для личного состава погранзастав, контролирующих данную территорию (участок границы). В нашем случае уместно говорить только о строениях на землях заповедника, обеспечивающих необходимые условия для выполнения боевой задачи пограничными войсками. Практика показывает, что имеющиеся (на территории заповедника) строения  («временные убежища») нередко используются пограничниками не по назначению. Все пограничные убежища сооружены до создания заповедника).
                Для  решения вопросов управления и оперативной деятельности ООПТ, находящихся в пограничной зоне и пограничной полосе (как заповедник «Пасвик»)  целесообразно рассмотреть вопрос передачи  функций  по охране природы  заповедника погранвойскам ФСБ, вменив им  в обязанность строгое выполнение соответствующих законов. Контроль за состоянием окружающей среды, ведение мониторинга и экопросвещение возложить на ООПТ. В связи с перестройкой надо срочно пересмотреть возможности  взаимодействия  2-х государственных структур  по охране природы на одной и той же территории в пограничных зонах.

Печоро-Илычский

10.09.2004

Печоро-Илычский заповедник. Этим летом впервые за последние три года в заповеднике выгорело 119 гектаров леса. В разгар сезона заповедник был закрыт для туристов. Тем не менее, его успели посетить порядка 400 человек, половина из которых побывала на особо заповедной территории. За туристический сезон заповедник выручил около 300 тысяч рублей. Количество туристов держится на одном и том же уровне несколько лет.


 
11.01.2005

В Коми началась "ликвидация" лишних природных памятников. В Коми наводят порядок в структуре особо охраняемых природных территорий республиканского значения. Как заявил главный специалист Минприроды республики Евгений Изъюров, начата своеобразная инвентаризация заповедных земель в республике. Необходимость упорядочения вызвана тем, что зачастую памятники природы дублируются - один входит в границы другого. По словам специалиста, до конца прошлого года в регионе было закреплено 254 особо охраняемых природных территории республиканского значения. Постановлением Правительства Коми от 20 декабря 2004 года были упразднены 10 из них. Как сообщил Е.Изъюров, восемь "ликвидированных" заповедных зон находились в границах Печоро-Илычского государственного биосферного заповедника, одна входила в состав национального парка "Югыд ва", и одна находилась за пределами республики.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Коми создало специальную комиссию, которая будет решать, сколько средств необходимо потратить на инвентаризацию природных памятников. По словам специалиста, на сокращение количества дублирующих друг друга охраняемых земель уйдет 5-7 лет. После этого, возможно, будут созданы новые заповедные зоны, предположил Е.Изъюров.

                В целях приведения нормативных правовых актов Республики Коми в области организации особо охраняемых природных территорий в соответствие с федеральным законодательством постановило упразднить охранную зону Печоро-Илычского заповедника и проучить Министерству природных ресурсов Республики Коми обратиться в МПР России с предложением о создании в установленном порядке охранной зоны Печоро-Илычского государственного природного биосферного заповедника (Постановление Правительства Республики Коми №241 от 20 декабря 2004 г.).

Пинежский

                Требует разъяснения судьба охранной зоны в связи с принятием новых законов. Она была создана решением облисполкома в строгом соответствии с действующим на то время законом. Сейчас охранные зоны будут создаваться решением Правительства. Требуется ли какое-то переутверждение существующих охранных зон или изменение закона касается только вновь создаваемых зон?

Полистовский

                Никаких проблем в 2004-2005 гг. не было.
 

Поронайский

                Сахалинрыбвод незаконно распределил 36 километров территории охранной зоны на рыбопромышленные участки. Ставные невода крепятся непосредственно на берегу, который входит в состав земель заповедных. Необходимо срочно провести утверждение «Положения об охранной зоне», так как старое уже не действует. Сама ситуация подталкивает местные власти к действиям.

Приволжская лесостепь

                Основные проблемы:
1)            В каждом учреждении (районные и межрайонные Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству, Бюро земельного кадастра, отделения Регистрационной палаты) в разных административных районах различные, зачастую противоречащие как друг другу, так и федеральному законодательству требования к принимаемым и выдаваемым документам.
2)            Государственная организация (государственный природный заповедник), финансируемый из государственного (федерального) бюджета, для регистрации в Государственной регистрационной палате права пользования земельным участком, являющимся государственной (федеральной) собственностью, вынужден изыскивать средства государственного (федерального) бюджета для коммерческих фирм, занимающихся межеванием земель.
                В связи с выходом ФЗ № 122 и появления в нем пункта об утверждении Положения об охранной зоне заповедников Правительством РФ, мы получили из Правительства Пензенской области предупреждение о необходимости переутверждения Положения об охранной зоне госзаповедника «Приволжская лесостепь», т.к. оно было утверждено Постановлением Правительства Пензенской области в  2004 г.
            Были проблемы по поводу ведения хозяйственной деятельности хозяйствующими субъектами на территории охранной зоны:
-                    нарушение режима охранной зоны проведением сельскохозяйственных палов (поджог сухой прошлогодней травы весной) в охранной зоне участка Кунчеровская лесостепь –хозяйствующий субъект – СПК «Деминский»- руководство предупреждено;
-                    незаконный лов рыбы бреднем в нерестовый период в охранной зоне участка Борок с целью зарыбления арендованного водоема – хозяйствующий субъект – ООО «Наст» - руководитель оштрафован.
                С переходом заповедника в управление Росприроднадзора, текущее оперативное управление крайне затруднено и не носит систематический характер, что неудивительно, так как штат 5 человек не в состоянии физически отслеживать ситуацию в 130 федеральных ООПТ по всем направлениям их деятельности.
                Наиболее существенные недостатки:
- Либо отсутствуют, либо информация об этом не доведена до заповедников, специалисты по разным направлениям деятельности, к которым бы могли обращаться заповедники и нац.парки (вопросы менеджмента заповедной системы страны в целом и отдельных ООПТ в частности; вопросы финасирования и экономического планирования; вопросы правового регулирования в сфере деятельности ООПТ; пропаганда деятельности ООПТ и поиски путей их места в социальной и экономической сферах общества; вопросы охраны территорий и их законодательное обеспечение; научно-исследовательская деятельность и финансирование НИОКР; лесохозяйственная деятельность и режимные мероприятия; эколого-просветительская деятельность и организация экологического туризма; связь с общественными организациями страны и зарубежья; прессслужба заповедной системы).
- На места не поступает информация о вышедших законодательных актах, касающихся деятельности ООПТ. Так, мы не получили информацию об отмене Постановления об оплате полевых за работу в экспедиционных условиях с 1 июня 2004 г.  Поскольку такая оплата проводилась в прошлом году, нас ждут неприятности от КРУ Минфина РФ. Спасибо ЦОДП и В.Б. Степаницкому, который сообщил об этом (и многом другом в сфере меняющегося законодательства об ООПТ) в журнале «Заповедники и национальные парки», №44, 2004 г. Конечно, мы и сами должны отслеживать подобную информацию, но практически это нелегко для отдельных ООПТ и несложно при наличии хорошей юридической службы в главке.
- Часто не поступает информация на бумажных носителях, даже наиболее важные приказы, такие как №623 от 31.08.2004 о передаче ООПТ в управление Росприроднадзора, мы так и не получили по почте (после неоднократных просьб передан факсом).
- Поступают непродуманные формы отчетов, которые приходится либо самим дорабатывать,  либо писать много примечаний и разъяснений (информационный отчет директора).
- Часто дают слишком сжатые сроки или не дают их вовсе для исполнения распоряжений. Создается впечатление и, видимо, так и есть, что сотрудники Департамента работают в состоянии аврала и крайнего напряжения. Значительно осложняет их и нашу работу отсутствие сотрудников, имеющих опыт практической работы с ООПТ, знающих не только ее особенности, нюансы и наиболее часто возникающие сложности, но и лично многих сотрудников ООПТ, их характер и возможности.
-                     Очень затрудняет работу бухгалтерии постоянное обновление программы 1С Бухгалтерия на протяжении отчетного периода (только с января 2005 г. успели 3 раза передать обновление).
-                     Необходимо устранить бюрократическую волокиту с утверждением внебюджетных смет. Почему существует такое недоверие и неуважение к руководителям заповедников и нацпарков, которые сами и добывают эти средства?! Необходимо разрешить директорам заповедников самостоятельно утверждать внебюджетные сметы с последующим отчетом исполнения и утверждением этих смет в Москве. Либо утверждать перспективные сметы, не требуя по каждому пункту подтверждающих документов (все предусмотреть и заранее получить подписанные договора со всеми инвесторами невозможно!!!) Иначе создается ситуация, когда при отсутствии бюджетных средств невозможно распорядиться вновь поступившими внебюджетными или их остатком в начале года, когда бюджетные деньги еще не поступили.
-                     Необходимо прекратить практику беганья по кабинетам с бумажками в конце года, когда на это тратятся значительные средства на командировки. Вполне возможно решить все согласования через электронную почту и вызывать только те организации, с которыми  это по каким-либо причинам не получилось.
-                     Очень эффективной формой работы являются кустовые совещания министерства для сотрудников заповедников и нацпарков по разным направлениям деятельности с привлечением специалистов разного профиля как из министерства, так и из ООПТ (пример – совещание в Калуге, нацпарк Угра, весной 2004 г.).

 

Приокско-Террасный

                Никаких проблем в 2004-2005 гг. не было. Однако в СМИ обнаружилось следующее сообщение:
 
26.10.2004

Приокско-Террасный заповедник. Наркополицейские обнаружили в Подмосковье около 50 тонн экологически опасных отходов фармацевтического производства (в том числе психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ), которые складировались... на территории Приокско-Террасного заповедника на овощной базе, в паре сотен метров от Оки. Незаконную деятельность по уничтожению некондиционных и с истекшим сроком годности изделий, фармацевтических и медицинских препаратов с 1999 года осуществляла частная фирма. Вместо уничтожения фирма "утилизировала" ядовитый и токсичный мусор, путем вывоза и стихийного складирования в угодьях Приокско-Террасного заповедника.


 

Присурский

16.11.2004

Заповедник "Присурский". Молодежная экологическая дружина Чувашской Республики (МЭД ЧР) провела научную, инспекционную и хозяйственную работу в единственном в Чувашии заповеднике "Присурский". В ходе рейдов по территории заповедника было выявлено неоднократное нарушение заповедного режима, сняты сети с озер. Было проведено социологическое исследование населения села Атрать о его отношении к существованию заповедника. Большинство из 400 опрошенных жителей совсем не рады тому, что живут в окрестностях заповедника, что связано с жестким режимом охраны его территории.

                Соседнее хозяйство (прилегающий с севера к заповеднику Кирский лесхоз) попытался 7.06.04 произвести дорожные работы (ремонт) старой лесохозяйственной дороги на территории  заповедника, идущей вдоль линии ЛЭП, чем нанес ущерб в размере 4,8 млн.  рублей. Природоохранная прокуратура в поддержке отказала, в «связи с отсутствием у ответчика корыстных мотивов». Арбитражный суд первой, второй и третьей инстанции в иске заповеднику отказал, настоящее время дело направляется на рассмотрение в арбитражный суд вышестоящей инстанции.
                ОАО «Спецмонтажгаз» 3.11.04 проложило через территорию заповедника газопровод, чем был нанесен ущерб в размере 0,5 млн. рублей. Дело передано в природоохранную прокуратуру Чувашии – ведется следствие. (Согласно существующему проекту, трасса газопровода должна была проходить недалеко от границы заповедника, но работники ОАО «Спецмонтажгаз» решили «спрямить» линию, надеясь на то, что при скорости трубоукладки 5 км/час, их работа окажется незамеченной. Однако, госинспекции удалось вовремя прибыть на место, сфотографировать, запротоколировать и пресечь нарушение заповедного режима).

Путоранский

                Губернатор края А.Г. Хлопонин, Губернатор округа О.М. Бударгин в своем отношении к ООПТ конструктивны, оказывают содействие в функционировании, приветствуют обоснованное расширение площади ООПТ. Основной проблемой в сфере управления и оперативной деятельности ООПТ по-прежнему является недостаточное финансирование на осуществление основной деятельности.

Рдейский

                Никаких проблем в 2004-2005 гг. не было.

Ростовский

                В охранной зоне госзаповедника «Ростовский» производилось вскрытие почвенного покрова Ростовским Управлением эксплуатации групповых водопроводов с целью изъятия водопроводной трубы б/у. Составлено два протокола от 15.01.2005 года.

Саяно-Шушенский

Северо-Осетинский

                Проблемы с оформлением Земельных вопросов в Северо-Осетинском государственном природном заповеднике нет.

Сихотэ-Алинский

                Никаких проблем в 2004-2005 гг. не было.
 
29.10.2004

Сихотэ-Алинский заповедник. Зафиксирован пожар в верховьях реки Джигитовка. Кедровый лес подожгли шишкари в отместку за выдворение из охранной зоны. 7 сотрудников заповедника борются с огнем на двух гектарах первоклассного леса. Как сообщили в администрации заповедника, у заповедника нет денег для борьбы с огненной стихией. МПР должно было открыть специальный счет для аккумуляции денег непосредственно для борьбы с лесными пожарами. Однако счет так и не открыли, и заповедник не может нанять нужную технику, закупить продукты для людей, борющихся с огнем.

Сохондинский

                Существует нездоровое, ревностное отношение муниципальных органов власти, охотинспекции и др. по поводу нашей инспекторской деятельности под флагом лесхоза на территории района. Неотрегулированы вопросы передачи и управления региональным заказником..

Столбы

16.12.2004

Заповедник "Столбы". Директор заповедника Алексей Кнорре выступает против его передачи из федеральной в краевую собственность. Об этом он заявил на заседании комиссии Заксобрания Красноярского края по природным ресурсам, экологии и природоохранной деятельности. С предложением о передаче ряда заповедников выступил Совет администрации края, мотивируя это недостаточным их финансированием из федерального бюджета. В список, кроме "Столбов", входят биосферные природные заповедники Центральносибирский и "Саяно-Шушенский". Как заявил на комиссии заместитель губернатора Андрей Гнездилов, предложение о передаче - это вынужденный "политический шаг" для увеличения финансирования заповедников.

                Проблемы возникали лишь в отношении ведения хозяйства в охранной зоне, причиной которых являлось несовершенство постановления администрации Красноярского края. В нем были ущемлены интересы заповедника. Эта недоработка устранена Постановлением Совета администрации Красноярского края №340-п от 31.12.04 – О внесении изменений в постановление администрации края от 20.05.94 №262-п «об установлении охранной зоны государственного природного заповедника «Столбы»

Таймырский

                На филиал «Арктический », созданный в в1994 году земельного дела нет, по причине отсутствия у заповедника средств на оплату его  оформления.

Тебердинский

Тигирекский

                Выделены "в натуру" только внутренние границы. Граница, совпадающая с государственной, не выделена. Не проведена демаркация. Площадь заповедника определенная лесоустройством не совпадает с площадью в Постановлении №1342 от 04.12.99. Непонятно как быть с пограничной полосой, шириной  в 100м вдоль границы. Она (по закрытому постановлению) должна быть отведена пограничникам.
                В связи с выходом последних Федеральных законов (122-ФЗ, 172-ФЗ, 199-ФЗ) возникли проблемы с утверждением документов по охранной зоне.

Тунгусский

14.10.2004

Заповедник "Тунгусский". В этом году был заключен пятилетний договор с МГУ им. М.В. Ломоносова на исследованик почвенного покрова. Первый полевой сезон прошел успешно; материалы исследований будут включены в очередной том "Летописи природы". Ведутся переговоры о проведении совместных исследований с Институтом леса им. В.Н. Сукачева. Продолжены работы по поиску метеоритного вещества, проводимые учеными самодеятельной экспедиции из Новосибирска и Томска. Изучением лиственничных лесов заповедника занимались участники международной научной экспедиции под руководством профессора Шульце, директора института физиологии растений (Германия). Помимо научных экспедиций, эпицентр падения метеорита могут посещать и обычные туристы. В заповеднике действует визит – центр и три эколого - туристических маршрута. Ежегодно в заповедник поступает большое количество заявок от российских и иностранных туристов, желающих посетить место падения Тунгусского метеорита.

                На землях заповедника «Тунгусский» находится 50 га Крестьянско-фермерского хозяйства «Белогорское», Распоряжение о создании КФХ было вынесено в 1992 году без перевода лесных земель в категорию земель сельскохозяйственного назначения и выделения границ «в натуре». В 1997 году при создании заповедника «Тунгусский», 296 562 га лесных земель были переведены в земли особо охраняемых природных территорий, в том числе и 50 га КФХ «Белогорское».  В 2002 – 2003 годах были зафиксированы факты нарушения заповедного режима главой КФХ Привалихиным И.С. (незаконная охота на территории ГПЗ «Тунгусский»). Прокуратура, Тунгусско-Чунского района, отказала в возбуждении уголовного дела, сославшись на спорность вопроса по поводу границ КФХ и ГПЗ «Тунгусский», прокурором района было выписано Предостережение в адрес дирекции заповедника.
                После чего, администрацией заповедника, все документы были направлены прокурору Эвенкийского автономного округа, в ноябре 2003 года в прокуратуру Т-Чунского района было направлено предписание «возобновить уголовное производство по уголовному делу в отношении Привалихина И.С.», но уголовное дело до сих пор не возбуждено…
                Параллельно в арбитражный суд г. Красноярска было направленно исковое заявление о признании недействительным Распоряжения администрации Тунгусско-Чунского района ЭАО от 17.01.92г. №10 т.к. перевод земель лесного фонда в земли сельхозназначения не был произведён. В июне 2004 года директор заповедника Логунова Л.Н. была приглашена в префектуру района, где зам. главы ЭАО потребовал отозвать исковое заявление и разрешить охотиться на территории ГПЗ, и в том и другом случае было отказано. В июле 2004 года решением Арбитражного суда Красноярского края было отказано в удовлетворении требования ГПЗ «Тунгусский».
                Вопрос по-прежнему остаётся открытым т.к. на данные 50 га  выдано два Свидетельства о государственной регистрации права.

Убсунурская котловина

Усть-Ленский

                Были проблемы по поводу ведения хозяйственной деятельности на землях охранной зоны. На территории заповедника есть 7 поселений в которых проживает 55 человек.

Хакасский

                13 мая 2004 г. Правительство республики Хакасия приняло Постановление №141, в котором предоставило акваторию «оз. Иткуль» (озеро полностью включено в состав заповедника) для пользования объектами животного мира для ведения промышленного рыболовства и рыбоводства. По иску ГПЗ 16 августа 2004 года Арбитражный суд Республики Хакасия признал недействительным пункт Постановления Правительства РХ №141, касабщийся ведения хозяйственной деятельности на оз.Иткуль. 18 января 2005 года окружной Арбитражный суд (г. Иркутск) оставил решение Арбитражного суда Республики Хакасия без изменений.

Ханкайский

                В нарушение режима охранной зоны И.о. главы М.О. Спасский р-он Кириенко А.Н. распоряжением №354-р от 02.09.04г. незаконно открыл осеннюю охоту на водоплавающую дичь на территории охранной зоны заповедника.

Хинганский

                Никаких проблем в 2004-2005 гг. не было.

Хоперский

                Никаких проблем в 2004-2005 гг. не было.

Центрально-Лесной

Центральносибирский

                Были проблемы по поводу ведения хозяйственной деятельности непосредственно на землях ООПТ. ООО «Енисейгеофизика» пыталась использовать старый геофизический профиль, проходящий по территории заповедника, для доставки ГСМ и других материалов к месту работ поисковой партии восточнее заповедника. Попытка не удалась. Однако в дальнейшем руководством ООО «Енисейгеофизика», входящего в состав одной из крупных геологоразведочных структур Ханты-Мансийского АО, планируется расширение работ в непосредственной близости от границ заповедника и его охранной зоны. В 2005 г. возможно размещение в п. Бор еще двух геофизических партий, одна из которых будет работать на левобережье Енисея, в том числе и в районе заказника «Елогуйский», а вторая – на правобережье. Объект поиска – нефть. В связи с этим угроза заповеднику будет возрастать.
                На территории заказника «Елогуйский» в труднодоступном месте расположен скит старообрядцев. Это создает проблемы, поскольку он посещается их единоверцами и контролировать эти посещения трудно.

Центрально-Черноземный

                По территории Стрелецкого участка заповедника проходит (под землей) магистральный газопровод (около 400 м). Газопровод просил согласовать ему землю под столбом, который обозначает газопровод (4 кв. метра), не отдали.
                На территории заповедника имеется поселок, в котором живет 99 человек. Имеется проблема с приватизацией жилья.
                С принятием новых законов возникает вопрос: что теперь делать с охранной зоной заповедника, направлять документы для утверждения Правительством, и каким образом это делать?

Черные земли

Шульган-Таш

                Были проблемы по поводу ведения хозяйственной деятельности на землях других пользователей прилегающих к границам ООПТ или охранной зоны.

Эрзи

                Никаких проблем в 2004-2005г.г. не было.

Юганский

                В 2004 году у заповедника были проблемы по поводу ведения хозяйственной деятельности на землях других пользователей, прилегающих к границам ООПТ или охранной зоны. Причина - отсутствие межевого дела, границ в натуре и неточности в нанесении границ охраняемой территории на картах, используемых другими пользователями.
                С выходом последних Федеральных законов , в частности у нас, появились следующие проблемы:
                Несколько лет существенную часть средств заповедник получал из внебюджетных источников - от администрации ХМАО. Помимо выделения средств на приобретение оборудования, относящегося к основным фондам (снегоходы, моторы и т.п.), оказывалась значительная финансовая помощь для поднятия заработной платы работников заповедника до средней зарплаты по округу. В настоящее время, финансирование по этим статьям прекращено. Основная аргументация - новые законы запрещают органам местного самоуправления направлять средства на заработную плату работникам федеральных учреждений и помогать в приобретении основных средств, к которым относится все оборудование, срок эксплуатации которого превышает 1 год. Заработная плата работников заповедника снизилась почти в 2 раза, ее средний уровень находится ниже границы прожиточного минимума. Оторванность заповедника от дорог и бытовой инфраструктуры, подразумевает огромные траты на поездки, высокий уровень цен на продукты и услуги. В связи со снижением заработной платы сильно возросла текучесть кадров. Мы не можем предложить достойной оплаты труда, а тем более конкурировать с другими предприятиями, часто относящимися к ТЭК.

Южно-Уральский

                На участок заповедника, находящийся на территории Республики Башкортостан свидетельств на право пользования землей нет.
                В пределах единого контура заповедной территории расположено несколько населенных пунктов – это ЗАТО г. Межгорье с населением около 30 тыс. человек и 3 сельских населенных пункта –д. Бердагулово (280 человек), д. Дубинск (100 человек), д. Картали (90 человек). Земли населенных пунктов не входят в состав заповедника.

Дальневосточный морской

21.12.2004

Дальневосточный морской заповедник. Впервые проведена очистка акватории от браконьерских крабовых ловушек. Всего за один выход в море было обнаружено порядка 152 ловушки. Общий улов составил свыше 1,5 т крабов разных видов. Все крабы были выпущены в море. Аналогичные мероприятия будут проводиться и впредь, причем силами не одного только отдела охраны Морского заповедника на арендованных судах, но и специальными межведомственными группами. По словам сотрудников руководству заповедника уже пришлось столкнуться с противодействием.


 

Кедровая падь

15.11.2004

Приморский край. 12 ноября во Владивостоке прошла пресс-конференция, посвященная включению заповедника «Кедровая падь» во Всемирную сеть биосферных резерватов. До настоящего времени у заповедника не было четкой охранной зоны. Теперь статус биосферного заповедника позволит решить эту проблему. Участники конференции обсудили перспективы создания трансграничного биосферного резервата в нижнем течении реки Туманной и уделили особое внимание Хасанскому природному парку. В связи с изменением законодательства, с 2005 года природные парки должны быть повышены в статусе до уровня федеральных. В случае, если администрация Приморского края не согласует этот вопрос, Хасанский природный парк может быть упразднен.

Галичья Гора

Уссурийский

                Никаких проблем в 2004-2005 гг. не было.

Ильменский

03.10.2004

Ильменский заповедник. После шести влажных лет, с прошлого года начался период уменьшения осадков. В предыдущие годы, в июле и августе, пожаров обычно не было, а этим летом возгорания возникали, кроме двух недель июня, практически каждый день. Всего произошло 39 возгораний. Самый сильный пожар, с которым боролись четыре дня, случился в майские праздники на территории Северного лесничества. Почти всегда причиной их возникновения были люди. Благодаря тому, что у каждого инспектора есть рация и в каждом лесничестве обновлен транспорт и пожарный инвентарь, работники лесного отдела более оперативно и результативно борются с огнем.


 
29 декабря 2004 г.

За этот год службой государственной охраны Ильменского заповедника проведено 70 рейдов по проверке соблюдения режима и составлено 37 протоколов  на нарушителей. Всего наложено  штрафов на сумму 33тыс. рублей, взыскано 8 тыс. рублей. Основными формами нарушений являлись браконьерский лов рыбы на озерах, сбор ягод и грибов, нарушение правил противопожарной безопасности. Зарегистрировано 2 случая самовольной рубки леса. По данным фактам возбуждены уголовные и административные дела. Также, в связи  с новогодними праздниками, напряженной порой для сотрудников лесной охраны являются  и последние дни декабря.

                Охранная зона утверждена местным органом власти только в административных границах г. Миасса, в остальных районах из-за нежелания местной власти охранной зоны нет. Нет и соответствующего областного постановления. Лесхозы на прилегающих к территории заповедника участках лесного фонда проводят лесохозяйственные мероприятия, в том числе рубку леса, без согласования с заповедником.
                На землях заповедника, в категории «прочие земли», расположены объекты хозяйственной деятельности сторонних организаций: линии электропередачи, линии и объекты связи, газопровод, автодорога. При обслуживании этих объектов возникали проблемы с соблюдением режима заповедника. Были случаи заездов на территорию заповедника без согласования с заповедником и повреждения лесного фонда при проведении работ на трассе высоковольтных ЛЭП, принадлежащих РАО «ЕЭС Росии».

Алания

Алханай

20.10.2004

Человек и природа. Заповедное байкальское кольцо. Владимир Степаненко. Создание "Алханая" - наглядный пример того, что охрана природы, долгое время державшаяся на энтузиазме одиночек, стала поистине всенародным делом. Но пока только в Агинском Бурятском национальном округе. Здесь люди традиционно относятся к родной земле бережно, что приезжему просто бросается в глаза. Вездесущего мусора там просто нет не только на охраняемой территории, которую посещают до 40 тысяч туристов ежегодно, но и в населенных пунктах и их окрестностях. Для большинства россиян такая чистота в своей собственной стране просто непривычна и кажется необычной. А ничего необычного нет. Просто люди уважают себя и свою землю. Поэтому и охране "Алханая" работать проще. Когда этим летом там вспыхнул лесной пожар, на второй же день на его тушение вышли жители двух ближайших деревень. В результате с огнем справились быстро.

Восточно-Сибирская правда (Иркутск)


 

Башкирия

                В выделенном свидетельстве о государственной регистрации права НП "Башкирия" Регистрационной палаты Республики Башкортостан была допущена ошибка в строке "вид права", где написано "безвозмездное пользование на 49 лет". В настоящее время работаем над этим вопросом.
                В непосредственной близости к особо охраняемой и заповедной зонах НП "Башкирия", ведется пастьба скота на землях Мелеузовского района, переданных сельхозпредприятиям в долгосрочное пользование, (урочище Сагызак на площади 180 га).
                Частные предприниматели изъявляют желание приобретения земель в аренду участки из земель с/х предприятий переданных им в долгосрочное пользование для ведения туристической деятельности.
30.11.2004

Башкирия. Гринпис России обратился к Генеральному директору ООН по промышленному развитию К.Магариносу с просьбой дать официальное разъяснение по поводу участия в незаконном строительстве Юмагузинского водохранилища. Строительство ведется на территории национального парка "Башкирия". Незаконное строительство привело к тому, что Комитет всемирного наследия ЮНЕСКО отказался рассматривать Южный Урал в качестве номинанта на включение в список объектов Всемирного наследия.

Валдайский

                Внешними границами НП «Валдайский» являются квартальные просеки. Внутренние границы Парка с прилегающими землями других пользователей в натуру не выделены.

Водлозерский

                Свидетельство о государственной регистрации на пользование землями получено на карельскую часть парка. Пакет документов по архангельской части подготовлен и передан для регистрации. Кадастровый план составлялся только на землю Парка в него не вошли земли других пользователей.

Забайкальский

16.09.2004

Забайкальский национальный парк. Пункт наблюдения за нерпой, расположенный на Ушканьих островах, расширят, чтобы многочисленные туристы могли смотреть на байкальского тюленя, не мешая животным из лежбища на острове Тонком. От большого наплыва людей животные все время находятся в воде, не успевают отдыхать, иногда даже ранятся при падении. Маскировочную сетку, которая закрывает туристов от глаз пугливого байкальского тюленя, будут удлинять. Туристов не смущает плата в 1000 рублей, за разовое посещение острова, установленная администрацией парка. За лето Ушканьи острова в среднем посещает более тысячи человек.

                Землеустроительное дело №56 территории Забайкальского национального парка оформлено в соответствии с действующими нормативами Бурятским предприятием «ВостсибНИИгипрозёма» в июне 2003 года. Затем оно было передано на проверку  в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Бурятия, и с этого времени работа по оформлению необходимых документов по нашей территории зашла в тупик. Учреждение юстиции по республике Бурятия считает нашу территорию земельным участком и для регистрации прав собственности Российской Федерации требует кадастровый план нашей территории (земельного участка). Кадастровая палата считает земли Забайкальского национального парка территориальной зоной собирается только эту зону в земельном кадастре и никаких документов для учреждения юстиции не выдаёт. Подразделение Минимущества РФ по Республике Бурятия (оно естественно подключилось к этому процессу) не может зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земли Забайкальского национального парка в учреждении юстиции и соответственно не может выдать Забайкальскому национальному парку  документ на право управления этой территорией. Разобраться в этом мы не в состоянии, хотя знаем, что Кадастровая палата по Иркутской области без каких-либо проблем при отсутствие землеустроительного дела выдала кадастровый план Байкало-Ленскому заповеднику и заповедник практически завершил все работы по получению необходимых документов.
                В конце 2004 года – начале 2005 года. ОАО «Усть-Баргузинский рыбокомбинат» сделал попытку приобрести в собственность чуть более 6 га территории парка т.к. на этих землях находятся развалины построек якобы принадлежащих ОАО и эти земли являются землями поселений. Соответственно, по Земельному Кодексу, Администрация Баргузинского района имеет право эти земли продать. Администрация парка так не считала. Арбитражный суд согласился с нашей позицией и в иске ОАО «Усть-Баргузинский рыбокомбинат» было отказано.
                На землях лесного фонда имеются населённые пункты (Курбулик, Катунь). Общая численность жителей около 200 человек. Занимаемая площадь – 34 га. Но это не земли поселений, они не исключались из состава гослесфонда. Эти населённые пункты существовали до образования парка, никаких правовых документов на имущество жители посёлков не имеют и сейчас по новому земельному законодательству не могут приватизировать дома и земельные участки, мы не можем дать их земельные участки в аренду и, в конечном счете, жители не могут зарегистрировать право собственности на жилые дома.
                Существует проблема организации рыболовства как традиционного вида природопользования на акватории оз. Байкал входящей в территорию Забайкальского национального парка. Необходим официальный документ, чётко разграничивающий права и обязанности по организации рыболовства на территории Забайкальского национального парка между администрацией парка, органами рыбоохраны, муниципальной властью и властью субъекта федерации.

Зюраткуль

                Постановлением районной администрации № 417 от 01.10.93г. (до образования Национального парка 814 га нелесных земель - сенокосы, пастбища) были переданы в пользование местному населению, как муниципальные земли. В настоящее время эти площади населением района по их целевому назначению не используются, в связи с  зарастанием  древесно-кустарниковой  растительностью. При составлении земельного баланса земельный комитет района данную территорию включает как  муниципальные земли, т.е. ведется двойной учет.
                Также до образования Национального парка  на берегу озера Зюраткуль  в водоохранной зоне были  построены 6 деревянных домов, которые занимали по 0,2-0,3га земли  каждая постройка. Земельным комитетом района были выданы(с нарушением законодательства) свидетельства на право собственности на  эти земельные участки. В настоящее время эти старые дома продаются, строятся новые. По материалам учета лесного фонда и лесоустройства эти участки протаксированы как усадьбы.
                Имеются проблемы по ведению хозяйственной деятельности на землях охранной зоны , а именно:
                До сего времени парк не имеет  утвержденного правительством области Положения о буферной зоне.
                Администрации  граничащих с парком районов, лесхозы области  еще  в 1994-1995гг. дали принципиальное согласие на выделение буферной зоны запретив рубки леса по всему периметру парка. Но охотобщества этих районов категорически не согласны с нашими условиями.
                Одна из важных проблем – необходимость создания специализированной эффективной структуры уполномоченной осуществлять государственное управление системой особо охраняемых  природных территорий.

Кенозерский

                Внешние границы национального парка выделены «в натуре» только просеками лесных кварталов, намеченных в соответствии с требованиями Инструкции по проведению лесоустроительных работ (II разряд лесоустроительных работ), без привязки к опорным точкам федеральной или региональной геодезической сетей.
                Внутренние границы земель национального парка с земельными участками сторонних землепользователей, включенных в границы парка, «в натуре» не выделены, и учтены только на планшетах проекта землеустройства, В границах ФГУ «Национальный парк «Кенозерский» расположено 46 населенных пунктов, в которых проживает 2,4 тысячи человек.
                В границах Кенозерского национального парка на территории Плесецкого района Архангельской областиЮ расположены земельные участки сельскохозяйственного назначения (3199 га), находящиеся одновременно в долевой собственности физических лиц (420 чел.) и в постоянном пользовании акционерного общества ОАО «Кенозерское». Согласно Постановлению Правительства №84 от 28.12.91 «О создании государственною природного национального парка «Кенозерский» земли сельскохозяйственного назначения, в т.ч. земли совхоза «Кенозерский» (ныне ОАО «Кенозерское»), включены в состав Кенозерского национального парка без изъятия из хозяйственной эксплуатации. Одновременно указанные земельные участки являются ценнейшими объектами национального и мирового значения, представляя собой образцы северорусского традиционного культурного ландшафта, сохранившего элементы средневекового мироустройства. В связи с прекращением сельскохозяйственной деятельности данные земельные участки находятся в стадии деградации, что ведет к утрате их непреходящей исторической и культурной ценности. Согласно Закону РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (№101 ФЗ 24.07.02) участники долевой собственности имеют право выдела из долевой собственности, с получением права последующего использования, в т.ч. и продажи, в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Указанный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не учитывает положений о запрете приватизации земель в границах национального парка и об исключительном праве приобретения, входящих в его границы, земель национальным парком, определенных Законом РФ «Об ООПТ». Администрация МО «Плесецкий район» выносила постановления о выделении земельных участков из долевой собственности в личную собственность граждан, что в принципе является нарушением Законно РФ «Об ООПТ». По фактам предоставления земельных участков в личную собственность граждан руководство ФГУ «Национальный парк «Кенозерский» неоднократно направляло протесты в прокуратуру, районные земельные комитеты, администрации муниципальных образований. Несмотря на то, что земельные участки неправомерно переходят в личную собственность граждан, возрождения сельскохозяйственной деятельности не происходит.
                Процедура изъятия, в случае неиспользования земель сельскохозяйственного назначения, прописанная в Законе РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не может быть инициирована национальным нарком, как заинтересованным лицом. Кроме этого, национальному парку не предоставляются гарантии на получение прав на изымаемые но суду земли, т.к. они переходят в состав муниципальных земель. Национальному парку в соответствии с Земельным кодексом РФ дают преимущественное право приобретения этих земель, но средств у парка на эти цели нет. Эти противоречия создадут серьезные проблемы в перспективе. Насколько известно, эта проблема существует для многих национальных парков России, в составе которых расположены земли долевой собственности.
                Что касается принятия новых Федеральных законов РФ №122 ФЗ, 172-ФЗ, 199-ФЗ то проблем в сфере оперативного управления и деятельности Парка не возникло. Но мы предвидим возникновение проблем по следующим положениям закона №122-ФЗ, статья 47. № 199-ФЗ, статья 3.
- «... национальные парки ... учреждаются постановлением Правительства России по представлению федеральных органов исполнительной власти и т.д.» - данное положение в высшей степени осложнит на долго организацию новых ООПТ федерального подчинения, но также и расширение существующих, поскольку речь будет идти о выводе земель из ведения субъекта Федерации без его согласия. В данном случае мы предполагаем, это коснется и вопроса запланированного в Архангельской области поэтапного расширения Кенозерского национального парка.
- «...социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории национальных парков и их охранных зон согласовываются ... не самими национальными парками, а с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей природной среды» -можно предполагать, учитывая особенности Российского государственного управления, что такие вопросы просто будут «провисать» на разных уровнях и не решаться вообще.
- Также весьма странным выглядит то, что Правительство РФ, оставляя за субъектами Федерации право принимать решения о создании охранных зон вокруг национальных парков, возлагает на себя исключительное право по согласованию социально-экономической деятельности в этих охранных зонах. Т.е. в данном положении заложен потенциальный конфликт, не допускающий в будущем организацию охранных зон вокруг национальных парков.
-Упразднение пункта 6 статьи 16 Закона РФ «Об ООПТ» (о предоставлении налоговых льгот владельцам и собственникам земельных участков в границах национальных парков в связи с установленным режимом охраны), противоречит логике положений «Севильской стратегии», определенным для Биосферных Резерватов. Данная декларация, к сожалению, не имевшая дальнейшего развития в системе Российского законодательства, является одной из ключевых для Биосферных Резерватов. 1} данном случае, Кенозерский национальный парк не сможет полноценно выполнять свои функции как Биосферный Резерват ЮНЕСКО.
                № 199-ФЗ, статья 4 (о внесении изменений в Федеральный Закон «О животном мире») ... Изменения статьи 6 Закона РФ «О животном мире» предполагают, что органы государственной власти субъекта Федерации лишаются полномочий в области охраны, регулирования использования, воспроизводства, ведения учета и кадастра объектов животного мира, а также полномочий выдачи именных разовых и распорядительных лицензий на использование объектов животного мира, а также функций охраны водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях федерального значения. При этом до сих пор не ясен механизм осуществления этих функций федеральными органами власти. Для условий Кенозерского национального парка, на территории которого проживает 2,5 тыс. человек, являющихся пользователями ...(в тексте факса смазана строка) ...регулирования этих вопросов, проведение экологических экспертиз и выдача лицензий на пользование объектами животного мира.

Куршская коса

                Площадь национального парка определена материалами лесоустройства, которое проведено в 2002 году. В виду отсутствия Свидетельства на право пользования землей, отсутствует Акт и межевые дела со смежными землепользователями, НИ создан по Постановлению Правительства РСФСР № 423 от 06.П.1987года, где согласно п/п.2 ст.1 «Предоставить в пользование государственному природному национальному парку «Куршская коса» земли гослесфонда. На основании Постановления правительства, Комитет по управлению государственным имуществом области (в дальнейшем КУГИ), территорию национального парка зарегистрировал в учреждении юстиции за Российской Федерацией как земли гослесфонда. В земельной кадастровой палате по Калининградской области, земли национального парка, учтены как земли гослесфонда.
                Национальный парк для осуществления функций государственного управления, неоднократно обращался с заявлениями в КУГИ, с просьбой вынести решение в соответствии п.2 ст. 12 Федерального закона №33-ФЗ от 14.03.95г. «ООПТ». п.1 ст.95 ЗК РФ), о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земель особо охраняемых природных территорий, предусмотренное п.6 ст. 95 ЗК РФ. КУГИ в свою очередь пояснили, что передать земли государственного лесного фонда не могут, в виду отсутствия у него данного права, отсутствуют полномочия. Право на земли ООПТ они имеют. Выводы: земли национального парка ГЛФ необходимо перевести в земли ООПТ. согласно п.п. 1, 6 ст. 95 ЗК РФ, п.2 ст. 12 Федерального закона № 33-ЗФ «ООПТ». С момента государственной регистрации, работа в национальном парке по оформлению отводов земельных участков в аренду приостановлена, в виду отсутствия данного права,

Лосиный остров

                Постановлением Правительства Российской Федерации от29 марта 2000г. №280 утверждена общая площадь национального парка «Лосиный остров» 12881 гектар, которая отнесена к особо охраняемой территории федерального значения. В соответствии с действующим законодательством национальному парку «Лосиный остров» Московской областной регистрационной палатой выданы свидетельства о государственной регистрации права на постоянное (бессрочное) пользование указанными земельными участками. Внешние границы вынесены в натуру.
                Из-за отсутствия согласованного и утвержденного в установленном порядке режима использования земель  сторонними землепользователями и охранной зоне возникают разночтения по ведению хозяйственной деятельности на указанных территориях. Отсутствует соглашение МПР России с Правительством г. Москвы и Администрацией Московской области.
                В настоящее время перспективными градостроительными проработками предусматривается прохождение по землям ФГУ НП «Лосиный остров» автомагистралей, как федерального, так и регионального значения.
                По г. Москве, ВАО:
-          - Четвертое транспортное кольцо (МКЖД)
-          Восточное транспортное полукольцо (Ростокинский проезд)
-          Дублер Щелковского шоссе (Вербная улица)
                 По Московской области:
-          - Реконструкция Ярославского шоссе (дер. Соловьевка, Мытищинского района)
-          Реконструкция и изменение трассы Щелковского шоссе в Балашихинском и Щелковском районах (институт ГИПРО дорНИИ)-четыре варианта трассы. Основной вариант – прохождение трассы по лесным участкам ФГУ НП «Лосиный остров». Вариант прохождения трассы в обход, предложенный дирекцией ФГУ НП «Лосиный остров» не был принят.
                Принятие решений о строительстве указанных объектов вступает в противоречие с ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» ст.15 п. 2д.
                Остается не решенным вопрос, поставленный МПР России по созданию экологического коридора в Щелковском районе, связывающего территорию ФГУ НП «Лосиный остров» с лесами области, необходимого для сохранения и развития биологического разнообразия.
                Кроме того, 15 апреля 2003 г. Глава администрации Балашихинского района МО издал Постановление №337 «О внесении изменений в постановление главы администрации Балашихинского района от 16.02.1995 №163». Данным постановлением изменен пункт 3 Постановления №163 от 16.02.1995 г., которым были утверждены границы НП «Лосиный остров» в Балашихинском районе МО общей площадью 4993,6 га в том числе: земли НП «Лосиный остров» - 4521,4 га, земли постороннего пользования - 472 га. В новой редакции Постановления №163 вместо общей площади национального парка «Лосиный остров» 4993,6 га, указана общая площадь 4521,4га.
                Постановлением №337 от 15.04.2003 фактически изменены границы особо охраняемой природной территории федерального значения НП «Лосиный остров» и уменьшена общая площадь территории НП «Лосиный остров» на 472,2 га, т.е. исключены из границ НП «Лосиный остров» земли сторонних пользователей. Национальный парк «Лосиный остров» предъявил иск к Администрации Балашихинского района о признании недействительным Постановления №337 от 15.04.2003 г., которым исключены из границ НП «Лосиный остров» сторонние пользователи общей площадью 472 га. Суд и апелляционная инстанция отказал в иске НП «Лосиный остров». При рассмотрении данного дела суд делает вывод о том, что границы НП «Лосиный остров» не утверждены компетентными органами власти. Соответственно, правовой режим сторонних пользователей в границах НП не установлен. Более того, суд, принимая позицию ответчика, считает, что в границах НП «Лосиный остров» в Балашихинском районе отсутствуют сторонние пользователи.
                По кассационной жалобе НП «Лосиный остров» Федеральным Арбитражным судом отменены Решения суда первой и апелляционной инстанций и дело направлено на новое рассмотрение. В процессе повторного рассмотрения дела назначена землеустроительная экспертиза. В настоящее время проводится землеустроительная экспертиза.

Марий чодра

                Никаких проблем в 2004-2005 гг. не было.

Мещера

                Никаких проблем в 2004-2005 гг. не было.

Мещерский

                Существуют проблемы, связанные с организацией охотопользования на территории парка. В 2003 году арбитражным судом Рязанской области ранее заключенные договоры на пользование территорий парка для ведения охотничьего хозяйства были признаны незаключенными. В  2004 году охота не производилась на землях, предоставленных парку (лесной фонд 47540 га).
                А вот земли, включенные в границы парка без изъятия из хозяйственной деятельности, администрация Рязанской области включила в государственный резервный охотничий фонд (ГРОФ) и провела охоту весной и осенью (на водоплавающую дичь) и зимой (лось, кабан, заяц и т.д.), наделив правом выдавать разрешения (лицензии – путевки) Управление охотничьего хозяйства Рязанской области.
                20 октября 2004г губернатор Рязанской области подписал Постановление Рязанской области №117 «О предоставлении территорий для осуществления пользования объектами животного мира», в котором предоставил ООО «Группа Компаний «Русагро» сроком на 10 лет территорию Клепиковского района общей площадью 21 тыс. га для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.
                В эти 21 тыс. га включены 8,5 тыс. га земель лесного фонда национального парка без всякого согласования с парком и федеральными органами введении, которых находится парк.
                В январе 2005 года ООО «Русагро» обратилось с письмом о заключении договора аренды на охотопользование в национальном парке.
                В целом, вопрос о заключении договоров аренды на охотопользование в национальных парках не проработан. По Земельному Кодексу земли национальных парков исключены из оборота кроме случаев предусмотренных Постановлением Правительства РФ №926 от 03 августа 1996 г. об организации охоты в нем нет ни слова.

Нечкинский

Нижняя Кама

                В ноябре, декабре 2004 года и январе 2005 года не без давления местных органов исполнительной власти Елабужского района Республики Татарстан было допущено отклонение от проекта работ по устройству нерестилища промысловых пород рыб на землях включенных в состав парка без изъятия из хозяйственной эксплуатации ООО "Камстроймет". Только после вмешательства Управления "Росприроднадзор" по Республике Татарстан работы пока остановлены, на виновных оформлены материалы по привлечении к ответственности.
                В 2003 году ОАО "СЗМН" по решению Арбитражного Суда проводило работы по замене изоляции трубопровода с раскопками на площади 19,6 га на землях ООПТ без проведения Экологической Экспертизы. Когда кассационная инстанция решение Суда отменила работы уже были завершены. В 2004 году парк попытался привлечь к ответственности ОАО "СЗМН" за деградацию почв при производстве ремонтных работ. Ответчик не согласен с действующим ГОСТ 17.4.3.01-83 " Общие требования к отбору проб". Наша просьба к руководителю ФС "Росприроднадзор" В.И.Волох в оказании помощи - пока без ответа.

Орловское полесье

                Никаких проблем в 2004-2005 гг. не было.

Паанаярви

Плещеево озеро

                В соответствии со ст. 95 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, ст.12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ Национальные парки имеют исключительное право приобретения земель  иных пользователей, а также собственников, находящихся в границах национального парка  за счет средств федерального бюджета и иных, не запрещенных законом источников.
                Однако при продаже земельных участков иных пользователей, а также собственников, находящихся в границах национального парка  возникает две проблемы:
                  На территории парка расположен один населенный пункт - Село  Купань - 1939 жителей (постоянно проживающих); 2460 жителей (в летний период). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1998г. № 777 в границы национального парка «Плещеево озеро» должны быть включены земли других землепользователей общей площадью 2002 га.
                Однако в соответствии с  пункт 2 Постановления Главы Переславского муниципального округа от 21.06.1999 годя №353 «Об отводе земель Переславскому национальному парку «Плещеево озеро» в границах национального парка «Плещеево озеро» находятся 1803 га земель других собственников или пользователей земельных участков, не исключенных из хозяйственной эксплуатации, экспликация указанных земель
                Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 июля 2004 года по Делу № А82-191/04-14  пункт 2 Постановления Главы Переславского муниципального округа от 21.06.1999 годя №353 «Об отводе земель Переславскому национальному парку «Плещеево озеро» признан не действительным, так как не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.1998г. № 777
                В настоящее время Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 июля 2004 года с сопроводительным письмом направлено в Администрацию Переславского муниципального округа для приведения Постановления Главы Переславского муниципального округа в соответствии с  Постановлением Правительства РФ.

Прибайкальский

20.10.2004
Человек и природа. Заповедное байкальское кольцо. Владимир Степаненко. У Прибайкальского национального парка одна из проблем - мусор, с завидной регулярностью вновь и вновь появляющийся в одних и тех же местах. То есть у наших ООПТ есть не только друзья, но и враги. Это те, кто пытается превратить берега Байкала в помойку. Поэтому жизнь коллективов ООПТ подчинена природным ритмам, у каждого времени свои особенности и требования к работе. Время перехода из осени в зиму - один из самых ответственных периодов. В национальном парке, например, уже нет наплыва отдыхающих, но охрана работает в напряженном режиме. В разгаре гон изюбря и лося, а поскольку на охраняемой территории живого больше, чем где-либо, желающих незаконно поохотиться хватает. Но дорожная сеть в национальном парке густая, "ворот" в тайгу больше, чем сотрудников отдела охраны. 
Восточно-Сибирская правда (Иркутск)

                Возник вопрос по категории земель. Согласно ст. 95 Земельного Кодекса РФ, земли национального парка относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий. В парке же земли учитываются как земли лесного фонда, леса 1 категории.
                В тоже время на основании имеющихся документов в Департаменте Иркутской области по регистрации прав на недвижимое имущество оформлено Свидетельство о государственной  регистрации права на государственную собственность, на лесной фонд на пл. 305,3 тыс. га.
                По этому возникает очень много вопросов по межеванию земель, по выделению земель под аренду, под туристическую деятельность в парке. Парк не получает арендной платы за земельные участки, в то же время налог на эти земли оплачивает национальный парк. О чем направлялись письма в Министерство.
                Были проблемы по поводу ведения хозяйственной деятельности на землях сельхозназначения включенных в границы парка без изъятия их хозяйственной деятельности. В национальный парк включено 112 тыс. га таких земель согласно схемы генерального плана организации ПНП, в 1990 г. было включено 3 совхоза и 2 колхоза Ольхонского и Иркутского районов. В настоящее время эти предприятия распались, на пастбищах и других землях началось строительство баз отдыха на основании договоров аренды администраций районов.
                При этом нарушается земельное и природоохранное законодательство, не переводятся земли в рекреационные, не проводиться экологическая экспертиза объектов. Администрация парка об этом направляло письма в прокуратуры районов, администрации, Губернатору Иркутской области.
                В связи с выходом закона об обороте сельскохозяйственных земель возникает вопрос:
            - Какие земли могут приобретаться в собственность в составе парка и порядок согласования и приобретения их, так как согласно ФЗ «Об особо охраняемых природных территорий» национальный парк имеет исключительное право приобретения этих земель.
            Имеет ли право администрация парка согласовать приобретение земельных участков в собственность гражданам под индивидуальное строительство.
                Так как имеются границы колхозов и совхозов 1998 года, которые распались, возникает вопрос: - Как проводить установление границ парка на сельскохозяйственных землях в настоящее время?
                Если проводить межевание, то на основании каких документов?

Припышминские боры

Приэльбрусье

                В течение последних пяти лет Национальный парк «Приэльбрусье» подвергается резкому воздействию со стороны руководства Кабардино-Балкарской республики с целью его преобразования в природный парк и подчинения региональным органам власти. В 2000 г. на основании постановления Правительства КБР от 15.10.200 г. №465 территория источников Джилы-Су Верхнемалкинского лесничества НП «Приэльбрусье» была закреплена на правах пользования за Управлением делами Президента и Правительства КБР. Постановлением местной администрации Зольского района КБР от 26.09.2001 г. №192 этим же органам власти был предоставлен там же земельный участок общей площадью 200 га. В районе источников Джилы-Су и выданы правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся в федеральной собственности и входящий в границы НП «Приэльбрусье».
                В то же время руководство райкомзема по Зольскому району отказал НП «Приэльбрусье» в выдаче кадастрового плана земель для получения в Администрации Зольского района Свидетельства о государственной регистрации ФГУ НП «Приэльбрусье» (Верхнемалкинское лесничество). Наши обращения к Прокурору Зольского района и Прокурору КБР никаких положительных результатов не дали.
                В 2001-2002 гг. ЗАО «Кавказинтернациональ» (с. Залукокоаже, Зольского района КБР) занималось прокладкой газопровода на территории НП  ………..

Русский север

23.11.2004

Национальный парк "Русский Север". В августе 2005 г. студенты Марийского государственного технического университета примут участие в работах по организации территорий для туризма национального парка "Русский Север". Они проведут оценку рекреационных ресурсов, рекреационной емкости территории, предельно допустимых нагрузок на окружающую среду. В начале ноября будущие архитекторы, лесоводы, менеджеры и преподаватели обсуждали с работниками национального парка "Русский Север" и администрацией района возможности сотрудничества в вопросах развития туризма, ведения рационального природопользования.


 
28.12.2004

В Национальном парке "Русский север" подвели итоги работы.  Сотрудники Национального парка Русский север подвели итоги работы за 2004 г. Для отдела охраны национального парка "Русский Север" этот год, как и предыдущий, был полон обычной работы, в процессе которой приобретается опыт, разрабатываются и испытываются на практике новые формы и методы проведения охранных мероприятий. Так, в самом начале формирования отдела охраны было решено познакомиться с работой экологической службы национального парка "Водлозерский", считающегося одним из лучших в Северо-Западной ассоциации заповедников и национальных парков России.

На сегодня все более слаженной становится совместная работа с другими контролирующими организациями Кирилловского района - рыбинспекцией, охотуправлением, земельным комитетом - за год с ними проведено 6 совместных рейдов, а с районным отделом внутренних дел - 34.

Всего в этом году отделом охраны парка "Русский Север" было проведено 137 проверок территории. За время проверок были выявлены: 107 нарушений правил рыболовства (изъяты 89 сетей и 8 горловых ловушек), 18 лесонарушений, 6 нарушений земельного законодательства, 4 экологических нарушения (например, мытье автотранспорта на берегах водоемов) и 9 иных нарушений природоохранного законодательства. В результате этой деятельности выявлено всего 186 нарушений природоохранного законодательства и составлено 144 протокола, по которым наложено 100,6 тысяч рублей штрафов.

                На территории национального парка «Русский Север» проживает большое количество местного населения, территория парка интенсивно используется для отдыха, рекреации и туризма.  В связи с этим возникает ряд проблем, связанных с порядком использования природных ресурсов, и взаимоотношениями с хозяйствующими субъектами, местными органами власти и населением.
                В основном это касается земель, включенных в границы парка без изъятия их из хозяйственной эксплуатации. Примерами проблемных и (или) конфликтных ситуаций могут являться:
        - проблемы с ведением лесного хозяйства в т.н. сельских лесах, в частности - с обеспечением местного населения деловой и дровяной древесиной
        - порядок разведки, добычи и использования полезных ископаемых,
        - ведение хозяйственной деятельности крупными хозяйствующими субъектами (дорожные службы, ОАО «Вологдаэнерго», организации, эксплуатирующие водные пути и гидросооружения, и т.д.),
        - новое строительство различных объектов, развитее поселений,
        - создание полигонов для ТБО.
                Основные проблемы связаны или с объективными противоречиями между необходимостью и стремлением местных администраций к экономическому развитию и необходимостью выполнения требований природоохранного законодательства, или же с субъективным отношением к национальному парку как к «тормозу прогресса и экономического развития» в случае, когда его режим накладывает ограничения на хозяйственную деятельность или парк «заставляет» выполнять требования законов по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды.
                Ситуация усугубляется невнятностью законодательства об ООПТ и традиционной «невписанностью» национального парка в местную систему принятия решений.
                Непосредственно на землях, переданных национальному парку, проблем возникает меньше. Основные связаны с:

        - охотпользованием (так, например, решениями органов субъекта федерации фактически без согласия парка и в нарушение имеющихся договоренностей были закреплены участки территории за сторонними охотпользователями)
        - обеспечение местного населения деловой и дровяной древесиной на территории лесфонда национального парка.
                В связи с изменениями в законодательстве с 1 января, уже не с национальными парками а с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды должны согласовываться вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон и т.п. (например, ст. 15, п.4 Закона об ООПТ). Вопрос имеет большую практическую значимость, так как на практике в дирекции национальных парков постоянно поступают различные документы на согласование, что позволяет не только контролировать указанную деятельность, но и при необходимости корректировать или даже  запрещать ее.
                Но с 1 января 2005 г. возникает ситуация, что, если директор национального парка  подписывает такое согласование, то, очевидно, он либо превышает свои полномочия, либо его подпись не имеет никакого значения с правовой точки зрения и хозяйствующий субъект все равно должен получить соответствующее согласование от федерального органа (а инспектора парка еще и наказать за ведение деятельности без такого согласования!).
                Если парки прекратят такие согласования, то это - потеря реального контроля над территорией, или постановка людей в нереальную ситуацию с необходимостью обращений по любому малозначительному вопросу в Москву, т.к. пока, очевидно, подписать согласование по этому вопросу имеет право только непосредственно руководитель Росприроднадзора, так как никому другому это право не делегировано. Таким образом, и хозяйствующие объекты и граждане, и дирекции национальных парков поставлены в тупиковую ситуацию.
                Парки до сих пор выполняют определенные функции лесхозов. Особенно это важно в связи с обеспечением местного населения дровяной и деловой древесиной и т.д. Но, строго говоря, с 2005 года основания для этого неясны. Если ранее эти полномочия национальны парков (и то только находящихся в ведении федерального органа лесного хозяйства, что с конца 2004 года уже было не так!) было прописано в Лесном кодексе ст. 53, то теперь об этом нет никаких упоминаний. Т.е., представляется, формально у национальных парков уже нет таких прав. Если это верно, то ситуация может обернуться серьезными неприятностями вплоть до признания недействительными лесобилетов,  оформленных национальными парками и т.п.
                И что тогда делать дирекциям парков на практике, т.к. большинство российских национальных парков располагают значительным лесным фондом?
                На примере нашего парка мы столкнулись с ситуацией, когда половина самых разных чиновников и экспертов придерживается одной точки зрения, а другая половина  - другой в следующей ситуации.  В ст. 15 закона об ООПТ п.2 формально противоречит п.4. Т.е. многие считают, что ограничения п.2 распространяются только на земли переданные парку и на включенных без изъятия не действуют, пока их (ограничения) не пропишут в Положении о режиме использования земель, переданных без изъятия из эксплуатации. Другие  не менее обоснованно считают, что слова «на территориях НП» обозначают всю их территорию во внешних границах, т.е. площадь по постановлению правительства, и, следовательно, эти ограничения действуют на всей площади парка независимо от принадлежности земель. И вопрос этот важен практически. Если указанные ограничения не действуют – то инспекции парков эту деятельность и не расценивают как нарушение законодательства. Если она все же запрещено – то парки и разрешений на нее не должны давать и, наоборот, бороться с ней как с правонарушением. А иначе создается ситуация, ставящая дирекции национальных парков перед выбором: если  согласовал (разрешил или не запретил геологоразведку, например) то не имел на это права, если запретил – природопользователи обоснованно оспаривают запрещение как не основанное на законе.
                Кроме того, например, Положением о нашем парке функциональное зонирование проведено на всей его территории, что получается неправомочно, если придерживаться мнения, что по большому счету земли, включенные без изъятия из хозяйственной эксплуатации, это и не национальный парк, пока не принято положение о режиме их использования.
                Мы уже столкнулись в суде с попытками (и, представляется, довольно обоснованными), объявить наше Положение о парке недействительным по мотивировке, что это - нормативный акт, и он должен быть опубликован в надлежащем порядке и зарегистрирован в Минюсте.  Ситуация до сих пор не решена.
                Сталкиваясь в судебной практике (например, по запрету приватизации земель на территории парка) реально очень трудно доказать, что участок, расположенный на землях включенных без изъятия, находится на территории парка – в кадастровой выписке никаких обременений не указано, земельным дело судом не признается как недостаточно легитимный документ. Возникает вопрос, каким образом, чем руководствоваться, как осуществить технически внесение упоминаний (обременений) в кадастр и т.п. для участков, расположенных на территории парка? Вопрос также важен, особенно при приватизации, использовании земли и т.п. Человек (организация), получивший или имеющий земельный участок, должен знать, что он расположен на территории парка со всеми вытекающими последствиями. Особенная сложность в том, что таких участков на территории нашего парка уже многие тысячи, что делает невозможным внесение таких упоминаний через органы юстиции.

Самарская лука

                В национальном парке «Самарская Лука» отсутствует земельное дело, границы парка в натуре практически не выделены.
                Были проблемы по поводу ведения хозяйственной деятельности непосредственно на землях ООПТ. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29 марта 2004 года на земельный участок площадью 700 кв. метров  по адресу: Самарская область Волжский район пос. Гаврилова Поляна ул. Набережная (без номера), фактически расположенный на землях лесного фонда в Подгорском лесничестве квартал 10  выдел 12. Выдано свидетельство на право пользования землей Паршаковой Валентине Петровне на земельный участок по адресу: с. Жигули ул. Пролетарская 87, фактически расположенный на территории лесного фонда Жигулевского лесничества  квартал №26.
                В течение 2004 года  в администрацию национального парка поступило большое количество землеотводных дел по приватизации дач и жилья, расположенных на побережье от села Бахилова Поляна до села Ширяево. Земельные участки по побережью от поселка Бахилова Поляна до села Ширяево были предоставлены в пользование предприятию «Ставропольнефть» и другим пользователям  из государственного лесного фонда Жигулевского мехлесхоза, для ведения производственных мероприятий. То есть, указанные участки находится на территории национального парка и в соответствии с пунктом 5, ст.16  1995г. ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки не подлежат приватизации. Решения  Жигулевского горисполкома о выделении вышеуказанных земельных участков под огороды или жилые дома, Жигулевским мехлесхозом, а после 1984 года его приемником, национальным парком, на предмет согласования не рассматривались. Кроме того, на сегодняшний день отсутствует утвержденный генеральный план поселков побережья. Национальный парк, при рассмотрении дел в судах не дает согласование на приватизацию земельных участков.

Себежский

                В 2003-2004 годах было проведено камеральное землеустройство территории. Границы «в натуре» не выделены. По территории национального парка проходят две государственные границы с республикой Латвия – 3 км., и Белоруссией – 40 км. Граница с Белоруссией не демаркирована. Вдоль этой границы имеется насколько участков лесного фонда, которые одновременно числятся в нашем владении, и во владении соседнего белорусского Верхнедвинского лесхоза, в то же время вдоль границы есть несколько участков, которые не числятся ни у нас ни у них. Сейчас все материалы переданы в Регистрационную палату для получения свидетельства на право пользования землей.
                В территорию национального парка включены земли города Себеж. Город Себеж не имеет очистных сооружений и все канализационные стоки попадают в озерную систему парка практически без очистки. Вред, наносимый природным комплексам парка, огромен. Администрация района не в состоянии самостоятельно финансировать строительство очистных сооружений, так как это требует больших капитальных вложений. Средства на эти цели из бюджета Псковской области не выделялись.
                В 2004 году работниками Верхнедвинского лесхоза республики Белоруссия была осуществлена рубка леса на территории нашего парка. При наложении планшетов выяснилось, что этот выдел числится и у нас и у них. Рядом находится выдел площадью приблизительно 15 гектар, который не числится нигде. С администрацией Верхнедвинского лесхоза достигнута договоренность не проводить на спорных участках никаких работ до установления истинных границ.

Смоленское Поозерье

                Возникают спорные вопросы с муниципальными властями в связи с отсутствием размежевания земель «в натуре», а также из-за запрещения Земельным кодексом предоставления земельных участков в собственность на землях включенных в состав парка без изъятия из хозяйственной деятельности.

Смольный

                Никаких проблем в 2004-2005 гг. не было.

Сочинский

                До настоящего времени межевание земель ГУ «Сочинский национальный парк» не завершено. 16 апреля 2002 г между ГУ «Сочинский национальный парк» и Проектно-изыскательской экспедицией Российской академии сельскохозяйственных наук заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель ГУ «Сочинский национальный парк». Проведенная Сочинским филиалом УФГП «Госземкадастрсъемка» в 2003 г. экспертиза проектно-изыскательской продукции, выполненной Проектно-изыскательской экспедицией показала не соответствие материалов Инструкции по межеванию земель и невозможность их использования для согласования, утверждения и постановки на кадастровый учет.
                22.10.2003 г. ГУ «Сочинский национальный парк» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с Проектно-изыскательской экспедиции РАСХН задолженности и пени по договору. До настоящего времени решение по делу не вынесено.
                Нацпарк на своей территории, осуществляя проектирование и строительство для получения разрешения на строительство, вынужден несколько лет согласовывать проекты с муниципальной архитектурой, поскольку разрешение выдается, не понятно почему, госархстройнадзором только на основании постановления органа местного самоуправления. А арендаторы земельных участков на территории нацпарков сталкиваются вообще с неразрешимыми проблемами.
                Несмотря на то, что территория Сочинского национального парка является объектом градостроительной деятельности особого регулирования, между Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи и ГУ «Сочинский национальный парк» возникают проблемы в части выдачи разрешений на строительство. Национальный парк при осуществлении строительной деятельности должен получать разрешение на строительство в органе соответствующего уровня принадлежности земель, т.е. в уполномоченном органе федеральной исполнительной власти, поскольку земли национальных парков федерального значения являются государственной собственностью РФ. Комитет архитектуры и градостроительства считает, что разрешения на строительство на территории Сочинского национального парка выдаются органами местного самоуправления. Также имеют место факты вынесения предписаний органами архитектуры в адрес национального парка.
                Т.е. фактически складывается положение, при котором органы местного самоуправления регулируют по своему усмотрению всю строительную деятельность, в т.ч. самого нацпарка, являющегося особо охраняемой федеральной территорией.
                Считаем, что разрешения на строительство объектов, прошедших государственную экологическую экспертизу, должен выдавать орган, в ведении которого находится нацпарк.
                Взаимоотношения с Теруправлением Минимущества РФ по городу Сочи:
                На протяжении двух последних лет Минимущество России, а со второго полугодия текущего года его правопреемник – Агентство Федерального имущества России, пользуясь отсутствием четкой правовой  базы по вопросам аренды земельных участков на территориях национальных парков, препятствует дирекции национального парка в осуществлении ею своих полномочий, предоставленных Законом об ООПТ и Постановлением Правительства РФ № 926 от 03.08.1996г.
                Эти препятствия выражены в следующих действиях терруправления Минимущества по городу Сочи:
а) Направляются письма в учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о превышении дирекцией национального парка своих полномочий и о запрете на государственную регистрацию договоров аренды.
б) Предъявляются требования о передаче дирекцией нацпарка прав арендодателя терруправлениям. В том числе, с предъявлением исков по этому предмету в арбитражный суд.
в) Предъявляются требования о перечислении полученной арендной платы по договорам аренды на счет Казначейства.
г) В органы архитектуры направлены письма с требованием направлять застройщиков, выполняющих проектирование на арендованных у нацпарков земельных участках, на согласование и утверждение проектов в Терруправление Минимущества в связи с тем, что земля федеральная.
                На протяжении года в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело по иску ТУ Минимущества России по городу Сочи к  Сочинскому национальному парку о переводе прав арендодателя по договорам аренды земли на Терруправление Минимущества РФ по городу Сочи. Решение по делу не вынесено.
                А из четырех районных учреждений юстиции по г. Сочи, одно не регистрирует договоры аренды, ссылаясь на требования Терруправления.

Таганай

Тункинский

Угра

                Государственная регистрация прав на землю еще не проведена по причине отсутствия согласований со стороны главы администрации одного из районов (Юхновского) и имеющегося спорного вопроса по земельному участку в Козельском районе.
                На землях, включенных в границы парка без изъятия из хозяйственной эксплуатации, существуют проблемы с дачной застройкой за границами поселений. Например, в районе дер. Миленки Дзержинского района в нач.90х г. возникло дачное поселение на площади 18 га  за пределами деревни на залесеной территории, есть и другие деревни, где участки предоставлялись (до организации парка) вне исторических границ населенных пунктов.
                Непосредственно на землях парка (ГЛФ). В Козельском районе местная администрация издала постановление о передаче участка пл. 6 га  в земли Госземзапаса и намерена предоставить его для строительства гостиничного комплекса. История этого участка такова: в 1978 г. Постановлением СМ РФ он был  предоставлен Сосенскому приборостроительному заводу. Однако, завод в свои права на землю не вступал, участком не пользовался, по материалам лесоустройств он продолжал числиться в лесном фонде и в 1997 году, в числе других земель Козельского лесхоза, был передан парку. Парком по этому поводу подан иск в Арбитражный суд. Также в Козельском районе монастырь Оптина Пустынь претендует на участки гослесфонда, на которых находится искусственный пруд, зарыбленный и обустроенный парком для рыболовства, а также источник, освященный уже в бытность парка. Оба участка исторически никогда не входили в состав земель монастыря.

Хвалынский

                Никаких проблем в 2004-2005 гг. не было.

Чаваш Вармане

                Никаких проблем в 2004-2005 гг. не было.

Шорский

                20 января 2005г. распоряжением Администрации Кемеровской области 36-Р границы парка установлены площадью 413843 га, что соответствует материалам лесоустройства, полученным в 2002 году. Это единственный документ, закрепляющий существующую площадь.
                Парк образован на территории традиционного проживания малочисленной народности – шорцев, отнесенных к малочисленным народностям Севера.
                Существует проблема установления норм добычи биологических ресурсов для обеспечения традиционного образа жизни щорцев в связи с отсутствием финансирования на охотустроительные работы (парком направлялись заявки в МПР в 2003-2004г.). Традиционный образ хозяйства шорского народа основан на 90% за счет использования природных ресурсов (охота, рыболовство,  сбор дикоросов).
                Территория парка богата полезными ископаемыми (золото, медь, фосфориты) которые периодически пытаются вывести из состава площади парка. В настоящее время в органы исполнительной власти обращаются с предложениями  по разработке медного месторождения расположенного на территории парка. Район расположения парка дотационный, по уровню безработицы на 2-месте в области.
                Рассматриваются возможности вывода месторождения из площади парка тем более, что это имело место при выводе участка золотодобычи в п. Мрассу, когда  в порядке уточнения границ парка в 1998-99 гг, парку добавили 92 тыс.га площадей пройденных вырубками при этом описали границы так, что золотодобывающий полигон 6 тыс. га из территории парка выпал.

Шушенский бор

                У национального парка «Шушенский бор» последние два года остаются не решенными два серьезных вопроса.
                Национальный парк подготовил Положение об охранной зоне парка, разработал эколого-экономическое обоснование ее создания (по предписанию администрации Красноярского края), оплатил экологическую экспертизу (по предписанию администрации Красноярского края), провел согласование Положения со всеми заинтересованными сторонами, однако Положение не утверждается губернатором Красноярского края на том основании, что в Федеральном законе от 14 марта 1995 года № ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не уточняется, кем утверждается Положение об охранной зоне национальных парков.
                В связи со строительством берегового водосброса ОАО «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С.Непорожнего», необходимость которого обусловлена обеспечением безаварийной работы гидроузла и безопасности населения проживающего в этом регионе, необходимо изъятие 2,96 га земель парка. Этот вопрос пока еще находится в стадии решения.

Югыд Ва

19 марта 2004 г. в здании Администрации г.Инты состоялись общественные слушания по проекту добычи коренного золота на хребте Малдынырд, на территории Национального парка «Югыд ва». Инициатором проведения слушаний явилась сыктывкарская компания «Закрытое акционерное общество «Голд минералз»».

Проект, выставленный на обсуждение, предполагает:

- разработку открытым способом (взрывные работы) открытого карьера глубиной 110 м с отвалами на водоразделе хребта Малдынырд, в гольцовой зоне на высоте более 1000 м

- строительство здесь же обогатительной фабрики с хвостохранилищем и технологическим водоснабжением, отстойников, очистных сооружений гаража, склада ГСМ, насосных станций (для подъема на высоту 800 м воды из горного озера Грубепендиты), автотракторных проездов (около 4 км), технологической дороги и других вспомогательных сооружений. Строительство рабочего поселка и дизельной электростанции предлагается вести внизу, на противоположной стороне реки Балбанью (что уже подразумевает несколько ежедневных рейсов тяжелой техники вброд русло реки. Река Балбанью относится к бассейну р. Кожим, притока Печоры 3 порядка, и является  семужье-нерестовой)

- завоз в верховья рек в течение 5 лет (именно такой срок отработки месторождения дан в ТЭО) больших количеств дизельного топлива, т.е. по ежедневно нескольку рейсов наливников с топливом, проезжающих вброд через ручьи и реки, в т.ч. Кожим

- размещение жидких отходов производства в горном озере, расположенном на водоразделе (а угол склонов здесь таков, что удержать стоки от попадания в реку практически невозможно). Никаких мер по герметизации объекта проектом не продекларировано

- постоянное проведение взрывных работ (шум от взрывов будет слышен на 11 км - это в одном из самых посещаемых туристами районе, к тому же в 3 км отсюда все лето пасут стадо оленеводы). Проектом предусмотрено возмещение ущерба оленьим пастбищам в размере целых 63 тыс. рублей в год (!) (очень хотелось бы видеть методику оценки), однако ясно, что оленеводы, и так постоянно страдающие от золотопромышленников в этом районе (имеются их неоднократные жалобы дирекции парка), вынуждены будут покинуть эти места. А они давно уже являются одной из достопримечательностей парка. Проектом не предусмотрено возмещение ущерба туризму, хотя данный район является узловым на пути туристов к высочайшим вершинам Урала, здесь проходит большинство групп в Интинском районе.

- нарушение водного режима в верховьях ручьев, где, как верно указано в проекте, «грунтовые воды водоносного горизонта….определяют условия и характер питания водотоков» 

Никакой рекультивации территории после отработки месторождения проектом не предусмотрено, что только одно уже исключает в наше время саму возможность такой идеи в любой цивилизованной стране, даже не на охраняемой территории. Зато неоднократно упоминается о том, что параллельно с разработкой будут вестись геологоразведочные работы на соседних территориях парка.

При всей этой «суперэкономии» срок окупаемости проекта составляет, по представленным расчетам, 4,4-4,6 лет, т.е. момент начала получения прибыли наступает в момент окончания разработки месторождения (5 лет). При этом себестоимость золота все равно намного превысит мировую цену.

С целью экономии свежей воды предполагается часть ее (около 40%) заменять технической. Однако, по данным специалистов, концентраторы KNELSON, которые предполагается использовать для обогащения, требуют только чистой воды и на технической воде работать не смогут. Таким образом, для обогатительной установки потребуется более 100 м3/час свежей воды, которая будет в загрязненном виде стекать в озеро-отстойник.

В ТЭО не сказано ничего о месте размещения извлекаемой из недр породы (а объемы огромные – глубина карьера предполагается более 100 м, площадь – 55 тыс. м2). Не учтен ущерб от огромного количества пыли, которая будет распространяться по всему району в результате взрывных работ и проезда транспорта.

Вызывает сомнение компетентность и объективность экологического центра «Аквилон», выбранного «Голд минералз» для подготовки тома ОВОС. Представительницей центра «Аквилон» на слушаниях было дано «научное обоснование» малоценности участков гольцовой зоны, попадающих под промышленную разработку, в виде фразы «нет там никакой растительности, одни мхи и лишайники!». Между тем огромное количество исследований биологов республики посвящено изучению именно мхов и лишайников, большинство из которых занесено в Красную книгу. В Коми работает Центр экологии западно-европейских тундр, занимающийся изучением исключительно этих растений.

В целом при внимательном знакомстве с материалами проекта и слушаний ясно, что в случае реализации проекта будет нанесен значительный и невосполнимый ущерб уникальным природным комплексам гольцовой зоны Приполярного Урала.


 
16.09.2004

Национальный парк "Югыд ва". В середине 1990-х годов, когда производилась "нарезка" границ "Югыд ва", площадь нацпарка оказалась на 38 тысяч гектаров больше, чем описано в исходных нормативных документах. Правительство РФ поручило властям Коми уточнить границы нацпарка, приведя их в соответствие с первоначально установленной площадью. В результате специальные лесоустроительные экспедиции "вырезали" из "Югыд ва" несколько участков (на 38 тысяч гектаров): на которых предполагается вести геологоразведочные или другие хозяйственные работы. "Это федеральные земли, правительство Коми просто выполняет поручения Минприроды России", - подчеркнул министр промышленности республики Коми Николай Герасимов. Из границ нацпарка исключены площади перспективного на золото Алькесвожского участка, кварцевого месторождения "Желанное", а также участка по разработке кварцитов и участка, который предполагается задействовать под будущий магистральный газопровод Ямал-Европа.


 
Пресс-служба Главы и Правительства РК сообщила о том, что Владимир Торлопов постановлением Правительства РК утвердил новые границы национального парка «Югыд ва». Вопреки протестам «зеленых» и в интересах промышленных лоббистов, из парка были исключены не только уже существующие линейные сооружения (водовод, газопровод и автомобильная дорога), но и тридцать тысяч гектаров земель, связанных с залежами полезных ископаемых, в частности золота. «Зеленые» встретили антиэкологическое решение главы со сдержанным… удовлетворением. По их мнению, незаконность правительственного постановления настолько очевидна, что с его обжалованием и последующей отменой не возникнет серьезных проблем.

Постановление Правительства РК об утверждении новых границ национального парка «Югыд ва» было принято 18 ноября. В его основу положены результаты переписки Главы РК с Министерством природных ресурсов (МПР) РФ. В июне этого года в МПР РФ было направлено письмо Владимира Торлопова, содержащее просьбу утвердить новое положение о нацпарке с учетом его новых границ. Самим же г-ном Торлоповым были предложены и границы: в виде распоряжения Правительства РК от 21 апреля 2004 года об их согласовании.

Именно это правительственное распоряжение, предусматривающее исключение из парка «золотосодержащих» территорий, и спровоцировало протестные выступления «зеленых» в Таллинне («ЗЖ», 23 августа) и Сыктывкаре («ЗЖ», 1 ноября). Но еще до этих акций федеральное министерство не взяло на себя смелость поменять границы национального парка. Утвердить, а не просто согласовать таковые, было предложено властям Республики Коми в письме заместителя министра Валентина Степанкова от 3 августа сего года. Переводом стрелок федеральный природоохранный орган еще раз показал, что в длящемся одиннадцатый год «пограничном конфликте» он предпочитает роль арбитра, а не активного участника. Что не удивительно, так как этот конфликт, по большому счету, носит маргинальный характер.

С одной стороны, есть парк с четко определенными при его создании границами и весьма неординарным статусом (первый объект Всемирного природного наследия ЮНЕСКО в РФ). Находящийся к тому же под патронажем GREENPEACE, активисты которого большие умельцы по части использования международных институтов для дискредитации национальных правительств. С другой стороны, есть региональные промышленные круги с их местечковыми планами (по самым оптимистическим расчетам, объем добычи золота на Кожиме вряд ли превысит одну тонну металла в год, что ничтожно мало по федеральным меркам). Понятно, что при таком раскладе однозначная поддержка одной из противоборствующих сторон для федеральных чиновников чревата неприятными разборками и последствиями.

На практике, конечно, все выглядело гораздо сложней. Госкомэкология РФ под руководством Виктора Данилова-Данильяна подыгрывала «зеленым». Так, умело использовав институт государственной экологической экспертизы, «Дан-Дан» (так в обиходе называли г-на Данилова-Данильяна его сотрудники и «зеленые») в 1998 году зарубил проект радикального изменения границ парка «Югыд ва», оформленный указом Юрия Спиридонова от 7 января 1997 года. Сменивший «Дан-Дана» министр природных ресурсов РФ Борис Яцкевич, напротив, питал к геологической отрасли РК самые теплые чувства. В 1986-1990 годах г-н Яцкевич был главным геологом базировавшегося в Воркуте ПГО «Полярноуралгеология», из рядов которого вышел в чиновничий ранг его коллега – республиканский министр природных ресурсов Александр Боровинских. Но даже личная дружба двух министров помогла делу лишь отчасти.

Менять границы парка самостоятельно Борис Яцкевич не захотел. Он ограничился формальным одобрением очередного (менее радикального по объему территориальных притязаний) проекта властей РК по уточнению границ национального парка. Одобрение это было оформлено протоколом совещания, прошедшего 12 апреля 2001 года. Прошло оно под председательством заместителя руководителя Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности МПР РФ Всеволода Степаницкого, который известен своими симпатиями к «зеленым».

Решение совещания получилось еще то. Да, формальное добро на изъятие из парка 35 тысяч гектаров земель было дано. Но утверждать новые границы парка было предложено Главе РК. По сути дела, руководству РК посоветовали… нарушить федеральное законодательство. Законы РФ не наделяют власти регионов полномочиями по установлению границ национальных парков (именно на этом основании Верховный суд РК в лице судьи Владимира Кретова в декабре 1998 года удовлетворил заявление Прокуратуры РК и признал незаконным и недействующим вышеупомянутый указ Юрия Спиридонова от 7 января 1997 года).

Помочь с изменением решения совещания г-н Яцкевич уже не смог (в июне 2001 года он был отправлен в отставку), поэтому оно и стало жить самостоятельной жизнью. И именно на это решение сослался г-н Степанков, предлагая Владимиру Торлопову самостоятельно утвердить новые границы национального парка «Югыд ва». Глава совета послушался, за что, видимо, теперь и пострадает.

В минувшую субботу координатор кампаний GREENPEACE России Иван Блоков заявил «ЗЖ», что в ближайшие дни он направит жалобу на спорное постановление Правительства РК в республиканскую прокуратуру. При этом г-н Блоков дал понять, что в своей жалобе «зеленые» лишь повторят доводы, изложенные в 1998 году судьей Кретовым. Благо с момента оглашения этого судебного вердикта законодательство об особо охраняемых природных территориях не изменялось.

Ну а по результатам очередной юридической баталии МПР РФ, видимо, и решит, кто прав в спорах о допустимости изменения границ национального парка «Югыд ва», а кто нет.

Эрнест Мезак

 
Уверенной поступью к золотым россыпям.

ЗАО «ГОЛДМИНЕРАЛС» займется разработкой золота в Интинском районе КОМИ при условии, что правительство России утвердит новые границы НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА «ЮГЫД ВА». Об этом сообщил министр промышленности Коми Николай Герасимов, комментируя недавнее заявление Главы региона Владимира Торлопова о скором начале освоения золотоносных месторождений на севере Коми.

Сейчас компания, которая зарегистрирована в Сыктывкаре, готовит проект разработки коренного золота в Интинском районе, уточнил министр. Н. Герасимов сообщил что пока предложения по границам нацпарка «Югыд ва» не утвердит Правительство РФ, вопрос о возможности добычных работ остается открытым. Он также отметил, что «существующее противостояние региональных властей и «зеленых» чрезмерно надуманно, надо искать грань между девственностью лесов и благополучием региона в целом, а также жителей Интинского района в частности ». По словам Н. Герасимова, для того, чтобы приступить к проектированию рудника и добыче золота, необходимо завершить оценку реальных запасов в недрах группы золоторудных проявлений Алькес-Вож. Для этого требуется провести геологоразведочные работы стоимостью 50-60 миллионов рублей. Капитальные минимальные затраты, которые предстоит понести разработчикам золота в Интинском районе Коми, составят 25-30 миллионов долларов.

Газета г.Инта «ИСКРА» от 17.11.2004 г.


 
Иван Кривонос решил "слупить" с нацпарка 20 млн. руб. (После того, как его оштрафовали на 2 тыс руб.)

 «12.06.2004 года в 16.30 Кривонос И.М. находился на территории Национального парка «Югыд ва» (р. Подчерье, м. Петный Подчерского лесничества) на механизированном транспортном средстве (лодка с мотором «Ветерок») без разрешительных документов». Свое присутствие на заповедной территории г-н Кривонос объяснил производственной необходимостью – он-де осматривал земли Вуктыльского лесхоза, расположенные в бассейне Подчерья. В доказательство этому директор лесхоза даже показал патрульную путевку, выписанную им на свое имя.

21 июня 2004 года директор нацпарка Татьяна Фомичева вынесла постановление о привлечении директора лесхоза к административной ответственности. За нарушение режима охраны парка он был оштрафован на две тысячи рублей.

Примерно через месяц после этого лесхоз нанес по дирекции парка ответный удар. 12 августа 2004 года г-н Кривонос в сопровождении подчиненных ему госинспекторов наведался в верховья Щугора. Там лесники обнаружили комплекс принадлежащих нацпарку сооружений: деревянный дом, балок, беседку, баню, вольер для собак и отхожее место. Их сооружение было расценено как самовольное занятие земель лесного фонда, сопровождавшееся незаконной порубкой девяти елок и порчей плодородного слоя лесных почв на площади 15 тысяч квадратных метров.

Перечисленные выше строения, кроме оборудованного летом прошлого года туалета, были построены в 1998-1999 годах. Этот лесной кордон построили для лучшей охраны парка с одобрения Комитета лесов РК. Это во-первых. Во-вторых: властные полномочия г-на Кривоноса распространяются только на земли Вуктыльского лесхоза. А земли, на которых построили кордон, на момент его строительства принадлежали парку. Дирекция же парка, понятное дело, имела право на сооружения необходимых для его охраны объектов. Лесной кордон – это не VIP-коттедж на берегу Москвы-реки. Их, как, впрочем, и лесные избушки рядовых охотников, всегда строили без разрешительной документации.

Впрочем, работникам нацпарка стало не до смеха, когда в середине минувшего декабря на имя г-жи Фомичевой поступило претензионное письмо. С предложением в течение месяца возместить якобы нанесенный лесному фонду ущерб в размере чуть более 20 миллионов рублей.

Факт нанесения ущерба дирекция парка, понятное дело, не признала и возмещать ничего не стала. Между тем высосанные из пальца претензии весьма кстати продемонстрировали ущербность осуществленного Главой РК изменения границ национального парка. Оно, напомним, было оформлено в виде постановления Правительства РК в ноябре прошлого года. И, в частности, предусматривает передачу части ранее принадлежащих парку земель (в том числе тех, на которых был построен ставший камнем преткновения кордон) Вуктыльскому лесхозу. Какими еще претензиями это грозит г-же Фомичевой, даже страшно представить.

Эрнест Мезак

                В территорию национального парка «Югыд ва» входят месторождения кварца, гранитопесчаника, газопровод «СРТО-Торжок», водовод, снабжающий питьевой водой город с населением 25 тыс. чел., линии электропередач. Все эти объекты существовали до образования парка. Вопрос о сочетании индустриального освоения территории парка с его задачами и целями имеет давнюю историю. Можно допустить, что при необходимости в пределах парка могут развиваться существующие предприятия. Они вполне могут «работать» на парк (к примеру существующие дороги, расположенные в границах парка и обслуживаемые этими предприятиями, служат для перевозки туристов; отдельные штольни хрустальщиков могут стать объектами туристического посещения и многое другое).
                Но при осуществлении этого должны соблюдаться определенные условия. Промышленные предприятия ни в коем случае не должны нарушать особенности местности и состояние ландшафтов, после отработки полезных ископаемых обязательное проведение биологической рекультивации. Всякое использование природных богатств обязательно должно проходить под постоянным контролем администрации парка.
                Вывод этих участков из состава ООПТ влечет еще большие проблемы. Это усложняет контроль, возникает сложный механизм согласований и т.п. Проще внести необходимые изменения в закон об ООПТ и строить ограниченную хозяйственную деятельность на арендных отношениях.

·        В связи с выходом Распоряжения Правительства Республики Коми от 21 апреля 2004 года №176-р о согласовании границ национального парка «Югыд ва», Постановления Правительства Республики Коми от 18.11.2004 года об утверждении границ национального парка «Югыд ва», предусматривающих вывод участков из состава парка соседним Вуктыльским лесхозом уже составлен протокол о лесонарушении –самовольном захвате земли парком на сумму 20 млн. руб в районе трассы газопровода. Протокол опротестован Прокуратурой. Лесхозом направлено заявление в ОВД г. Вуктыл, откуда пришел официальный отказ лесхозу. Права на участок лесхозом не зарегистрированы. Парк строил КПП еще в 1998 году.
·        Ограничен проезд по вдолтрассовой дороге (газопровод) для туристов даже в сопровождении инспектора парка, а это единственный путь к началу водного маршрута по р. Щугор, который очень любят туристы из Москвы, С-Петербурга, Перми, Свердловска и т.д. Всякий раз требуется индивидуальный запрос. В результате о развитии туризма в южной части говорить на ближайшую перспективу весьма проблематично. Чтобы проехать инспектору в выходные дни по вдольтрассовому проезду, необходимо заранее оформить пропуск, что исключает внезапность инспектирования.
·        Существуют сложности во взаимоотношениях службы охраны парка с рыбоохраной. На практике приходится сталкиваться с такими моментами, как несанкционированное посещение территории парка под видом охранных рейдов различными контролирующими организациями, как то рыбоохрана, охотинспекция, милиция, пожарная охрана. Подобными поездками преследуются далеко не охранные цели. Такие поездки дискредитируют прежде всего природоохранную суть ООПТ в глазах местного населения. Если в отношении заповедников Федеральным законом предусмотрен запрет на пребываение на их территориях должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники (ст.9 п.5 ФЗ «об ООПТ»), то в отношении национальных парков такого запрета нет. Получается «у семи нянек дитя без глаза», что просто недопустимо и губительно для национальных парков.
                Администрации Муниципальных образований с пониманием относятся к проблемам парка. Во взаимоотношениях парк-МО г.г. Печоры, Вуктыла проблем на сегодняшний день нет. Администрация г. Инта в вопросе золотодобычи в парке занимает нейтральную позицию.
                Прежде чем решать вопросы вывода участков, надо провести межевание границ внешних, а затем решать, на самом деле есть лишние гектары или нет. Для проведения землеустройства парка необходима сумма около 30 млн. рублей.
                По золотодобыче – как-то это все делается сейчас очень таинственно, неожиданно для парка. Возникает вопрос, есть ли здесь государственный интерес?

Аборт таблетками

Материалы об абортах. Препарат для медикаментозного аборта

medik-farm.com

Заказ пиццы на дом

Построим Вам дом на выгодных для Вас условий. Новый дом! Своя энергетика

danpizza.ru

Дом престарелых

Дом для престарелых. Приемлемые цены! Все условия

nadezhda41.com

У нас со скидками вскрытие гаража для вас со скидками.