По хорошей цене реклама на щитах цены для всех клиентов.
             Комментарий от Дёжкина

ВОЛЧЬИ ЗАСТУПНИКИ

(идеи и дела противников охоты)

                Май нынешнего года был богат событиями в охотничьем мире. Завершилась весенняя охота. Затем,  в Киеве прошел Международный съезд противников спортивной охоты. Почти сразу же вслед за ним в Кирове состоялась Международная охотничья конференция. Несмотря на присутствие в названиях двух этих форумов эпитета «международный», содержание, масштабы и значение их было несравнимыми.
                Съезд в Киеве состоялся  18-20 мая 2007  и был организован Киевским эколого-культурным центром, московским Центром защиты прав животных "Вита", Ростовским региональным общественным экологическим движением "Новая волна" и Дружиной "Служба охраны природы" Казанского госуниверситета. Главным действующим лицом был  директор Киевского эколого–культурного центра Владимир Борейко, автор недавних резко антиохотничьих книг. В работе съезда приняли участие   40 человек, представители пяти стран – Украины, России, Белоруссии, Молдавии, Приднестровья.
                Как сообщил В.Е.Борейко, на конференции было заслушано 20 докладов, проведены 2 "круглых стола",расширенное заседание редколлегии Гуманитарного экологического журнала, презентации выставок детских антиохотничьих рисунков, антиохотничьей литературы, антиохотничьих карикатур, фестиваль антиохотничьих фильмов, заседание «Международного суда по правам природы над спортивной охотой» (В.Д.- !). В общем, полный набор «анти».
                Прежде, чем прокомментировать результаты работы съезда антиохотников – одно принципиальное замечание. Мы провели своеобразную «подготовку» к этому мероприятию. Прежде всего,  поставили в известность его организаторов о том, что «спортивной охоты» в России фактически и формально давно уже не существует и что в наше время, кроме промысловой, имеется лишь любительская охота. Охотники-любители не соревнуются друг с другом «в истреблении дичи», разве что на стендах по стрельбе в тарелочки, а размеры разрешенной им  добычи четко регламентируется путевками и лицензиями. Однако В.Борейко с единомышленниками решили «сохранить» спортивную охоту в своих материалах, ибо так было удобнее обосновать критический натиск и благородное негодование против охотников, которые якобы вступают в состязание за количество убитых животных. Заметим, что, в настоящее время, как известно, к сожалению, весьма развито  браконьерство, но оно не рассматривается и на Украине, и в России как дозволенная форма деятельности, и против него должны выступать и охотники и «антиохотники.» Это – наш общий враг.
                Итак, съезд принял Резолюцию, Программу и Манифест  антиохотничьего движения. Что значительного и принципиально нового  было в этих документах? Вот лишь некоторые извлечения из этих обширных документов..
«Участники съезда отмечают, что спортивная охота как время препровождения и развлечение определенной части населения наших стран наносит огромный экологический вред природе и моральный ущерб обществу. Она нарушает права диких животных на жизнь и свободу,  права людей на безопасность и полноценный отдых на природе  вне охотничьих выстрелов, способствует пропаганде жестокости, обесценивает святость жизни. Спортивная охота очень опасна своим антропоцентрическим мировоззрением, так как рассматривает диких животных исключительно в качестве вещей, созданных на потребу человека…».
                 - « В Украине ежегодно во время охоты уничтожается более 3,5 млн. животных, причем лысух, уток, перепелов официально отстреливается более 1,4 от всей популяции (то есть , значительно больше,. чем их имеется!? Как это возможно?! – В.Д. и В.С.), волков - половина, лисиц - 80 %. Лимиты и нормы отстрела не снижаются десятилетиями. В результате численность многих охотничьих животных за последние 10 лет сократилась на 20-70 %. Охотничьи угодья занимают необоснованно большие площади. В Украине, к примеру, площадь охотничьих угодий составляет 47,2 млн. га или 78 % от всей площади страны. В то время как площадь заповедников, где охота полностью запрещена, всего 0,3 млн. га или 0,5 % от площади Украины. Новые заповедники практически не создаются (и в этом виновато не правительство, а охотники?! – В.Д.и В.С.). И это проводится (?!_- В.Д. и В.С.) в угоду 362 тыс. охотников, которые составляют всего 0,6 % от населения Украины…».
                «Особую опасность представляют новые безнравственные формы охоты - вармитинг, охота в городах, а также "царские охоты", охота в национальных парках и других ОПТ, охота на краснокнижные виды - дрофу, джека, белого медведя, зубра и т.д .». (Нужны факты, необходима конкретная статистика.В.Д.иВ.С.)
                «Некоторые страны - Кения, Великобритания уже пошли по пути запрета спортивной охоты» (Искажение действительности.- В.Д.и.В..С.).  «Участники съезда - объявляют о создании международного антиохотничьего движения России (кто уполномочивал?!- В.Д. и В.С.) , Беларуси, Украины, Приднестровья Молдовы; поддерживают действия организации "Экоправо-Киев" и Киевского эколого-культурного центра по постепенному правовому ограничению спортивной охоты в Украине; призывают зоозащитные, вегетарианские, экологические, культурологические, религиозные, детские, женские, молодежные организации принять участие в борьбе со спортивной охотой;
                «Требуют прекратить спортивную охоту в биосферных заповедниках, национальных парках и других ОПТ» («спортивная охота» в российских ООПТ отсутствует. В.Д. и В.С);
                «Призывают природоохранные организации России и Беларуси добиваться  полного запрета (по опыту Украины) весенней охоты на птиц».
                «Принимают Манифест и Программу антиохотничьего движения, просят заинтересованных лиц распространить их в СМИ;» В Программе Антиохотничьего движения декларируется около 15 предложений, в том числе (вновь) создание антиохотничьего движения, введение запрета (ограничения) на рекламу спортивной охоты;, разработка и лоббирование антиохотничьих законов; разработка экологических, социальных, экономических, этических, религиозных, культурологических и других аргументов против спортивной охоты; развитие вегетарианского и зоозащитного (?! – В.Д. и В.С.) движений; критика охотничьих мифов (охотники - друзья природы и т.п.), развенчание "мужественности" и "героики" спортивной охоты, борьба против соглашательской позиции ряда природоохранных организаций (российский WWF и др.)…»
                Ну, и, наконец, Манифест Антиохотничьего движения, который трактуется как  «совместные действия людей, объединившихся в своем стремлении покончить с чистым злом, которое именуется охотой убивать  или так называемой спортивной охотой (охотой ради развлечения)». Этот обширный опус содержит несколько десятков морально-этических рассуждений и представляет интерес только для людей с определенным настроем, предпочитающих декларации фактам. Желающие могут найти Манифест на сайте Киевского эколого-культурного центра.
                …Мы понимали, что противники охоты всегда и везде руководствуются прежде всего эмоциями и что профессиональные, логические доводы  никогда не смогут смягчить их непримиримые позиции. Однако мы все же решили ознакомить их с системой доводов, которые обосновывали бы позицию современных  охотников и желательность, эффективность и даже неизбежность регулирования численности диких животных в природе, в  том  числе и в форме научно обоснованной, культурной охоты. Мы подготовили тезисы небольшого доклада, с которыми В.Борейко обещал ознакомить участников съезда. По нашему мнению, они должны были хотя бы немножко способствовать росту взаимопонимания антагонистов. Вариант  этого доклада Вы сможете видеть в Электронном журнале БиоДат («Два пути возрождения…). Приведем для примера два тезиса, требующих четкого и конкретного ответа. Первый тезис имеет экономический характер.-
                «- Охота -  постоянный источник значительных экономических ценностей для физических лиц и государства в целом; ее экономический потенциал в России явно недооценен и не используется,  реализация его возможна  лишь при целенаправленном   внимании и помощи  со стороны государства.
                Этот тезис мы попытались «развернуть» и обосновать  в статье «Живая природа как источник экономических ценностей», опубликованной в 2004 году в научном сборнике НИА-Природы. Обобщив лишь незначительную часть мировой литературы по этой проблеме, мы получили впечатляющие цифры. Особенно наглядны они для США, страны с развитым хозяйством и интенсивной экономикой. Благополучное состояние ресурсов диких животных в этой стране  и существующие традиции стимулируют огромный и все возрастающий интерес населения к живой природе и развитие любительской охоты, рыбалки и наблюдения за животными в природе. В 1996 году в рекреационной активности, связанной с дикой природой, участвовали 35 246 тыс. рыболовов,  13 975 тыс. охотников и 62 968 тыс. наблюдателей за животными. .Почти 14 млн. охотников затрачивают на подготовку к охотам и их проведение свыше 20 млрд. дол. в год. Экономический толчок, вызванный производством охотничьего снаряжения,. оценивается примерно в 60 млрд. дол.  В штатные и федеральный бюджеты только от охоты поступает ежегодно  около 3 млрд.долл. налогов Необходимо отметить, что в эти показатели не входит стоимость натуральной продукции от десятков и сотен миллионов добываемых охотниками зверей и птиц, что дает доход еще в несколько сотен миллионов долларов».
                Добавим, что численность и добыча большинства видов охотничьих животных в США постоянно растут и что большинство жителей этой страны поддерживают охоту или благосклонно относятся к ней. В чем можно обнаружить «экологический ущерб» от охоты в этой стране?
                Что, кроме эмоций, могло заставить участников антиохотничьего съезда отказаться от подробного анализа  блестящей ситуации в любительском  охотничье-рыболовном хозяйстве США и четко определить, почему это плохо?. Кстати, на это вопрос В.Е.Борейко не может ответить с 2005 года, когда он был задан ему на совещании в Фонде МакАртуров.
                Второй тезис – морально-этического характера
                «  - Охота – показатель меры цивилизованности страны, ее положения в современном развивающемся мире; ведущие страны Европы и Северной Америки нашли место охоты и разумного охотничьего хозяйства в системе цивилизационных ценностей и комплексного природопользования и продуманно  используют ее возможности для увеличения ВВП, сохранения  Живой Природы  и  формирования гармоничного человека;
                Этот тезис может встретить максимальное непонимание в антиохотничьей аудитории. Между тем он широко распространен и поддерживается охотничьей и природоохранной общественностью многих стран. Он свидетельствует о глубоком понимании ситуации в современном  мире и о практической  реализации важного эколого-экономического принципа: охрана живой природы путем ее разумной эксплуатации. Причем успешно реализовать этот принцип могут экологически только грамотные и этически воспитанные люди. Культурный охотник – это гармоничный человек, сколько бы против такого определения  не протестовали люди, руководствующиеся лишь эмоциональными мотивами. Мы называем в конце нашего сообщения имена некоторых «гармоничных охотников». Это, к тому же и Олдо Леопольд, творец этики земли, и Бернард Гржимек, борец за процветание животного мира Африки, и известнейший природоохранитель Жан Дорст…»
                ….. В заключение мы все-таки скажем несколько слов из области эмоций, иначе у Вас может создаться неправильное впечатление о мотивах, которыми руководствуются охотники и охотоведы. Мы ценим охоту так же,  как источник нравственного и физического здоровья, как средство тесного общения с Живой Природой, как источник вдохновения, который послужил стимулом для создания прекрасных произведений искусства – музыкальных, живописных, скульптурных и т.д. Мы всегда помним, что среди величайших российских писателей были страстные и умелые охотники - И. Тургенев, И.Бунин, М. Пришвин  и многие другие. Что многие известные ученые-природоохранители - Бутурлин, Огнев, Формозов, Банников, Успенский, Флинт - воздали должное великой охотничьей страсти. И недавно ушедший из жизни Феликс Робертович Штильмарк (чрезвычайно почитаемый Владимиром  Борейко) делил поровну страсть к заповедному делу и охоте. Не случайно его превосходная  книга-завещание «Отчет о прожитом» имеет красноречивый подзаголовок – «Записки эколога-охотоведа». Он был мудрым человеком…
                Давайте же, коллеги, не отыскивать недругов среди - по сути дела единомышленников, - а направим вместе усилия на противодействие  настоящим  врагам живой природы, бюрократам всех рангов, тормозящим развитие охраны природы и разумного природопользования, и видящим в природе лишь источник  корыстной наживы и личного благополучия.».
                Устроитель съезда вроде бы выполнил свое обещание и сообщил об этом в весьма своеобразной форме (цитируем электронку):
                «Уважаемый Вадим Васильевич, материалы сьезда Вам направил. Текст Вашего доклада зачитал. Однако коллеги подвергли его закономерной критике -как например, можно серьезно относиться к Вашему заявлению, что развитие охоты отражает уровень культурности страны. на мой взгляд, развитие спорт. охоты (убийство ради развлекаловки) отражает уровень скотства (курсив наш .- В.Д.и В.С.) страны. С уважением , Вл.Борейко»
Вот так вот! Вот Вам и взаимопонимание. Или разоружайтесь, или вечно  будете «отражать скотский уровень» России. Никакой «критики», кроме очевидной бестактности,  в послании Борейко не оказалось. Способны ли вообще противники охоты к конструктивной дискуссии?
                Позиция антиохотников уже сказывается на подготовке и принятии конкретных решений. Нам известны некоторые их положительные попытки – например, анализ тревожной ситуации с зубрами и желание как-то ее исправить. Однако «негатива» гораздо больше.. Проиллюстрируем это на одном выразительном примере. Так, по сообщению В.Борейко, Киевский хозяйственный  суд, по ходатайству организации «Эко-право», Киев и Киевского эколого-культурного центра решением от 22.05.07 вынес постановление  в защиту… волков, так как, по мнению «гуманистов» происходит нарушение ст.20 Закона  Украины «О защите животных от жестокого обращения» - разрешается отстрел беременных самок и не способных к самостоятельной жизни волчат. Так что, плодитесь украинские волки и размножайтесь! Вы под охраной гуманного закона.
                По сообщению В.Борейко, О.Листопад в публикации в газете «Зеркало недели» №18 от 12.05.2007 пошел дальше: он поставил вопрос о занесении волка в Красную книгу Украины. По этому поводу в Интернете состоялась целая дискуссия. Ссылались на опыт США, где когда-то явно перестарались с преследованием этого хищника, а сейчас занимаются его восстановлением, и т.д.
                Действительно ли волк на Украине нуждается в чрезвычайных мерах охраны? В стране около 2600 хищников, что совсем немало. Их существованию как зоологического вида ничто  не угрожает. Откуда же дует ветер? Неужели же от распространяющейся моды на псевдогуманизм?
                В России «проблема волка» существует давно и проявляется весьма остро. В 2005 году, по данным ВНИИОЗ в стране имелось около 42 тыс. хищников. Очевидна необходимость регуляция их численности в некоторых регионах. В 80-90-х годах профессор Д.И.Бибиков предложил стратегию отношения к волку, которая теоретически может действовать на всем пространстве СНГ. В регионах отгонного  животноводства и северного оленеводства, где волк наносит огромный ущерб, он подлежит жесткому преследованию. В природных заповедниках и некоторых национальных парках – находиться под строгой охраной. На остальных территориях волк – обычный охотничий зверь, регулируемый в соответствии с местными условиями. Кстати, на Конференции в Кирове, в докладе А.П.Суворова и В.Д.Петренко «Контроль численности волка в регионах России», имеется следующий вывод:
                «Таким образом, дифференцированный подход к управлению волком, знание его эколого-популяционных характеристик, размещение коренных участков, состояния ресурсов, особенностей регулирования является основой контроля численности волка в регионах России» (2007, с. 423). .
                Реализация стратегии Д.И.Бибикова, развиваемой его последователями, гарантирует сохранение волка в странах СНГ, на всем пространстве бывшего СССР. В том числе и в Украине.
                На сказанное киевские коллеги могут возразить: волк – украинский, что хотим, то и делаем. Не совсем так. Для этого энергичного и подвижного зверя не существует государственных границ. Не думаем, что население граничащих с Украиной российских областей будет в восторге, когда появятся растущие миграционные потоки чужеземных волков. И когда они начнут опустошать леса и пастбища. Аппетит у волка замечательный! Поэтому проблемы, касающиеся  общих для наших стран видов животных, необходимо решать совместно, тем более, как это только что показано, для этого имеется добротная теоретическая основа.
                В последнем номера «Комсомольской правды» от 27 июня помещен очерк  знатока и охранителя природы, журналиста В.Пескова «Логово». Он беседует с донским охотником-волчатником о повадках  волков и вот что тот  ему отвечает:
                «Ну. как написано в басне: с волком помиришься, лишь сняв с него шкуру. Волк - враг человеку. Когда много было скота, за убитого зверя государство платило, а колхоз в придачу дарил барана. А лет пять-шесть назад волки так обнаглели, что в хуторах белым днем уносили со двора овец, собак, кур, гусей. Сейчас мы их поприжали, но чуть ослабишь нажим, опять наглеют…»
                Вот так-то. Абстрактная теория и практика жизни. . Можно предложить украинским антиохотникам наведаться  на Дон, где побывал В. Песков, и поведать местным жителям, какой это замечательный зверь, серый волк. Или организовать обширный заповедник на Украине, где этот интереснейший  хищник чувствовал бы себя привольно и  не досаждал людям.

29.06.07                                                         Профессор        В.Дёжкин
                                                                        Профессор       В.Сафонов