Для вас в нашей организации купить арматуру предлагаем всем желающим.
             Электронный журнал BioDat

ОХРАНЯЕМЫЕ ПРИРОДНЫЕ ТЕРРИТОРИИ В ГОРОДАХ РОССИИ

 
В.В.Дёжкин, д.б.н., проф.
Б. Горелов, студент МНЭПУ

                Введение. Охраняемые природные территории известны с глубокой древности, их возникновение связано с национальным традициями и различными религиями, стремлением людей к красоте, с присущим человеку природоохранным инстинктом.   (Реймерс и Штильмарк, 1978; Борейко, 2001 и др. Дёжкин и Попова 2005) Они сохраняли различные природные достопримечательности, в том числе и в городских местностях.    Не будем вспоминать сады древнего Вавилона,  в них много сказочного.   У нас на слуху прекрасные парки Санкт-Петербурга и Царского села,  Нескучный сад и Бульварное кольцо Москвы,  Булонский лес на окраине Парижа. В Липецке   славился Нижний парк с целебными грязями, в который в XIX веке наезжали на лечение аристократы и богатые помещики.  Известен был прекрасный парк в Ельце, упоминаемый И.Буниным. В большинстве городов имелись ухоженные скверы – место вечерних прогулок для жителей. Словом, не будет преувеличением сказать, что городские  территории с природоохранными функциями существовали очень  давно и почти повсеместно.
                Развитие системы территориальной охраны природы в мире после 1872 года – момента создания Йеллоустонского национального парка в США – повлекло не только увеличение  числа охраняемых территорий, но и рост их разнообразия и функций. Это было заметно уже в конце 19 века, когда на разных континентах возникали в основном национальные парки с различными режимами и задачами. В последующем появились природные заповедники, заказники, памятники природы и т.д. Увеличилось число и площади городских охраняемых территорий. Им стали придавать большее значение в связи с ростом численности населения в городах и прогрессирующим загрязнением окружающей среды.  Потребность в четкой классификации охраняемых территорий была реализована в 1978 году, когда МСОП была разработана и утверждена первая международная классификация ОПТ, состоявшая из десяти категорий. Задача классификации «независимо от номенклатуры, используемой на национальном уровне и ее  переводов на разные языки, обеспечить основу для сравнения ОПТ по их задачам» (Говорим на общем,..2006, с.13).
В 1994 году, когда стали очевидны некоторые недостатки принятой номенклатуры,  утвердили вторую классификацию МСОП, действующую и поныне В ней шесть категорий ОПТ, в том числе и функционирующие в городах.. Это территории, существующие главным образом для:

- I. Строгой охраны, в т.ч. Iа – строгий природный резерват;  Iб- участок дикой природы;
-II. Сохранения экосистем (национальный парк);
- III. Сохранения уникальных природных объектов (памятники природ);
- IV. Сохранения через управление (территории сохранения отдельных видов);
- V. Сохранения ландшафтов / морских акваторий и рекреации (охраняемый ландшафт/акватория);
-VI. .Устойчивого использования природных ресурсов (участок устойчивого природопользования).(Говорим на общем..,2006).
                Основные функции ОПТ (по обновленной классификации) перечислены  в таблице.1. Среди  этих функций указано «устойчивое использование природных ресурсов», что  прежде в функциях ОПТ отсутствовало. Это – принципиальный момент. «Если система 1978 года объявляла нежелательным ., а то и вообще неприемлемым всякую деятельность человека по использованию ресурсов на большинстве ОПТ, то классификация 1994 года признала , что незначительная человеческая активность , по возможности сведенная к минимуму, неизбежна на ОПТ всех категорий, кроме категории Iа (строго охраняемый природный резерват)».(Говорим на общем,..2006. с. 14).Эта функция объявлена главной для категории VI, вторичной для категорий  V и IV и потенциальной возможной – для категории III. Нам кажется, что ревнители абсолютной заповедности обязательно должны иметь виду этот  общепризнанный международный регламент.
                                                                                                        Таблица 1
Потенциальные основные задачи управления ОПТ по разным категориям МСОП (Бишоп, Грин, Филипс, 2000)

ЗадачиIaIbIIIIIIVVVI
Научные исследования1322223
Охрана дикой природы21233-2
Сохранение видов и генетического разнообразия1211121
Поддержание экологических служб211-121
Охрана специфических природных/культурных особенностей--21313
Туризм и рекреация-211313
Образование--22223
Устойчивое использование природных ресурсов-33-221
Сохранение традиционной культурной среды-----12

Условные обозначения: 1 – первичные задачи; 2 – вторичные задачи; 3 - потенциально возможные задачи; - несвойственные задачи. Источник – IUCN, 1994.

                Следует отметить, что в классификациях МСОП отсутствуют попытки предоставить городским природоохранным территориям отдельную. «полочку». По-видимому, в их функции входят «охрана специфических природных и культурных особенностей», «туризм и рекреация» «образование». По последней мсоповской классификации – это категории  III – V и отчасти -  II.
                В наши задачи пока не входит анализ действующей международной классификации ОПТ. Несомненно, она должна совершенствоваться и дальше, что признают и авторы превосходного монографического  труда  «Поговорим на общем языке» (2006), в котором подробно освещены и история, и теория данного вопроса. Ограничимся  частью проблемы, которая относится к классификации городских охраняемых природных территорий.
                По нашему мнению, городские охраняемые природные территории, наряду с  подсистемой особо охраняемых природных территорий, являются важной подсистемой глобальной системы территориальной охраны природы. Обе подсистемы  управляются общими принципами теории заповедного дела (территориальной охраны природы), однако имеют некоторые особенности, требующие  самостоятельных  функциональных и правовых решений.
Особенности подсистемы городских охраняемых природных территорий изучены недостаточно, что  отрицательно сказывается на  полноте определения их статуса, функций и конкретных задач, не полностью отражающих сложную среду их деятельности. Эти констатации являются новыми и еще не нашли отражения в законодательных и правовых документах и в специальной литературе. Как известно, Закон РФ «Об охраняемых природных территориях» предусматривает наличие в России семи  таких категорий. Это (напоминаем):

- Природные заповедники;
- Национальные парки;
- Природные парки;
- Государственные заказники ( с многочисленными подкатегориями);
- Памятники природы;
- Дендрологические сады и ботанические парки;
- Лечебные местности  и курорты.
                Значительная часть этих категорий ООПТ имеет  федеральный статус, часть может находиться в ведении субъектов Федерации. Логично, чтобы вся система территориальной охраны природы России в принципе имела в основе эту же классификацию, однако федеральный закон оставляет открытой возможность для субъектов федерации создавать охраняемые территории и иных категорий, и это правильно, ибо он не сковывает инициативу разнообразной в природном и социальном отношении российской периферии.
                Здесь необходимо сделать одну оговорку исторического характера. В 1994-95 гг., когда  рабочая группа Государственной Думы готовила проект будущего закона, член этой группы, один из авторов данной статьи,  предложил сформировать в России систему  охраняемых природных территорий  (ОПТ) и , в качестве их подкатегории, выделить - особо охраняемые природные территории (ООПТ). В этом предложении был свой резон, так как уже тогда было очевидно, что, например, заказники, не смогут обеспечить высокий уровень охраны и претендовать на титул «особый», а их природоохранные свойства несомненны. К сожалению, эта инициатива была отвергнута, что предопределило существование на одном классификационном уровне территорий с совершенно разным  режимом и возможностями охраны. Внимательный читатель уже, наверное, обратил выше внимание на то, что  иностранные авторы пользуются термином ОПТ. Это позволяет, наряду с ООПТ (особыми), при необходимости выделять и другие подкатегории ОПТ, чем мы и воспользуемся.
                Добавим, что уже позднее тот же  автор предложил несколько изменить действующую классификацию российских ООПТ: дифференцировать категорию «природный заповедник» (не отменяя ее в целом!)  на подкатегории «абсолютный» «резерватный», «сукцессионный и др.;   вести единую категории. «природный парк» с подразделением  на национальные, региональные и местные парки; выделить четыре организационных формы природных заказников: «природный заказник федерального значения; природный заказник регионального и местного значения природный заказник ведомственного подчинения; частный заказник. Обращалось внимание на необходимость  учета в единой государственной системе ОПТ эколого-этнических (этно-экологических) территорий  и зон щадящего природопользования.. Приводился уточненный  и значительно расширенный перечень функций и задач каждой категории охраняемых природных территорий (Дёжкин, 1999; Дёжкин и Попова, 2005). Считаем эти положения не утратившими силу и в настоящее время. Более того – значение их увеличивается.
                В Российской Федерации имеется несколько субъектов Федерации, которые разработали и утвердили собственные Законы об ООПТ. К их числу относится и Москва. Нельзя не отметить, что классификация московских охраняемых территорий проводилась довольно субъективно, не вполне последовательно и  неполно использовала  полезные принципы федеральной классификации. В Законе города Москвы «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.07.2004 № 48 упомянуты следующие категории ООПТ:
- Национальный парк;
- Природный парк;
- Природно-исторический парк:
- Экологический парк;
- Природный заказник
- Памятник природы;
- Заповедный участок;
- Ботанический сад, Дендрологический парк;
- Городской лес;
- Водоохранная зона;
- Иные категории ООПТ.
                Знакомясь с этой классификацией, замечаем, что в ней отсутствует важнейшая категория – «Природный заповедник». И мы должны согласиться с этим исключением, так как в крупных городах, в том числе и в Москве,  не представлены  значительные площади, необходимые для этой категории ООПТ. Кроме того, разнообразная и интенсивная деятельность человека, свойственная большим городам, обилие людей не позволят поддерживать в городских заповедниках строгий режим охраны. Известен пример – Тимирязевский «заповедник», который, будучи создан в 50-е годы формально,  не смог стать таковым по существу. Однако учреждение московским законом категории «Заповедный участок» не кажется нам правильным. Обоснованнее было бы создавать «Микрозаповедники» небольшх размеров, с определенными задачами и режимом. Опыт организации и функционирования микрозаповедников в России имеется..
                «Водоохранная зона» вообще не должна была попадать в данный классификационный ряд. Все московские ООПТ в той или иной мере обладают водозащитными свойствами,  это должно найти отражение в соответствующем разделе Водного кодекса Российской Федерации..
                Сомнения вызывает также правомерность .выделения в самостоятельные классификационные единицы «Экологического парка» и «Городского леса». Их функции вполне могут быть возложены на другие категории московских ООПТ. Кроме того, почти все перечисленные категории, за исключением «Национального парка,» являющегося по существу «особым», можно отнести к просто охраняемым природным территориям (ОПТ).   Город в состоянии поддерживать более или мене строгий режим еще на нескольких территориях (например, в Битцевском парке, хотя и с оговорками), остальные следует считать  ОПТ., что,  конечно же,  не умаляет их экологического и социального  значения,
                В наши намерения входило продолжить формальный анализ  классификации охраняемых природных территорий Москвы (и других крупных город), однако мы встретились с иным, отнюдь не формальным препятствием. По нашему мнению, при создании городских ОПТ и определении режима их охраны, не принимались о внимание я (или принимались недостаточно)  важные факторы окружающей антропогенной среды, влияющие на все параметры ОПТ – от площади и времени их эффективного существования, до конкретных характеристик  режима охраны и результаты их деятельности. Не учитывались особенности  окружающей среды в крупных агломерациях, что дает основания, как уже констатировалось, выделить городские ОПТ в самостоятельную подсистему территориальной охраны природы. Остановимся более детально на этой проблеме.

                Факторы, предопределяющие особенности деятельности и режима охраны городских охраняемых  природных территорий  (ОПТ): после предварительного анализа мы можем выделить, по крайней мере, 16  таких факторов:

1.  ограниченность (лимит) территории (пространства);
2. высокая численность и плотность человеческого населения;
3. множественность и разнообразие  форм деятельности человека;
4.наличие интенсивных форм антропогенной деятельности, несовместимых с охраной природы и ее компонентов;
5. «расползание» форм хозяйственной деятельности, требующих пространства и вытесняющих ОПТ;
6.   опасные проявления рекреационной активности населения, влекущие развитие «фактора беспокойства», прямое вытеснение живых организмов и даже их гибель; 6.урбанизация пространства (в том  числе);
7. отсутствие (или недостаточная площадь) естественных, требующих сохранения  экосистем;
8.относительная бедность городских флоры и фауны;
9.  особенности городского микро и  мезоклимата, сказывающие влияние  на выживание и жизнедеятельности охраняемых организмов;
10. высокая уязвимость  сохранившихся элементов природной среды: экосистем или их фрагментов, ландшафтов или их фрагментов, форм растений и животных;
11.наличие антагонистических отношений между некоторыми организмами на территориях агломераций;
12. недостаточные возможности для искусственного воспроизводства утраченных или желательных элементов природной среды;
13. большая стоимость земельных участков, предназначенных для ОПТ и все увеличивающаяся стоимость городских земель;
14. земельные налоги, не представляющие льгот экологическим и природоохранным структурам;
15.     конкуренция за землю (пространство) между ОПТ и другими формами использования городского пространства, особенно – между коммерческими  организациями;
16. высокие затраты на организацию и поддержание нормальной деятельности  городских ОПТ; дефицитность городских бюджетов.
                Приведем лишь один пример из множества возможных. История единственного Национального парка Москвы «Лосиного острова», в создании которого участвовал один из авторов статьи, демонстрирует сложности и проблемы, связанные с попытками экологов и природоохранителей «вычленить» из городского земельного фонда большой массив ценной природной территории. Натиски на эту территорию начались с момента образования «Лосиного острова», продолжаются  и сейчас  (Дёжкин, 2007). Всячески отстаивая существование этого уникального национального парка, быть может, следует подойти по-новому к уточнению  его функций и режима охраны.
                В последние месяцы внимание природоохранной общественности  и специалистов привлекли события, связанные с «реконструкцией» территории природно-исторического парка «Царицыно». «…По правому берегу Верхнего царицынского пруда…намечено вырубить  3315 деревьев и 201826 кустарников.».  По мнению Г..В. Морозовой (2007) эти намерения имеют все признаки «экологического преступления по статьям 260 и 262 Уголовного кодекса РФ», Отмечены и другие нарушения  экологического законодательства в Царицыне..
                Каждый из перечисленных выше фактов можно «развернуть» и подробно  обосновать. Фактов очень много. Обозначим пока в общем виде их возможное влияние на создание и деятельность охраняемых природных территорий мегаполисов..

                  Возможное влияние «тормозящих» и корректирующих   факторов на создание и функционирование системы городских ОПТ заключается в : 1  ограниченности числа категорий ОПТ на городских землях; 2. необходимости введения в системы городских ОПТ новых, адаптированных к городской среде категорий и подкатегорий , как правило, с уточненным статусом и  режимом охраны; 3. вынужденной ограниченности площадей отдельных ОПТ (по сравнению с их оптимальными размерами на не городских территориях); 4. ограничении  оптимального (по сравнению с желаемым)  удельного веса системы ОПТ на территории городов; 5.  угрозе досрочного прекращения существования или нежелательных изменений статуса и режима охраны отдельных ОПТ ; 6. нанесении санкционированного ущерба отдельным ОПТ под влиянием антропогенных факторов (изменение  размеров, вырубка части насаждений и др.); 7. внесении корректив в функции городских ОПТ, увеличивающих число и формы деятельности человека; 8.     невозможности существования в городской среде (при данном характере и уровне антропогенной нагрузки) некоторых форм живых организмов; 9. необходимости увеличения в городских (муниципальных) бюджетах доли расходов на охрану природы, в том числе – на организацию и содержание ОПТ, на их реставрацию.
                 Интересные попытки разумного управления имеющейся системой охраняемых природных территорий Москвы имеются в городской нормативной системе. Так, Закон г. Москвы от 21.10.1998 года, № 26 «О регулировании градостроительной деятельности на территории природного комплекса» вполне обоснованно выделяет пять режимов градостроительной деятельности – от полностью консервационного  до восстановительного и  реставрационного, в зависимости от характера и задач имеющихся ОПТ. Этот закон учитывает важные особенности подсистемы городских природоохранных территорий.
                 Имеющиеся материалы и идеи позволяют уже в ближайшее время разработать и утвердить в Правительстве Москвы современную Концепцию территориальной охраны природы в городе Москве, включив в нее следующие положения.

                 Некоторые меры по оптимизации системы и деятельности ОПТ на городских территориях (предварительные положения Концепции).

 - Теоретические предпосылки организации и функционирования подсистемы городских охраняемых природных территорий;
 - Разработка и утверждение критериев для определения числа, распределения  и характера (категорий) ОПТ на городских территориях;
 -  Создание и утверждение перспективных схем развития этих территорий в качестве самостоятельных разделов Генеральных планов городов;
- Разработка и утверждение документа, регламентирующего всю деятельность по созданию и функционированию системы городских  ОПТ (уточненный Закон города Москвы об ОПТ);
 - Разработка регламента взаимодействия природоохранных и прочих   учреждений  на городской территории;
 - Разработка и утверждение системы документов, защищающих интересы территориальной  охраны природы на городских землях, предотвращающих экологические правонарушения и наказывающих за них;;
 - Подготовка экономических нормативов, предусматривающих затраты на организацию и деятельность ОПТ отдельных категорий и всей системы городских ОПТ.; включение затрат на территориальную охрану природы в городские бюджеты, введение льгот на налогообложение..
                В специализированной монографии, на которую мы ссылались, констатируется:
                 «На национальном уровне используется большое количество различных  наименований ОПТ. Различные названия используются для обозначения одинаковых по задачам  охраняемых территорий разных государств, и, наоборот, одни и те же наименования могут обозначать территории, принципиально различающиеся по режиму охраны. По данным Всемирного центра природоохранного мониторинга, во всем мире  сегодня применяется более 1000 различных названий ОПТ. Одной из базовых задач классификации  МСОП являлось нивелирование этих различий посредством создания единой системы наименований ОПТ, базирующейся на их задачах, которую можно использовать независимо от местных терминов для сравнения охраняемых территорий разных государств»( Говорим на общем,..2006. с.80).
                 Приведенная в статье информация о классификационной подсистеме ОПТ Москвы и о факторах, которые влияют и  могут влиять на их создание и регламентацию деятельности, свидетельствуют о наличии в нашем случае такой возможности и необходимости. Эту работу необходимо провести .Нам представляется, что, в конечном итоге,  задача может не ограничиться лишь городскими ОПТ, что совершенствования требует и российская и мсоповская системы классификации ОПТ. Конкретные предварительные соображения на этот счет уже были высказаны (Дёжкин, 1996; Дёжкин и Попова, 2005).
 

Литература

Бишоп К. ,Грин М., Филлипс А. Модели национальных парков. М.: Изд. ЦОДП. – 2000. 213 с.
 Борейко В.Е. в книге Дёжкин В.В., Борейко В.Е., Данилина Н.Р., Лихацкий Ю.П. Заповедная природа: для нас и потомков. М.,  Логата, 2000.
Говорим на общем языке. Система охраняемых природных территорий МСОП и ее применение на практике. М.: Экоцентр «Заповедники», русское издание, 2006.-  171 с.
 Дёжкин В.В. Категории и задачи охраняемых природных территорий России (к обновленной концепции заповедного дела)//Научные труды МНЭПУ.  Серия экологическая. Сборник научных трудов экологического факультета. Вып 1.М.,Изд. МНЭПУ, 1999.
Дёжкин В.В. Наступление на «Лосиный остров продолжается». Портал в Интернете «ВиоДат», 2007
Дёжкин В.В..и Попова Л.В.Основы биологического природопользования. Учебное пособие. М.: Модус-К*Этерна.2005.- 310 с.
Закон г. Москвы «О регулировании градостроительной деятельности на территории природного комплекса». От 1.10.1998, № 26.
Закон об охраняемых природных территориях города Москвы.от 14.07. 2004 г., № 48.
Морозова Г.В. «Имеет все признаки экологического преступления»// Экологичес--кое досье, 2007, № 3, С.2
Реймерс Н.Ф.,Штильмарк Ф.Р. Особо охраняемые природные территории. М.: Мысль, 1978.

 Статья, с редакционными  поправками, опубликована в  Информационно-аналитическом бюллетене «Использование и охрана природных ресурсов России». 2007. № 3 (93). С.49-53