Электронный журнал BioDat

              Современные взгляды на проблему. Масштабный анализ проблемы продолжили  В.Е.Соколов с соавторами (1997). В монографии  «Экология заповедных территорий России» ей полностью посвящена 4-ая глава книги «Антропогенные воздействия на природу заповедников», подготовленная Ю.Д.Нухимовской. Антропогенные воздействия на заповедники разделены ею на «внешние»,включающие факторы, перечисленные  в цитированной статье , и «внутризаповедные». К числу последних  отнесены мероприятия по обустройству заповедников, рубки леса, лесные культуры, сенокошение, выпас скота, пашни, сбор дикоросов, спортивный лов рыбы, научная деятельность  студенческая практика. В весьма информативном приложении к главе, которое трансформировано нами в таблицу 1,   перечислены главные антропогенные воздействия в каждом из заповедников страны. Показательно, что только в двух заповедниках из 94, включенных в анализ,  отсутствовали явные признаки внешних антропогенных факторов – в Олекминском и Тунгусском.

               * В Таблице речь идет о  начале-середине 90-х годов, сегодня ситуация сильно изменилась (уменьшился объем рубок леса, значительно снизилась охотничья нагрузка и т.д.), хотя основные негативные  факторы воздействия продолжают существовать.

                Таблица 1 в некоторых отношениях имеет условный характер, так как в ней названы только ведущие факторы. Во многих заповедниках к основному «подключаются» еще почти равнозначные факторы воздействия. Поскольку монография, из которой взяты приводимые в таблице сведения, готовилась в середине 90-х годов, отдельные факты устарели. Например, снизился объем рубок леса во многих заповедниках. Но принципиальный вывод остается в силе: «Многие заповедники России (бывшего СССР) оказались в регионах с экологически неблагоприятными ситуациями. Особо критическое положение складывается в заповедниках, лежащих возле крупных промышленных центров, так как промышленные полютанты, накапливаясь, оказывают наиболее катастрофическое воздействие…Влияние  внешних антропогенных факторов на заповедники с каждым годом приобретает все более разрушительный характер, здесь срабатывает кумулятивный эффект, и предотвратить этот процесс заповедники не могут без специальных юридических актов федерального уровня» (Соколов и др.,1997).
                На семинаре  «Менеджемент и мониторинг видов дикой флоры и фауны, находящихся под угрозой исчезновения», организованном Представительством МСОП для России и состоявшемся в Москве 21-23 октября 2004 года, обнародована таблица с попыткой классификации естественных и антропогенных угроз ООПТ (таблица 2). Она весьма интересна, насыщена и представляет определенный шаг. Однако  обозначенные в ней «опосредованные угрозы» не вполне адекватны приводимым факторам влияния. Например, засуха вызывает обычно не «разрушение среды обитания», а временное ухудшение (обеднение) некоторых ее компонентов. Наводнения несут угрозу гибели некоторым отдельным видам и на время делают непригодными участки их стаций.  То же самое можно сказать и о последствиях некоторых других отрицательных факторов воздействия. Определение «разрушением среды обитания» в большинстве случаев употреблено неправомерно.

                Нормальное сенокошение не приводит к «деградации» среды обитания. Загрязнения воздействуют не только на кормовую базу и т.д. Эта таблица нуждается в подробном разборе , хотя некоторые ее положения вполне могут быть использованы уже в настоящее время..
                 Самый современный анализ проблемы содержится в работе В.Тырлышкина (2005). Наиболее существенными по величине и долговременности наносимого ущерба  В.Тырлышкин считает: катастрофические явления (прежде всего – пожары); загрязнения от различных источников; охоту (прежде всего браконьерство) и иные воздействия на животный мир; рубки и иную лесохозяйственную деятельность. По мнению этого автора, наиболее распространенными воздействиями и угрозами на ООПТ являются: охота и иные воздействия на животный мир; туризм и посещение территории; сбор дикоросов; природные катастрофы;  загрязнения.
                 В работе В.Тырлышкина (2005) воздействия и угрозы, частота и интенсивность их встреч на ООПТ анализируются в динамике по восьми федеральным округам России, что дает весьма интересные результаты. Общий вывод аналогичен приведенному выше выводу Ю.Д.Нухимовской: «В последующие 5 лет для системы ООПТ в целом ожидается рост интенсивности и расширение спектра негативных воздействий. По прогнозам, нарастать будут негативные воздействия всех типов. Особо резкое увеличение прогнозируется для загрязнений, катастроф и посещений. Предсказывается  рост общего пресса негативных воздействий на ООПТ во всех регионах, особенно существенный в Уральском и Центральном».

               Анализ состояния и нарушений  режима на ООПТ федерального уровня. В.Б. Степаницкий в ряде работ обобщил отчетные сведения природных заповедников и национальных парков России о формах и количестве основных экологических правонарушений в динамике, за 1999-2003 гг. Сведения о природных заповедниках приведены в таблице 3. Наиболее частыми являются незаконное нахождение на ООПТ, самовольные сбор дикоросов, охота и вылов рыбы (браконьерство).У нарушителей заповедного режима было изъято 1108 бредней и неводов, 128 вентерей, верш и мереж, 2040 капканов, петель и иных самоловов, 2