Что в это время происходило в сфере финансирования охраны живой природы, можно понять из следующих графиков. Для построения графика динамики затрат на охрану живой природы в России использованы данные Госкомстата РФ о структуре инвестиций и текущих затрат на охрану окружающей среды. При этом, как описано выше, была экспертно выделена доля затрат в каждой группе, которая могла считаться затратами на живую природу (все 100% затрат на охрану лесов, растительного и животного мира, ООПТ; 20% затрат на охрану земель 10% затрат на охрану вод и 3% затрат на охрану атмосферного воздуха). Коэффициенты приняты неизменными на весь период, и при появлении более обоснованных соотношений итоговые цифры легко могут быть пересчитаны.

В целом тенденция очевидна, после равномерного подъема с 1996 года начался столь же равномерный спад в отечественном финансировании охраны живой природы. Динамика зарубежного финансирования экологических проектов на территории России объективно повторяла с задержкой примерно на 2-3 года динамику внимания к экологическим проблемам со стороны российских властей и частного бизнеса. Вывод очевиден – чтобы привлекать в страну деньги на экологические проекты, надо обеспечить внутри страны внимание и стимулы к подобной деятельности для всех категорий субъектов.

Однако если рассматривать проблему в более широком – общемировом аспекте, то надо вспомнить, что подъем внимания к экологии у Правительства России и других российских субъектов в свою очередь произошел спустя несколько лет после подъема общемирового внимания, пик которого, как отмечалось выше, пришелся на 1994 год. Таким образом, весь процесс подготовки и организации финансирования природоохранной деятельности выглядит как многоступенчатые, вложенные друг в друга циклы, когда подъем финансирования нижестоящего уровня индуцируется предыдущим подъемом, произошедшем на вышестоящем уровне несколько лет назад.

Поскольку Россия очень крупная и неоднородная страна, есть смысл проанализировать динамику зарубежных вложений на охрану живой природы в территориальном аспекте. Для этого все затраты по международным проектам разбиты на три этапа: до 1994 года (до начала работ по специализированному Проекту ГЭФ “Сохранение биоразнообразия”), 1995-99 гг., и после 1999 года, включая проекты, уже запланированные на ближайшие годы.
 
 
 

Сумма средств из зарубежных источников, вложенных в экологические  проекты на территории федеральных округов до 1994 г. (млн.$)
Максимальные вложения в этот период характерны для юга и Северо-Запада России и отчетливо приурочены к  западной части страны, особенно к пограничным регионам.
Уровень среднегодовых вложений в охрану живой природы  из зарубежных источников в 1995-99 гг. в % к уровню 1991-94 гг.
		После 1994 года начинается опережающий подъем зарубежной поддержки в Сибири и, особенно, на Дальнем Востоке. На юге России уровень финансирования даже ниже чем в предыдущий период, что, безусловно, связано с обострением политической ситуации на Кавказе.
Уровень среднегодовых вложений в охрану живой природы  из зарубежных источников после 1999 г. в % к уровню 90-х годов
Наиболее сильно уровень финансовой поддержки после 1999 года падает в Сибири, что в значительной степени связано с завершением многих Байкальских проектов, в т.ч. Компонента С Проекта ГЭФ “Сохранение биоразнообразия”. Достаточно плавно меняется ситуация в центре страны. Минимальный уровень поддержки на всех этапах характерен для Уральского федерального округа.

Еще один любопытный процесс в сфере поиска источников средств для природоохранного финансирования связан с динамикой экологически обусловленных штрафов и исков в сопоставлении с динамикой экологических издержек производства продукции. Характеристика динамики финансовых воздействий экологических контролеров на хозяйствующие субъекты и сопоставление их активности с динамикой экологических издержек представлена на следующей диаграмме.

На графике показаны изменения сумм взысканных штрафов и ущерба на единицу произведенного в тот же период валового внутреннего продукта. Параллельно приведены данные об изменении (приросте-снижении) объемов выбросов в атмосферу, сбросов загрязненных сточных вод и образования токсичных отходов отнесенные опять же к изменениям объемов производства. На диаграмме столбцами показана разность (+/- %) в значениях этих изменений. На графике отчетливо видны два пика - в 1995 и в 1999 годах. Характерно, что после них происходили реорганизации природоохранных органов (преобразование Министерства в Комитет и ликвидация Комитета с передачей функций МПР РФ). При этом надо отметить, что первый пик контрольной активности объективно отражал ухудшение ситуации с загрязнением (см. график динамики “экологической” цены ВВП), а вот пик 1999 года не имел под собой объективных оснований - динамика “экологической” цены и уровня штрафов шли в разных направлениях.

Большая часть ущербов была аргументирована земельными нарушениями, однако карты финансовой активности экологического контроля никак не отражали процессы изменения юридического статуса государственных земель, даже такие мощные, как передача почти всех земель гослесфонда центральных областей страны в пользование и аренду. Из особенностей земельной статистики экологический контроль коррелировал лишь с площадью земель для нужд транспорта и связи. Сущность этих процессов можно предположить, опираясь на справку Госкомэкологии РФ о результатах госконтроля в 1999 году: “Большая часть нарушений выявлена в ходе проведения целевых проверок ... размещения, строительства и эксплуатации зданий и сооружений дорожного сервиса в придорожных полосах автодорог общего пользования ...”.

Для понимания субъективных особенностей экологического контроля, возникших в 1999 году и, возможно, послуживших причиной массовых претензий к органам охраны природы, необходимо показать структуру предъявляемых экологами претензий. Если в 1993 и 96 гг. доля исков за ущерб в сфере использования и охраны земельных ресурсов составляла 9.1 и 10,2%% соответственно, то в 1999 году этот показатель скачкообразно увеличился до 89.4% !! При этом сумма взысканного ущерба возросла за год почти в 8 раз! Из показателей динамики природоохранной деятельности последних лет это был самый резкий скачок.

Картографический анализ показал, что экономическая интенсивность контроля складывалась без четкой связи с остротой экологических ситуаций, как вокруг крупных производств, так и в сфере прямого воздействия на природные экосистемы. Контроль в решающей степени был нацелен на уже сложившуюся экологическую платежеспособность предприятий. Более того, экономически агрессивный экологический контроль характерен для регионов, в которых преобладают инвестиции иностранных и совместных предприятий. Сочетание двух последних факторов с высокой степенью статистической достоверности (+0,7) объясняет картину экономической активности экологического контроля.

Парадоксально, но факты не исключают предположения о том, что кризис природоохранной системы России возник, в том числе, по вине чрезмерной финансовой активности природоохранников в регионах, стимулированной притоком зарубежных инвестиций, в т.ч. в строительство дорог и сбытовой сети автомобильного топлива.

Следующий раздел...

Посмотреть или дать свою собственную дополнительную информацию по теме можно в каталоге BioDat