Природоохранные приоритеты зарубежных доноров и возможности их реального влияния на экологическую политику регионов достаточно отчетливо видны из приведенных карт. Однако, чтобы оценить их целесообразность надо провести сопоставление тематической направленности проектов с остротой и приоритетностью основных экологических проблем каждого региона. Анализ региональных приоритетов выполнен с использованием специально созданной экспертной системы и информационного комплекса (Мартынов А.С., Артюхов В.В., Виноградов В.Г. Устойчивое развитие и приоритеты природоохранного инвестирования в регионах России. Экспертная система // Бюлл. “На пути к устойчивому развитию” № 5 (18), ноябрь 2000. С. 16 – 17 и Артюхов В. В., Виноградов В. Г., Мартынов А. С. Куда направлять средства? // Использование и охрана природных ресурсов в России. - 2000. - № 8. - С. 83 - 95.). В анализе были задействованы “Информационные ресурсы Национальной Стратегии и Плана действий по сохранению биоразнообразия России” (http://www.sci.aha.ru/biodiv/npd/index.htm). Исходя из объективных данных о состоянии живой природы, физико-географических условиях, антропогенных воздействиях на природу, хозяйственном комплексе, управленческой деятельности и социуме (более 450 параметров для всех регионов России) выделены главные компоненты для описания и количественной характеристики экологических, экономических и социальных систем каждого субъекта Федерации (а для природных систем – основных природных районов). Исходя из интегральных показателей ценности природных объектов, угрозы им и возможности управленческого воздействия определены приоритеты охраны живой природы и сочетания этих приоритетов для каждого региона. В качестве примера на приведенных ниже картах показано распределение некоторых приоритетов, в соответствии с которыми могут распределяться средства для охраны живой природы. Формулировки приоритетов почерпнуты из Национального плана действий (названия разделов и подразделов). Принцип отбора количественных показателей основан на выборе признака, интегрально характеризующего распределение по территории охраняемых объектов и тех факторов, которые представляют для этих объектов наибольшую угрозу (по максимальной корреляции).
 

Приоритетность проектов по охране экосистем
Критериями для выделения приоритетности стал интегральный показатель запаса живого вещества в экосистемах и наиболее сильно коррелированная с ним группа признаков, включающая фрагментацию экосистем дорогами, атмосферное загрязнение, превышение техногенного потока энергии над энергией годичного прироста фитомассы.
Приоритетность проектов по охране лесов
		Критерием для данного приоритета стали показатели размещения и антропогенной трансформации лесов а также коррелированные с ними особенности размещения фауны (амфибий, рептилий и птиц) и интенсивности использования недр.
Приоритетность проектов мониторинга биоты
Количественными критериями для определения приоритетов в данной группе стали коррелированные друг с другом интегральные показатели концентрации границ ареалов и других биогеографических рубежей в сочетании с развитием системы ООПТ и выраженной поддержке их функционирования.

Все проекты, включенные в созданную нами базу данных, были проанализированы и соотнесены с разделами и подразделами Национального плана действий (НПД) по сохранению биоразнообразия. На основании идентификации тематической направленности проектов, осуществляемых в разных регионах, определена общая сумма средств, которые за прошедшее десятилетие были направлены из зарубежных источников на решение основных проблем охраны живой природы. Соответственно, для любого региона страны имеется возможность количественной оценки преобладания в практической деятельности той или иной темы, т.е. фактически сложившегося приоритета в охране природы.
 

Доля охраны видов и популяций в зарубежном финансировании (%)
		Наличие количественных характеристик реального распределения природоохранных активностей международных организаций и объективных данных о распределении основных угроз живой природе и биоразнообразию позволяет провести их сравнение и определение отклонений в фактическом распределе-
Доля формирования общественного сознания в зарубежном финансировании (%)
нии средств от оптимума. В качестве примера приведены карты отклонений от оптимальной (определенной по объективным приоритетам) в сфере охраны редких видов, поддержке заповедной системы и формирования общественного сознания.

Подобные сопоставления выполнены для восьми крупных направлений природоохранной деятельности.
 

Отклонение зарубежного финансирования охраны редких видов от оптимального (%)
Действий и пяти наиболее показательных задач – охрана редких видов, охрана лесных экосистем, поддержка охраны природы в заповедниках, поддержка природосберегающих форм хозяйствования и пропаганда и распространение экологической информации через СМИ – см. примеры ниже.
Отклонение зарубежного финансирования поддержки заповедников от оптимума (%)
Отклонение зарубежного финансирования мер  по формированию общественного сознания от оптимального (%)
Сумма частных отклонений от объективно выделенных приоритетов позволяет дать интегральную оценку точности “попадания” зарубежного финансирования на решение целевых проблем. На следующей

карте приведен показатель среднего отклонения зарубежного финансирования от приоритетов, характерных для каждого региона страны.
 

Среднее отклонение зарубежного финансирования мероприятий по охране живой природы от оптимального исходя из региональных приоритетов (%)
	Надо отметить, что несовпадение приоритетов не является характеристикой низкого качества планирования, а тем более выполнения проектов. Речь идет лишь о степени несоответствия их задачам Национального плана действий. Приведенная на карте оценка отражает тематическое несовпадение с приоритетами, тогда как

общая сумма сделанных (или не сделанных) затрат в регионе при данном методе не оценивается. Денег может быть недостаточно (или с относительным избытком) но тратить их целесообразней на иные тематические направления.

В то же время сделанные расчеты позволяют оценить и эту составляющую эффективности. Дело в том, что при разноске средств в соответствии с объективными приоритетами расчет осуществлен исходя из фактической суммы средств, потраченных донорами на каждый раздел НПД. Таким образом общая сумма средств, фигурировавших в
 

Отклонение распределения зарубежного финансирования  по регионам от оптимального (%)
расчетах, была неизменной (они только распределялись по регионам иначе). Это позволяет выделить регионы, которые или недополучили финансирования, или наоборот получили из дефицитных ресурсов больше, чем требовалось по остроте ситуации.

 

Чтобы понять, как соотносятся эти приоритеты зарубежного финансирования с направлениями федерального экологического финансирования можно сопоставить тематический состав разделов Федеральных целевых программ и проектов, реализованных на средства зарубежных доноров. Для этого воспользуемся сравнением распределения разделов ФЦП и зарубежных проектов по тематическим блокам Национального плана действий.

Наиболее значительно приоритеты российских властей и зарубежных доноров расходятся при поддержке неправительственных организаций (в 12 раз чаще поддерживаются донорами), охрана лесов в 7 раз, а разработка правовых механизмов в 5 раз чаще поддерживаются российскими органами. При всей простоте сравнения степень совпадения приоритетов зарубежных инвесторов с приоритетом у российских органов управления является достаточно показательной и будет в дальнейшем использована в качестве одного из компонентов интегрального рейтинга эффективности направлений природоохранной деятельности.

Для более точного анализа финансирования необходимо использовать данные о размерах природоохранных вложений. Для детального анализа природоохранного финансирования катастрофически недостает данных по российским организациям. Экономическая непрозрачность - больная тема в российском бизнесе. Для бюджетного финансирования подобный анализ, видимо, возможен, однако пока мы не располагаем необходимыми данными.

Код раздела НПД	Название разделов НПД (выборочно)	Федеральные программы		Проекты, финансируемые из зарубежных источников
		Число разделов	%	Число проектов	%
1.	Сохранение видов и популяций	4	1,92	122	3,60
1.1.	в т.ч. сохранение редких и уязвимых видов, подвидов и  популяций дикой флоры и фауны	2	0,96	91	2,69
1.2. + 1.3.	в т.ч. сохранение промысловых и мигрирующих видов	2	0,96	27	0,8
2.	Сохранение экосистем	64	30,77	945	27,90
2.2.1.	в т.ч. сохранение лесостепей, степей и полупустынь	1	0,48	16	0,47
2.2.2.	в т.ч. сохранение морских и прибрежных экосистем	4	1,92	36	1,06
2.2.3.	в т.ч. сохранение арктических экосистем		0,00	25	0,74
2.2.4.	в т.ч. сохранение пресноводных и водно-болотных экосистем	3	1,44	58	1,71
2.2.5.	в т.ч. сохранение горных экосистем		0,00	8	0,24
2.2.6.	в т.ч. сохранение лесных экосистем	42	20,19	96	2,83
2.3.	в т.ч. устойчивое использование городских и агроэкосистем	5	2,40	46	1,36
2.5.	в т.ч. развитие и обеспечение деятельности системы особо  охраняемых природных территорий	6	2,88	326	9,63
3.	Правовые механизмы сохранения живой природы	43	20,67	125	3,69
4.	Экономические механизмы сохранения живой природы	13	6,25	125	3,69
4.2.8.+ 4.2.9.	в т.ч. поддержка природосберегающих форм хозяйствования	5	2,4	54	1,59
5.+ 2.6.	Система природоохранного управления, стратегии и планы действий	31	14,90	369	10,89
5.1.1.3.+ 5.1.2.	в т.ч. развитие совместного общественно-государственного  управления в охране природы:	1	0,48	116	3,42
6.	Образование и формирование общественного сознания	17	8,17	1192	35,19
6.2.1.+ 6.4.	в т.ч. экологическое образование и воспитание у детей  гуманного отношения к природе	4	1,92	243	7,17
6.1.1.+ 6.1.2.+ 6.2.2.+ 6.2.3.	в т.ч. экологические знания для людей, ведущих  хозяйственную деятельность	6	2,88	75	2,21
6.1.3.+ 6.1.4.+ 6.1.5.+ 6.5.	в т.ч. пропаганда и распространение экологической  информации через СМИ	2	0,96	302	8,92
6.3.	в т.ч. поддержка деятельности населения и НПО в сфере  охраны природы	2	0,96	431	12,73
6.7.+ 6.8.	В т.ч. популяризация культуры и традиций, религиозно-  Просветительская деятельность для сохранения живой природы	0	0	21	0,62
7.	Научные исследования	1	0,48	107	3,16
8.	Инвентаризация и мониторинг объектов живой природы и биоразнообразия	35	16,83	380	11,22

Сама проблема средней стоимости одного проекта оказывается важной для оценки их эффективности. Эффективность природоохранных программ в значительной степени определяется способностью финансового донора и менеджеров доводить средства малыми порциями – т.е. конкретными проектами. Поэтому представляет интерес показатель среднего размера проектов и динамики среднего размера по основным тематическим направлениям.
 
 

Название разделов	Средняя сумма проекта тыс.$	Проекты до 3 тыс. $	Проекты 3-10 тыс $	Проекты 10-50 тыс. $	Проекты 50-250 тыс. $	Проекты более 250 тыс. $
Сохранение видов и популяций	46,99	26	18	43	17	5
в т.ч. сохранение редких и уязвимых видов, подвидов и популяций дикой флоры и фауны	56,49	20	16	31	12	4
в т.ч. сохранение промысловых и мигрирующих  видов	21,29	3	2	11	5	1
Сохранение экосистем	58,00	223	215	179	107	78
в т.ч. сохранение лесостепей, степей и полупустынь	45,75	4	2	5	1	2
в т.ч. сохранение морских и прибрежных экосистем	196,14	1		7	2	10
в т.ч. сохранение арктических экосистем	78,25			2	1	10
в т.ч. сохранение пресноводных и водно-болотных экосистем	83,90	16	4	11	6	7
в т.ч. сохранение горных экосистем	15,33	2	1	2	2
в т.ч. сохранение лесных экосистем	131,34	9	4	15	7	8
в т.ч. устойчивое использование городских и  агроэкосистем	21,78	17	3	11		2
в т.ч. развитие и обеспечение деятельности системы особо охраняемых природных территорий	55,13	116	20	68	78	21
Правовые механизмы сохранения живой природы	12,07	18	11	24	7	2
Экономические механизмы сохранения живой природы	137,67	11	11	43	10	23
в т.ч. поддержка природосберегающих форм хозяйствования	128,01	4	6	18	2	12
Система природоохранного управления, стратегии и планы действий	203,56	59	33	107	48	46
в т.ч. развитие совместного общественно- государственного управления в охране природы:	15,92	37	19	38	6	3
Образование и формирование общественного сознания	12,54	495	347	238	26	19
в т.ч. экологическое образование и воспитание у детей гуманного отношения к природе	28,20	101	46	61	8	3
в т.ч. экологические знания для людей, ведущих  хозяйственную деятельность	7,56	20	23	21	1	1
в т.ч. пропаганда и распространение экологической  информации через СМИ	13,18	176	177	61	3	5
в т.ч. поддержка деятельности населения и НПО в сфере охраны природы	4,03	135	73	59	10	7
в т.ч. популяризация культуры и традиций, религиозно- просветительская деятельность для сохранения живой природы	10,21	7	3	10	1	0
Научные исследования	18,30	8	61	20	3	2
Инвентаризация и мониторинг объектов живой природы и биоразнообразия	54,39	57	39	97	15	46

Приведенные данные позволяют сделать оценку степени необоснованной концентрации средств в отдельных проектах. Распределение проектов по основным размерным группам, позволяет определить “нормальный” для каждого направления размер проектов. Нормальность в данном случае является и статистической мерой и смысловой оценкой сложившихся реалий, поскольку объединяет всю совокупность действий и тем самым аккумулирует опыт всего менеджерского состава. Однако реальная средняя стоимость проектов может существенно отличаться от “нормальной” за счет наличия в выборке некоторого числа проектов, резко уклоняющихся от обычных для данного типа деятельности. Соотношение реальной средней стоимости проектов и нормальной для данного состава выступает критерием отклонения от оптимума, который также использован для последующего определения рейтинга эффективности (неэффективности).

Третий критерий эффективности тематической группы проектов определен на основании данных о динамике внимания к соответствующей теме в разные годы. Используя этот критерий мы исходим из того, что рост внимания (доли среди всех финансируемых проектов) отражает не только предпочтение самих доноров, но и потребности специалистов в России, которые вовлечены в процесс подготовки проектов. На начальной стадии международного сотрудничества ни российские специалисты, ни наши зарубежные партнеры не имели достаточного опыта финансового менеджмента в Российских условиях, который сейчас имеется. Соответственно рост внимания к проектам определенных направлений является объективной оценкой перспективности и целесообразности именно этих направлений деятельности. Эту логическую посылку можно подкрепить указанием на рост дефицитности финансовых ресурсов экологической направленности, как в России, так и в мире в целом. В этих условиях и отбор становится более тщательным (что хорошо известно экологам). Таким образом, позитивная динамика внимания к финансированию проектов определенного направления рассматривается нами как критерий их эффективности.

На основании трех названных критериев произведен расчет средних значений рейтингов эффективности природоохранных проектов разной тематической направленности. Подчеркнем, что этот рейтинг отражает эффективность именно той совокупности проектов, которые попали в нашу выборку и могут не отражать реальную целесообразность (или бессмысленность) реализации соответствующих направлений действия.

Название разделов	Совпадение с российским приоритетом	Оптимальныразмеры проектов	Рост внимания	Рейтинг
Сохранение видов и популяций	0,53	1,51	1,01	0,93
в т.ч. сохранение редких и уязвимых видов, подвидов и популяций дикой флоры и фауны	0,36	1,26	0,89	0,74
в т.ч. сохранение промысловых и мигрирующих  видов	0,83	3,95	2,99	2,14
Сохранение экосистем	0,91	1,76	1,43	1,32
в т.ч. сохранение лесостепей, степей и полупустынь	0,98	2,84	1,49	1,61
в т.ч. сохранение морских и прибрежных экосистем	0,55	2,04	0,37	0,75
в т.ч. сохранение арктических экосистем	0,32	7,58	0,53	1,09
в т.ч. сохранение пресноводных и водно-болотных экосистем	0,84	1,76	2,84	1,61
в т.ч. сохранение горных экосистем	1,00	3,46	1,76	1,83
в т.ч. сохранение лесных экосистем	0,14	1,33	3,75	0,89
в т.ч. устойчивое использование городских и  агроэкосистем	0,57	2,62	1,98	1,44
в т.ч. развитие и обеспечение деятельности системы особо охраняемых природных территорий	0,30	1,78	1,71	0,97
Правовые механизмы сохранения живой природы	0,18	4,47	1,13	0,97
Экономические механизмы сохранения живой природы	0,59	1,49	0,47	0,74
в т.ч. поддержка природосберегающих форм хозяйствования	0,66	1,84	0,38	0,77
Система природоохранного управления, стратегии и планы действий	0,73	0,76	0,91	0,80
в т.ч. развитие совместного общественно- государственного управления в охране природы:	0,14	2,70	1,02	0,73
Образование и формирование общественного сознания	0,23	1,99	3,52	1,17
в т.ч. экологическое образование и воспитание у детей гуманного отношения к природе	0,27	0,92	2,45	0,85
в т.ч. экологические знания для людей, ведущих  хозяйственную деятельность	0,77	3,44	8,01	2,77
в т.ч. пропаганда и распространение экологической  информации через СМИ	0,11	1,37	4,45	0,88
в т.ч. поддержка деятельности населения и НПО в сфере охраны природы	0,08	7,93	4,48	1,42
в т.ч. популяризация культуры и традиций, религиозно- просветительская деятельность для сохранения живой природы	0,39	2,25	8,15	1,93
Научные исследования	0,15	1,69	0,36	0,45
Инвентаризация и мониторинг объектов живой природы и биоразнообразия	0,67	2,89	0,49	0,98

Можно завершить проделанный анализ расчетом среднего показателя эффективности менеджмента природоохранных проектов для регионов России. Этот расчет выполнен нами как среднее значение рейтинга проектов, реализованных в регионе, точности тематического попадания и оценки достаточности-дефицитности общего объема средств. Эта совокупность признаков дает вполне разностороннюю оценку деятельности по сохранению живой природы в каждом регионе страны.
 

Интегральный рейтинг эффективности экологических проектов, реализованных в регионе с 1991 по 2001 гг.

Следующий раздел...

Посмотреть или дать свою собственную дополнительную информацию по теме можно в каталоге BioDat