Сумма средств Проекта ГЭФ “Сохранение биоразнообразия”, вложенных в природоохранные проекты в 1995-2002 гг. по субъектам Федерации (тыс.$)
Для сравнения выбраны проекты реализованные Проектом ГЭФ “Сохранение биоразнообразия”, USAID и WWF. Эти три организации имеют в России сравнимые друг с другом объемы финансирования природоохранных проектов и, кроме этого, представлены в базе данных достаточным количеством проектов, что позволяет анализировать их тематическую и региональную раскладку.

Сумма средств USAID, вложенных в природоохранные  Проекты в 1992-2002 гг. по субъектам Федерации (тыс.$)
	На приведенных картах приведены данные о распределении по регионам России финансирования природоохранных проектов названными организациями. Эти данные можно сопоставить с ранее сформированными критериями эффективности международных проектов в каждом регионе. Например, сопоставив в каждом регионе сумму средств, вложенных конкретной организацией, и величину среднего отклонения реализованных

здесь проектов от объективно установленных приоритетов (см. выше),
 

Сумма средств ВВФ, вложенных в природоохранные проекты в 1992-2002 гг. по субъектам Федерации (тыс.$)

Можно определить среднюю величину несовпадения для каждой организации. Аналогичным образом были рассчитаны оценки уровня дефицитности международных финансовых ресурсов при которых каждая организация реализует свои проекты. Чем меньше в регионе удовлетворена потребность в донорской поддержке (см. выше), тем эффективней работают команды, которые все же способны доставить в них финансовые ресурсы для охраны природы.

Третьим критерием региональной эффективности природоохранной деятельности является оценка уровня дефицитности общих затрат на охрану окружающей природной среды, которые осуществляются из всех российских и зарубежных источников. Дефицитность средств определена по соотношению остроты основных воздействий на окружающую среду (загрязнения и разрушение природных экосистем) и уровню суммарных природоохранных затрат (см. карты в обзоре воздействий хозяйственного комплекса на природу).

	ГЭФ	USAID	WWF
Отклонения для проектов, реализованных до 1994 г. включительно	-	10,6	11,2
Отклонения для проектов, реализованных в 1994-1999 гг.	11,1	10,9	11,7
Отклонения для проектов, реализуемых после 2000 г.	10,0	11,2	14,9
Отклонение для проектов, реализованных с 1992 по 2002 гг.	10,3	10,9	12,3

Степень тематического отклонения от актуальных для регионов приоритетов была наибольшей у ВВФ, а наименьшей у Проекта ГЭФ “Сохранение биоразнообразия”. При этом проекты реализуемые ГЭФ имели тенденцию к повышению точности попадания в приоритеты, тогда как и у USAID и, особенно, у ВВФ в последние годы увеличивалось несоответствие.

	ГЭФ	USAID	WWF
Отклонения от среднероссийского для проектов, реализованных до 1994 г. включительно	-	-11,5	+8,9
Отклонения от среднероссийского для проектов, реализованных в 1994-1999 гг.	-10,9	-5,9	+10,2
Отклонения от среднероссийского для проектов, реализуемых после 2000 г.	-4,8	-10,7	+0,8
Отклонение от среднероссийского для проектов, реализованных с 1992 по 2002 гг.	-6,7	-6,5	+8,2

Проект ГЭФ “Сохранение биоразнообразия” направлял свои ресурсы преимущественно в те регионы, где была более острая потребность в международной финансовой поддержке. В то же время этот показатель у ГЭФ имел тенденцию к ухудшению, что безусловно связано с привязкой одного из компонентов Проекта к Байкальскому региону, который, при всей важности, не является наиболее остро нуждающимся в международной донорской помощи. Две другие организации период относительной достаточности международной природоохранной помощи (1995-99 гг.) отметили смещением деятельности в регионы с менее острым дефицитом средств, вернувшись к более ответственному распределению ресурсов когда общий дефицит средств обострился. Однако при этом USAID работал преимущественно в регионах с более острым дефицитом международных средств, тогда как ВВФ действовал там, где международные деньги водились с относительным избытком.

	ГЭФ	USAID	WWF
Отклонения от среднероссийского для проектов, реализованных до 1994 г. включительно	-	+82,1	-41,9
Отклонения от среднероссийского для проектов, реализованных в 1994-1999 гг.	-16,7	+21,7	-29,4
Отклонения от среднероссийского для проектов, реализуемых после 2000 г.	-42,6	+8,4	-32,7
Отклонение от среднероссийского для проектов, реализованных с 1992 по 2002 гг.	-34,6	+21,9	-31,0

Средства по проектам, реализованным при поддержке USAID в начале анализируемого периода попадали преимущественно в регионы, где в определенной степени достаточно было средств из российских источников. Эту тенденцию менеджеры организации последовательно изживали, хотя так и не смогли вывести её на уровень даже среднего по России. ВВФ и Проект ГЭФ “Сохранение биоразнообразия” поддерживали проекты преимущественно в тех регионах, где существовал острый дефицит в финансировании по линии российских источников. При этом Проект ГЭФ особенно усилил эту ориентацию в своей заключительной фазе.

Сравнение деятельности организаций, осуществляющих в России финансовую поддержку природоохранных проектов, можно дополнить оценками совпадения с приоритетами российский федеральных программ, как это было сделано для всей совокупности проектов (см. выше).

Название разделов	ФЦП	ГЭФ	USAID	WWF
Сохранение видов и популяций	1,92	3,10	3,05	16,25
в т.ч. сохранение редких и уязвимых видов, подвидов и популяций дикой флоры и фауны	0,96	2,57	2,29	11,25
в т.ч. сохранение промысловых и мигрирующих  видов	0,96	0,53	0,25	5,00
Сохранение экосистем	30,77	35,85	17,78	48,25
в т.ч. сохранение лесостепей, степей и полупустынь	0,48	0,37	0,51	0,50
в т.ч. сохранение морских и прибрежных экосистем	1,92	0,06	0,08	1,75
в т.ч. сохранение арктических экосистем	0,24	0,06	0,42	3,00
в т.ч. сохранение пресноводных и водно-болотных экосистем	1,44	0,24	3,22	1,50
в т.ч. сохранение горных экосистем	0,24	0,12	0,59	0,50
в т.ч. сохранение лесных экосистем	20,19	1,30	1,52	10,00
в т.ч. устойчивое использование городских и  агроэкосистем	2,40	0,69	1,35	0,50
в т.ч. развитие и обеспечение деятельности системы особо охраняемых природных территорий	2,88	12,06	9,65	25,25
Правовые механизмы сохранения живой природы	20,67	1,67	5,08	4,50
Экономические механизмы сохранения живой природы	6,25	2,24	2,29	2,50
в т.ч. поддержка природосберегающих форм хозяйствования	2,40	0,53	0,68	1,00
Система природоохранного управления, стратегии и планы действий	14,90	10,18	11,69	11,75
в т.ч. развитие совместного общественно- государственного управления в охране природы:	0,48	3,67	5,08	0,50
Образование и формирование общественного сознания	8,17	34,95	47,25	9,25
в т.ч. экологическое образование и воспитание у детей гуманного отношения к природе	1,92	5,09	11,77	1,00
в т.ч. экологические знания для людей, ведущих  хозяйственную деятельность	2,88	2,65	2,62	0,50
в т.ч. пропаганда и распространение экологической  информации через СМИ	0,96	5,05	15,16	3,50
в т.ч. поддержка деятельности населения и НПО в сфере охраны природы	0,96	18,74	11,94	1,00
в т.ч. популяризация культуры и традиций, религиозно- просветительская деятельность для сохранения живой природы	0,24	0,29	0,93	0,50
Научные исследования	0,48	5,66	0,51	1,50
Инвентаризация и мониторинг объектов живой природы и биоразнообразия	16,83	5,95	12,36	7,50

Также были рассчитаны средние размеры природоохранных проектов, что позволяет сопоставить эти размеры с нормой для каждой тематической группы и оценить способность менеджмента каждой организации доводить свои проекты до исполнителей малыми и конкретными порциями.

Название разделов	Норма по донорам	ГЭФ	USAID	WWF
Сохранение видов и популяций	71	7,13	4,53	47,24
в т.ч. сохранение редких и уязвимых видов, подвидов и популяций дикой флоры и фауны	71	7,63	4,79	65,60
в т.ч. сохранение промысловых и мигрирующих  видов	84	4,73	5,64	5,94
Сохранение экосистем	102	7,14	40,05	31,52
в т.ч. сохранение лесостепей, степей и полупустынь	130	6,33	7,36
в т.ч. сохранение морских и прибрежных экосистем	401		34,97	27,86
в т.ч. сохранение арктических экосистем	593		0,00	28,27
в т.ч. сохранение пресноводных и водно-болотных экосистем	148	0,89	37,11	1,10
в т.ч. сохранение горных экосистем	53	3,33	11,38
в т.ч. сохранение лесных экосистем	175	8,45	8,06	48,05
в т.ч. устойчивое использование городских и  агроэкосистем	57	10,73	5,56
в т.ч. развитие и обеспечение деятельности системы особо охраняемых природных территорий	98	16,97	57,82	29,02
Правовые механизмы сохранения живой природы	54	3,22	4,31	26,94
Экономические механизмы сохранения живой природы	205	7,58	162,05	22,55
в т.ч. поддержка природосберегающих форм хозяйствования	235	3,26	2,41	20,66
Система природоохранного управления, стратегии и планы действий	154	8,38	7,88	22,06
в т.ч. развитие совместного общественно- государственного управления в охране природы:	43	4,89	6,36
Образование и формирование общественного сознания	25	3,67	13,38	51,47
в т.ч. экологическое образование и воспитание у детей гуманного отношения к природе	26	9,75	35,56	5,50
в т.ч. экологические знания для людей, ведущих  хозяйственную деятельность	26	3,10	8,78
в т.ч. пропаганда и распространение экологической  информации через СМИ	18	5,25	6,83	75,93
в т.ч. поддержка деятельности населения и НПО в сфере охраны природы	32	1,92	4,40	17,13
в т.ч. популяризация культуры и традиций, религиозно- просветительская деятельность для сохранения живой природы	23	2,49	3,12
Научные исследования	31	3,32	5,70	16,50
Инвентаризация и мониторинг объектов живой природы и биоразнообразия	157	14,18	7,44	7,86

Завершить сравнение можно результатами сопоставления динамики поддержки разными природоохранными донорами проектов с разными тенденциями. Напомним, что критерием эффективности проектов определенной тематики можно считать рост внимания к такой тематике со стороны всего сообщества доноров. Наоборот, снижение внимания к определенной теме при возникновении дефицита средств трактуется как критерий низкой эффективности соответствующих видов природоохранной деятельности, а опережающее общую тенденцию сокращение данного направления у конкретного донора также отражает эффективность менеджмента, его способность воспринимать сигналы рынка.

Название разделов	Тенденция у всех доноров	Тенденция у ГЭФ	Тенденция у USAID	Тенденцияу WWF
Сохранение видов и популяций	1,01	0,63	2,81	0,09
в т.ч. сохранение редких и уязвимых видов, подвидов и популяций дикой флоры и фауны	0,89	0,72	0,00	0,07
в т.ч. сохранение промысловых и мигрирующих  видов	2,99	0,21	0,25	0,30
Сохранение экосистем	1,43	0,65	0,53	1,63
в т.ч. сохранение лесостепей, степей и полупустынь	1,49	0,23	0,96
в т.ч. сохранение морских и прибрежных экосистем	0,37		0,00	0,48
в т.ч. сохранение арктических экосистем	0,53			2,28
в т.ч. сохранение пресноводных и водно-болотных экосистем	2,84	0,19	0,63	0,00
в т.ч. сохранение горных экосистем	1,76	0,00	0,07
в т.ч. сохранение лесных экосистем	3,75	0,21	1,10	2,23
в т.ч. устойчивое использование городских и  агроэкосистем	1,98	23,36	0,47
в т.ч. развитие и обеспечение деятельности системы особо охраняемых природных территорий	1,71	0,52	0,23	0,69
Правовые механизмы сохранения живой природы	1,13	3,96	0,28	0,00
Экономические механизмы сохранения живой природы	0,47	19,94	4,56	2,12
в т.ч. поддержка природосберегающих форм хозяйствования	0,38	0,00	0,00	0,00
Система природоохранного управления, стратегии и планы действий	0,91	0,86	1,86	1,04
в т.ч. развитие совместного общественно- государственного управления в охране природы:	1,02	0,79	0,90
Образование и формирование общественного сознания	3,52	0,37	0,29	0,10
в т.ч. экологическое образование и воспитание у детей гуманного отношения к природе	2,45	0,39	0,67	0,00
в т.ч. экологические знания для людей, ведущих  хозяйственную деятельность	8,01	0,11	0,20
в т.ч. пропаганда и распространение экологической  информации через СМИ	4,45	0,68	0,16	0,13
в т.ч. поддержка деятельности населения и НПО в сфере охраны природы	4,48	0,28	0,09	0,00
в т.ч. популяризация культуры и традиций, религиозно- просветительская деятельность для сохранения живой природы	8,15	0,25	0,06
Научные исследования	0,36	0,94	4,45	0,00
Инвентаризация и мониторинг объектов живой природы и биоразнообразия	0,49	2,05	1,79	2,27

Всю совокупность признаков эффективности природоохранного финансирования проектов тремя проанализированными организациями можно свести в общую таблицу, которую с некоторыми оговорками можно рассматривать, как элементы рейтинга эффективности их работы в условиях России.

	ГЭФ	USAID	WWF
Попадание в региональные приоритеты	109,3	103,2	91,9
Поддержка проектов в регионах с дефицитом международных средств	107,1	107,0	92,4
Поддержка проектов в регионах с дефицитом российских средств	152,9	82,0	145,0
Совпадение с приоритетами федеральных экологических программ	101,9	92,4	88,6
Способность реализовать малые проекты	755,2	236,7	226,3
Совпадение тенденций тематического финансирования	116,1	67,7	135,5
Среднее по всем признакам эффективности финансирования	223,8	114,8	129,9

Проведенное сопоставление деятельности трех основных организаций в области сохранения живой природы России показывает, что все они работали с эффективностью более высокой, нежели это было характерно для всего сообщества природоохранных доноров. Более того, сама возможность детального анализа деятельности для них оказалась реализуемой, чего нельзя сказать о ряде других международных программ и, особенно, про программы российские, в т.ч. осуществляемые Федеральным Правительством и частным бизнесом. Суммы средств, которые фигурируют в национальной отчетности многократно превышают вложения из зарубежных источников, но судить об их эффективности для дела сохранения живой природы страны крайне затруднительно. Можно лишь указать, что информационная и финансовая непрозрачность деятельности как международных, так и российских программ дает основания предполагать их невысокую эффективность.

Посмотреть или дать свою собственную дополнительную информацию по теме можно в каталоге BioDat