Мониторинг охотничье-промысловых млекопитающих осуществляется не только Охотдепартаментом Минсельхозпрода России (как было показано в предыдущем разделе), но и на особо охраняемых природных территориях (ООПТ). Ежегодно заповедники (в настоящее время их 100), особенно включенные в международную сеть биосферных резерватов (всего – 18), готовят подробные отчеты (“Летописи природы”), в которых по единой схеме и методике дают информацию о состоянии экосистем и отдельных их компонентов (рис. 110).

Все материалы, рисунки и информация данного раздела были любезно предоставлены Российским представительством Всемирного фонда дикой природы (WWF) (проекты WWF RU0078 и WWF RU0079).

Заповедники и “Летопись природы”

Приведенный ниже текст представляет собой авторское видение проблемы, изложенное в соответствующей публикации (Шварц, Кокорин, 2001).

Заповедники задумывались и создавались как комплексные природоохранные и научно-исследовательские учреждения, основная задача которых состоит в охране и многолетнем мониторинге естественных природных процессов в девственных или наименее трансформированных природных экосистемах. Именно с этой целью формировались и различные варианты программы “Летописи Природы” (Филонов, Нухимовская, 1985; Матюшкин, 1999 и др.). Причем мониторинг имелся ввиду именно многолетний, результатами которого смогут воспользоваться почти исключительно “потомки”.

Вся наша заповедная система целиком была завязана на федеральный уровень управления. Однако, в условиях перераспределения полномочий и функций между федеральными органами государственного управления и органами власти субъектов Российской Федерации стало очевидным, что многое из того, что раньше делалось в рамках “Летописи природы”, сейчас имеет своего потребителя не в Москве, а в первую очередь - в регионах. Власти и население регионов оказались зачастую гораздо ближе к тем проблемам, которые ставились и решались в “Летописи Природы”. Это и независимые оценки реальной численности охотничье-промысловых животных, и динамика численности видов региональной Красной книги, и списки охраняемых видов. Стало очевидным, что организация заповедной науки должна перейти к системе, которая имеет более устойчивое и более сбалансированное положение в обществе (и это уже происходит). Тем более, что никакое управление заповедной территорией, никакая охрана, особенно в тех случаях, когда экосистемы уже потеряли те или иные звенья и не все экосистемные процессы идут в естественном природном режиме (в первую очередь речь идет о степных и лесостепных экосистемах), невозможны без постоянного роста научного знания. Никакая организация охраны и экологическое просвещение невозможны без этого, в первую очередь без научно обоснованных и проработанных планов управления (менеджмент планов).

В этих условиях наиболее острой стала задача сохранения и развития “федерального уровня” ведения “Летописи Природы”. Невозможно себе представить организацию заповедной науки без федерального уровня, хотя бы уж и потому, что иначе сразу встает вопрос о том, а не имеет ли смысл передать саму особо охраняемую территорию в региональное подчинение. А что собственно находится в ответственности федерального уровня? Первое — это международные конвенции и все, что вытекает из задач по обеспечению их соблюдения.

Помимо Конвенции о биологическом разнообразии, одной из наиболее важных и значимых международных конвенций, связанных с охраной окружающей среды является Рамочная Конвенция ООН по изменениям климата (UNFCCC). С учетом подписания Российской Федерацией Киотского протокола Конвенции (1997), фактически впервые в международной практике создаются международные экономические механизмы сохранения окружающей среды, что может рассматриваться в качестве первого шага по формированию международных механизмов оплаты “экосистемных услуг” живой природы. Здесь значение заповедников в качестве государственной опорной сети мониторинга как изменений климата, так и динамики фиксации “парниковых газов” и выделения кислорода природными экосистемами невозможно переоценить. Так, например, буквально в последние дни сбора итоговых отчетов по данному проекту в Гааге проходила Конференция Сторон Рамочной конвенции ООН по изменениям климата и один из наиболее болезненных вопросов, который там обсуждался, был вопрос — учитывать ли в рамках Киотского протокола фиксацию (так называемые “стоки”) СО₂ в природных лесах и болотах. Большинство международных неправительственных организаций считают, что на первом этапе действия протокола должны приниматься меры, связанные только с повышение энергоэффективности, и не учитывать углерод, который фиксируется в биомассе, подстилке и гумусе лесов. Это связано в первую очередь с тем, что нет достаточно полноценных, хороших научных данных, позволяющих учитывать “стоки” углерода, так же надежно, как и эмиссию СО₂ в энергетике. Во-вторых, существует опасность нанести существенный вред природе при замещении девственных тропических лесов искусственными плантациями.

В принципе существует возможность уже в настоящее время достаточно точно оценить стоки углерода в российских лесах и болотах и со следующего периода действия Киотского протокола включить эти стоки в сферу его действия. Как теперь принято говорить – “цена вопроса” — десятки миллионов долларов. Эти исследования уже проводились в рамках академических проектов, но вот что интересно, они не базировались на территориях заповедников. Почему заповедники оказались исключены? Ведь именно они представляют собой защищенные территории, откуда такая информация и должна браться.

На протяжении последних 7-8 лет Всемирным фондом дикой природы (WWF) и Центром охраны дикой природы (ЦОДП), а также спланированном по их инициативе и при активном участии, Проектом ГЭФ “Сохранение биоразнообразия Российской Федерации” была проделана большая работа по компьютеризации и обработке данных, поддержке научной тематики, связанной с обработкой и анализом многолетних данных, собранных в “Летописях Природы”. Многое в данном направление было сделано Управлением заповедного дела Госкомэкологии России, которое сформулировало соответствующие приоритеты для плановых работ НИОКР заповедников.

Ниже приведены материалы по отдельным заповедникам, опубликованные в книге “Влияние изменения климата на экосистемы”, М.: Русский университет, 2001. – 184 с.

Баргузинский государственный природный биосферный заповедник

Регулярные наблюдения в Баргузинском заповеднике охватывают период с конца тридцатых годов, но наиболее полные данные получены во второй половине 20-го века. В настоящее время заповедник располагает практически непрерывными рядами наблюдений длиной в 30 - 45 лет. В них входят традиционные для заповедников России результаты учетов численности основных видов млекопитающих и птиц, фенологические наблюдения и климатические ряды.

Ряды, отражающие динамику численности млекопитающих (результаты зимних учетов следовой активности, ЗМУ) представлены данными по соболю (Martes zibellina L.), белке (Sciurus vulgaris L.), беляку (Lepus timidus L.) и лосю (Alces alces L.).

Динамика численности перечисленных четырех видов млекопитающих заповедника, по-видимому, не отражает климатические тренды.

Динамика численности белки и соболя, вероятно, осуществляется в рамках модели “хищник-жертва”. Об этом свидетельствует высокая корреляция между обоими видами. Существует линейная зависимость между логарифмами их показателей численности: ln(соболь)=2.4(± 0.11)+0.24(± 0.05)ln(белка), r² модели около 0.4. В динамике обоих видов обнаружен квадратичный тренд, согласно которому наиболее высокие значения показателя приходятся на 80-е годы. Кроме этого в динамике численности белки выявлена циклическая компонента с периодом около 5 лет, на которую приходится около 25% дисперсии исходного ряда. Близкий 5-6-летний цикл, но гораздо слабее, проявляется и в динамике соболя (рис. 111). Отметим, что нами не обнаружена прямая связь между урожаем кедра и показателем численности белки. В настоящее время численность обоих видов находится на относительно низком уровне.

В динамике численности зайца-беляка (рис. 112 а) выявлен циклический тренд с периодом около 10 лет, на фоне которых вероятно присутствует 5-летняя цикличность. В соответствии с этим в ближайшие 5 лет можно ожидать увеличение численности вида. В динамике численности лося выявлен квадратичный тренд с максимумом, приходящимся на 80-е годы (рис. 112б). В настоящее время численность вида находится на самом низком уровне за весь период наблюдений.

Тебердинский биосферный государственный природный заповедник

В таблице 31 приведена динамика численности фоновых видов животных: западно-кавказского тура (Capra caucasica et Pallas, 1783); серны (Capra caucasica Lydekker, 1910); бурого медведя (Ursus arctos meridionalis Middendorff, 1851).

Таблица 31. Численность фоновых видов животных Тебердинского заповедника

Из таблицы видно, что варьирование численности фоновых видов животных в заповеднике весьма ощутима, особенно численность тура и серны. На численность популяции влияют, прежде всего, объективные причины, это патологическое состояние популяции. Погодные условия в большей степени отражаются на биотопическом размещении и миграциях животных, на численность же погода влияет как бы опосредованно. Немаловажную роль в точности определения численности играют способы и качество проводимых учетных работ, во многом зависящие от индивидуальных особенностей наблюдателей. Практика проведения учетных работ в заповеднике, маршрутным методом непосредственного счета показывает существенные разногласия разных учетчиков на одних и тех же маршрутах. Тем не менее, полученные данные вполне официальны и с определенной степенью точности характеризуют наличие фоновых видов животных в заповеднике.

Численность западно-кавказского тура, за последнее время близка к стабильной, даже имеет тенденцию к некоторому повышению. Численность серны довольно резко сокращается. Плотность популяции бурого медведя так же снижается, хоть и менее интенсивно, чем серны. Причины снижения численности требуют дополнительных исследований.

Центрально-Лесной биосферный государственный заповедник

С 1965 года в заповеднике регулярно ведутся наблюдения по программе Летописи Природы, в основу которой легли комплексные программы 30-х годов, разработанные проф. В.В.Станчинским. Наиболее полными рядами наблюдений по зимнему маршрутному учету являются ряды в 35 лет.

В таблице 32 представлены данные по запасу голов лося, бобра, медведя, зайца-беляка, лисицы, волка, рыси и куницы в заповеднике, включая охранную зону за период с 1961 по 1997 гг.

Таблица 32. Запас голов основных видов животных в ЦЛГЗ