МОНИТОРИНГ ОХОТНИЧЬЕ-ПРОМЫСЛОВЫХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ

МОНИТОРИНГ СОСТОЯНИЯ БИОРАЗНООБРАЗИЯ НА ООПТ

   

Мониторинг охотничье-промысловых млекопитающих осуществляется не только Охотдепартаментом Минсельхозпрода России (как было показано в предыдущем разделе), но и на особо охраняемых природных территориях (ООПТ). Ежегодно заповедники (в настоящее время их 100), особенно включенные в международную сеть биосферных резерватов (всего – 18), готовят подробные отчеты (“Летописи природы”), в которых по единой схеме и методике дают информацию о состоянии экосистем и отдельных их компонентов (рис. 110).

Все материалы, рисунки и информация данного раздела были любезно предоставлены Российским представительством Всемирного фонда дикой природы (WWF) (проекты WWF RU0078 и WWF RU0079).

Заповедники и “Летопись природы”

Приведенный ниже текст представляет собой авторское видение проблемы, изложенное в соответствующей публикации (Шварц, Кокорин, 2001).

Заповедники задумывались и создавались как комплексные природоохранные и научно-исследовательские учреждения, основная задача которых состоит в охране и многолетнем мониторинге естественных природных процессов в девственных или наименее трансформированных природных экосистемах. Именно с этой целью формировались и различные варианты программы “Летописи Природы” (Филонов, Нухимовская, 1985; Матюшкин, 1999 и др.). Причем мониторинг имелся ввиду именно многолетний, результатами которого смогут воспользоваться почти исключительно “потомки”.

Вся наша заповедная система целиком была завязана на федеральный уровень управления. Однако, в условиях перераспределения полномочий и функций между федеральными органами государственного управления и органами власти субъектов Российской Федерации стало очевидным, что многое из того, что раньше делалось в рамках “Летописи природы”, сейчас имеет своего потребителя не в Москве, а в первую очередь - в регионах. Власти и население регионов оказались зачастую гораздо ближе к тем проблемам, которые ставились и решались в “Летописи Природы”. Это и независимые оценки реальной численности охотничье-промысловых животных, и динамика численности видов региональной Красной книги, и списки охраняемых видов. Стало очевидным, что организация заповедной науки должна перейти к системе, которая имеет более устойчивое и более сбалансированное положение в обществе (и это уже происходит). Тем более, что никакое управление заповедной территорией, никакая охрана, особенно в тех случаях, когда экосистемы уже потеряли те или иные звенья и не все экосистемные процессы идут в естественном природном режиме (в первую очередь речь идет о степных и лесостепных экосистемах), невозможны без постоянного роста научного знания. Никакая организация охраны и экологическое просвещение невозможны без этого, в первую очередь без научно обоснованных и проработанных планов управления (менеджмент планов).

В этих условиях наиболее острой стала задача сохранения и развития “федерального уровня” ведения “Летописи Природы”. Невозможно себе представить организацию заповедной науки без федерального уровня, хотя бы уж и потому, что иначе сразу встает вопрос о том, а не имеет ли смысл передать саму особо охраняемую территорию в региональное подчинение. А что собственно находится в ответственности федерального уровня? Первое — это международные конвенции и все, что вытекает из задач по обеспечению их соблюдения.

Помимо Конвенции о биологическом разнообразии, одной из наиболее важных и значимых международных конвенций, связанных с охраной окружающей среды является Рамочная Конвенция ООН по изменениям климата (UNFCCC). С учетом подписания Российской Федерацией Киотского протокола Конвенции (1997), фактически впервые в международной практике создаются международные экономические механизмы сохранения окружающей среды, что может рассматриваться в качестве первого шага по формированию международных механизмов оплаты “экосистемных услуг” живой природы. Здесь значение заповедников в качестве государственной опорной сети мониторинга как изменений климата, так и динамики фиксации “парниковых газов” и выделения кислорода природными экосистемами невозможно переоценить. Так, например, буквально в последние дни сбора итоговых отчетов по данному проекту в Гааге проходила Конференция Сторон Рамочной конвенции ООН по изменениям климата и один из наиболее болезненных вопросов, который там обсуждался, был вопрос — учитывать ли в рамках Киотского протокола фиксацию (так называемые “стоки”) СО2 в природных лесах и болотах. Большинство международных неправительственных организаций считают, что на первом этапе действия протокола должны приниматься меры, связанные только с повышение энергоэффективности, и не учитывать углерод, который фиксируется в биомассе, подстилке и гумусе лесов. Это связано в первую очередь с тем, что нет достаточно полноценных, хороших научных данных, позволяющих учитывать “стоки” углерода, так же надежно, как и эмиссию СО2 в энергетике. Во-вторых, существует опасность нанести существенный вред природе при замещении девственных тропических лесов искусственными плантациями.

В принципе существует возможность уже в настоящее время достаточно точно оценить стоки углерода в российских лесах и болотах и со следующего периода действия Киотского протокола включить эти стоки в сферу его действия. Как теперь принято говорить – “цена вопроса” — десятки миллионов долларов. Эти исследования уже проводились в рамках академических проектов, но вот что интересно, они не базировались на территориях заповедников. Почему заповедники оказались исключены? Ведь именно они представляют собой защищенные территории, откуда такая информация и должна браться.

На протяжении последних 7-8 лет Всемирным фондом дикой природы (WWF) и Центром охраны дикой природы (ЦОДП), а также спланированном по их инициативе и при активном участии, Проектом ГЭФ “Сохранение биоразнообразия Российской Федерации” была проделана большая работа по компьютеризации и обработке данных, поддержке научной тематики, связанной с обработкой и анализом многолетних данных, собранных в “Летописях Природы”. Многое в данном направление было сделано Управлением заповедного дела Госкомэкологии России, которое сформулировало соответствующие приоритеты для плановых работ НИОКР заповедников.

Ниже приведены материалы по отдельным заповедникам, опубликованные в книге “Влияние изменения климата на экосистемы”, М.: Русский университет, 2001. – 184 с.

Баргузинский государственный природный биосферный заповедник

Регулярные наблюдения в Баргузинском заповеднике охватывают период с конца тридцатых годов, но наиболее полные данные получены во второй половине 20-го века. В настоящее время заповедник располагает практически непрерывными рядами наблюдений длиной в 30 - 45 лет. В них входят традиционные для заповедников России результаты учетов численности основных видов млекопитающих и птиц, фенологические наблюдения и климатические ряды.

Ряды, отражающие динамику численности млекопитающих (результаты зимних учетов следовой активности, ЗМУ) представлены данными по соболю (Martes zibellina L.), белке (Sciurus vulgaris L.), беляку (Lepus timidus L.) и лосю (Alces alces L.).

Динамика численности перечисленных четырех видов млекопитающих заповедника, по-видимому, не отражает климатические тренды.

Динамика численности белки и соболя, вероятно, осуществляется в рамках модели “хищник-жертва”. Об этом свидетельствует высокая корреляция между обоими видами. Существует линейная зависимость между логарифмами их показателей численности: ln(соболь)=2.4(± 0.11)+0.24(± 0.05)ln(белка), r2 модели около 0.4. В динамике обоих видов обнаружен квадратичный тренд, согласно которому наиболее высокие значения показателя приходятся на 80-е годы. Кроме этого в динамике численности белки выявлена циклическая компонента с периодом около 5 лет, на которую приходится около 25% дисперсии исходного ряда. Близкий 5-6-летний цикл, но гораздо слабее, проявляется и в динамике соболя (рис. 111). Отметим, что нами не обнаружена прямая связь между урожаем кедра и показателем численности белки. В настоящее время численность обоих видов находится на относительно низком уровне.

В динамике численности зайца-беляка (рис. 112 а) выявлен циклический тренд с периодом около 10 лет, на фоне которых вероятно присутствует 5-летняя цикличность. В соответствии с этим в ближайшие 5 лет можно ожидать увеличение численности вида. В динамике численности лося выявлен квадратичный тренд с максимумом, приходящимся на 80-е годы (рис. 112б). В настоящее время численность вида находится на самом низком уровне за весь период наблюдений.

Тебердинский биосферный государственный природный заповедник

В таблице 31 приведена динамика численности фоновых видов животных: западно-кавказского тура (Capra caucasica et Pallas, 1783); серны (Capra caucasica Lydekker, 1910); бурого медведя (Ursus arctos meridionalis Middendorff, 1851).

Таблица 31. Численность фоновых видов животных Тебердинского заповедника

Годы

Западнокавказский тур Capra caucasica et Pallas, 1783

Серна
Capra caucasica Lydekker, 1910

Бурый медведь Ursus arctos meridionalis Middendrff, 1851

1988

1943

138

-

1989

1144

103

80

1990

1191

116

84

1991

1260

151

90

1992

946

99

69

1993

940

133

74

1994

1165

106

78

1995

1305

32

66

1996

1333

58

91

1997

1201

102

58

1998

2036

35

67

1999

1277

141

64

Среднее

1312

101

75

Из таблицы видно, что варьирование численности фоновых видов животных в заповеднике весьма ощутима, особенно численность тура и серны. На численность популяции влияют, прежде всего, объективные причины, это патологическое состояние популяции. Погодные условия в большей степени отражаются на биотопическом размещении и миграциях животных, на численность же погода влияет как бы опосредованно. Немаловажную роль в точности определения численности играют способы и качество проводимых учетных работ, во многом зависящие от индивидуальных особенностей наблюдателей. Практика проведения учетных работ в заповеднике, маршрутным методом непосредственного счета показывает существенные разногласия разных учетчиков на одних и тех же маршрутах. Тем не менее, полученные данные вполне официальны и с определенной степенью точности характеризуют наличие фоновых видов животных в заповеднике.

Численность западно-кавказского тура, за последнее время близка к стабильной, даже имеет тенденцию к некоторому повышению. Численность серны довольно резко сокращается. Плотность популяции бурого медведя так же снижается, хоть и менее интенсивно, чем серны. Причины снижения численности требуют дополнительных исследований.

Центрально-Лесной биосферный государственный заповедник

С 1965 года в заповеднике регулярно ведутся наблюдения по программе Летописи Природы, в основу которой легли комплексные программы 30-х годов, разработанные проф. В.В.Станчинским. Наиболее полными рядами наблюдений по зимнему маршрутному учету являются ряды в 35 лет.

В таблице 32 представлены данные по запасу голов лося, бобра, медведя, зайца-беляка, лисицы, волка, рыси и куницы в заповеднике, включая охранную зону за период с 1961 по 1997 гг.

Таблица 32. Запас голов основных видов животных в ЦЛГЗ

Год

Лось

Медведь

Заяц-беляк

Лисица

Волк

Рысь

Бобр

Куница

1961

55*

14

   

5

8

18

 

1962

69*

13

   

5

5

16

 

1963

96*

12

 

8*

 

5

20

100

1964

110*

   

14*

1

12

 

100*

1965

82*

   

24

 

11

   

1966

73*

8

179

20

 

8

12

48

1967

83*

12

350

7

 

10

20

43

1968

62*

             

1969

82*

25

   

2

12

   

1970

85*

25

   

20

12

75

 

1971

90*

25

   

25

12

43

 

1972

90*

             

1973

120*

48

 

6*

     

25

1974

52*

   

2*

   

172

26

1975

66*

68

       

186

24

1976

161

52

785

24

 

6

131

76

1977

160

37

1500

18

13

12

113

25*

1978

45*

41

   

18

3

   

1979

30*

48

   

25

6

   

1980

25*

32

   

17

6

   

1981

19*

48

   

28

4

   

1982

25*

44

   

21

7

216

 

1983

37*

64

   

21

9

216

 

1984

47*

66

   

30

13

   

1985

115

30

2492

 

26

18

274

60

1986

263

44

3686

2

22

14

285

27

1987

208

33

4089

 

8

2*

234**

26

1988

72

28

1120

65

16

17

149**

159

1989

20

30

430

30

18

8

172**

103

1990

19

34

760

29

19

13

172**

156

1991

60

36

760

 

15

13

148**

154

1992

123

44

792

22

16

2

132

102

1993

35

40

1678

17

11

15

 

127

1994

27

35

614

 

18

14

148

108

1995

6

48

   

20

12

168

 

1996

101

34

1440

34

23

14

200

109

1997

75*

36

1015

30

21

13

124

91

 

 

Купить gsm репитер в Москве также читайте.