Регионы, в которых по земельному кадастру площадь земель ООПТ меньше площади заповедников и национальных парков.
Воронежская область (-13130 га), Ленинградская область (-3720 га), Ингушская республика (-5970 га), Республика Калмыкия (-15800 га), Республика Башкортостан (-20810 га), Свердловская область –28330 га), Республика Алтай (-9920 га), Красноярский край (-6540 га), Эвенкийский округ (-38520 га), Приморский края (-7850 га), Камчатская область (-36910 га), Корякский округ (-244160 га)

                Регионы, в которых земли, включенные в национальные парки с изъятием, в земельном кадастре числятся как земли иных категорий, нежели ООПТ.
Владимирская область (-118800 га), Калининградская область (-6520 га), Кабардино-Балкарская республика (-102010 га), Республика Северная Осетия (-16630 га), Республика Татарстан (-21470 га), Удмуртская республика (–19100 га), Челябинская область (-115350 га), Кемеровская область (-428300 га),

                Регионы, в которых земли, включенные без изъятия в национальные парки, учитываются в земельном кадастре как земли иных категорий, нежели ООПТ.
Калужская область (20660 га), Орловская область (48180 га), Рязанская область (55460 га), Смоленская область (31660 га), Ярославская область (2200 га), Архангельская область (36890 га), Вологодская область (90270 га), Псковская область (5200 га), Республика Северная Осетия (17800 га), Самарская область (15940 га), Республика Бурятия (132470 га), Иркутская область (113220 га), Агинский-Бурятский округ (25030 га),

                Регионы, в которых площадь земель заповедников и национальных парков практически совпадает с учтенной в земельном кадастре площадью ООПТ.
Курская область (+100 га), Тамбовская область (-20 га), Республика Карелия (-180 га), Республика Коми (+80 га), Новгородская область (+420 га), Ненецкий округ (0), Республика Адыгея (-30 га), Карачаево-Черкесская Республика (-60 га), Астраханская область (+210 га), Марий-Эл (-950 га), Республика Мордовия (+270 га), Республика Чувашия (-250 га), Кировская область (+80 га), Нижегородская область (-140 га), Пензенская область (+270 га), Ханты-Мансийский округ (0), Ямало-Ненецкий округ (+20 га), Алтайский край (+310 га), Хабаровский край (+500 га), Магаданская область (+80 га), Сахалинская область (+240 га), Еврейская область (+30 га), Чукотский округ (-50 га).

                Регионы, в которых земли, включенные без изъятия в национальные парки, учитываются в земельном кадастре как земли ООПТ:
Калужская область (32710 га), Псковская область (15100 га), Самарская область (49060 га),

                Регионы, в которых по земельному кадастру площадь земель ООПТ превышает площадь земель заповедников и национальных парков.
Белгородская область (+ 270 га), Брянская область (+510 га), Липецкая область (+710 га), Московская область (+34100 га – «Завидово»?), Тверская область (+53750 га «Завидово»?) Мурманская область (+6940 га), Краснодарский край (+6860 га «Бочаров ручей»?), Ростовская область (+870 га), Оренбургская область (+1450 га), Саратовская область (16490 га), Республика Тыва (+35510 га), Республика Хакасия (+143780 га), Читинская область (+3760 га), Таймырский округ (+980560 га – зачтена морская акватория), Амурская область (+3750 га ?Муравьевский парк?),

                Регионы, в которых землями ООПТ по земельному кадастру, числятся земли не входящие ни в заповедники, ни в национальные парки.
Ивановская область (+100 га), Костромская область (+100 га), Тульская область (+1500 га), Республика Дагестан (+26620 га), Ставропольский край (+100), Ульяновская область (+200 га), Курганская область (+9500 га), Тюменская область (+700 га), Новосибирская область (+1600 га), Омская область (+500 га), Якутия (+478200 га),

                На 4 февраля 2005 г. получена информация о состоянии оформления границ из 105 заповедников и национальных парков (общее число – 135). Полностью оформлены границы с выделением «в натуре» лишь у 28 ООПТ (26,7%). Общая площадь ООПТ, для которых определенно не завершено оформление земельных дел и межеваний границ составляет более 26 млн. га. Из них 53 заповедника площадью 17,99 млн.га и 24 национальных парка площадью 5,02 млн.га, Основная причина – отсутствие средств на оплату услуг по межеванию границ.

                Эта часть доклада подготовлена по материалам представленным руководителями заповедников и национальных парков при подготовке к рассмотрению вопроса об ООПТ на заседании Правительства России. Кроме этого в боксах приведены сообщения СМИ и новостных агентств, посвященные конкретным заповедникам или национальным паркам в период с середины 2004 по начало 2005 гг.
 

                В июле – августе 2004 года ФГУП «АстраханьТИСИЗ» были проведены работы по землеустройству при разграничении государственной собственности. Выделения границ заповедника в натуре, как и межевания земель до сих пор не проведено. Учитывая  активное развитие частного бизнеса в низовьях Волги и передачу земель в долгосрочную аренду, мы не исключаем возможности возникновения конфликтов при определении границ собственников, сопредельных с заповедником,  и попыток захвата земель ООПТ.
                 Кроме того, несмотря на проведенное лесоустройство в 2001-2003 гг. материалы лесоустройства до сих пор не утверждены. В Приказе Рослесхоза  № 2 от 10.01.1997 г. «О порядке утверждения лесоустройства» не упомянуты заповедники, поэтому Агентство лесного хозяйства по Астраханской области не может без официального разрешения Федерального Агентства лесного хозяйства использовать этот приказ по отношению к заповеднику. Необходимо решить вопрос о порядке утверждения лесоустройства в заповедниках. Это является препятствием для проведения кадастра земель.
                По поводу ведения хозяйственной деятельности на территории ООПТ или прилегающих к ней землях у Астраханского заповедника проблем не было.
                Но существует проблема вмешательства в охранную деятельность со стороны ФГУ «Севкаспрыбвод», Северо-Каспийской государственной морской инспекции (СКГМИ) при ФСБ, службы охраны рыбных запасов (ОРЗ) при УВД Астраханской области, инспекторов Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных (охотинспекция), сотрудников Федеральной пограничной службы ФСБ РФ.
                Сотрудники указанных структур под предлогом охраны угодий заповедника пытаются самовольно проникнуть на территорию заповедника, в том числе в зону абсолютного покоя, доказывая, что это входит в их служебные обязанности. Учитывая, что каждая из этих структур имеет кустовые и районные отделы, число желающих «навести порядок в заповеднике» исчисляется десятками. Это значительно усложняет работу инспекции заповедника, отвлекая их от задержания браконьеров.
                Федеральный закон 122-ФЗ отменил ранее действующее требование о необходимости согласия субъектов РФ  на изъятие земель под создание ООПТ федерального значения. Как это согласуется с п. «д» ч.1 ст.72 Конституции РФ и п. 56 Регламента Правительства РФ (Утвержден Постановлением Правительства РФ от 1.06.2004  № 260) не понятно.
                В Федеральном законе 199- ФЗ указано, что Правительству РФ передаются полномочия  по созданию охранных зон заповедников. Легитимны ли в связи с этим охранные зоны, созданные Постановлениями глав субъектов РФ, а также не ясно, кто разрабатывает и утверждает Положение об охранных зонах? Каков порядок изменения границ и Положения об охранных зонах?
                Основные проблемы у заповедников возникают в связи с введением в действие  Кодекса об административных правонарушениях. Это касается главным образом ст. 27 «Применение мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях», согласно которой личный досмотр, досмотр вещей (раздел 7), досмотр транспортного средства (р.9), изъятие вещей и документов (р.10), арест товаров, транспортных средств и иных вещей (р.14) производится в присутствии двух понятых.
                Поскольку заповедники являются режимной территорией, посторонними лицами в его угодьях могут быть только нарушители режима заповедника. К тому же в условиях Астраханского заповедника, основная часть выявляемых нарушений приходится, как правило, на зимний период, зачастую в ночное время за сотню километров от ближайших населенных пунктов. Доставлять туда нарушителей для поиска понятых просто нереально. Эта проблема касается не только заповедников, но и сотрудников рыбоохраны и других природоохранных органов.
                В изменении нуждается и ст.28.8. п.1, согласно которой «Протокол об административном правонарушении доставляется … должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток с момента составления протокола». В условиях Астраханского, да и многих других заповедников этот пункт также невыполним, так как  инспектора часто уходят в рейды на 3-7 суток, а должностные лица находятся от них за сотни километров. Часто доставлению протоколов препятствует бездорожье и невозможность госинспектору оставить свой обход без охраны из-за многочисленных желающих проникнуть на территорию заповедника.

                Согласно Основных положений по выделению особо защитных участков леса, утвержденных приказа Рослесхоза от 30.12.93 №348 и Постановлению губернатора Иркутской области от 07.10.99 г. №554 «Об утверждении параметров особо защитных участков леса на территории Иркутской области» охранные зоны вокруг заповедников утверждаются шириной 500 м.  Для выделения таких участков необходимо согласование администраций районов и организаций, в чьем ведении находятся данные участки. Заповедник не может получить согласование в Администации Качугского района, у ФГУ «Байкалрыбвод», а также в Иркутскохотуправлении. По нашему мнению основной причиной является не желание этих органов предоставлять заповеднику охранную зону с особыми функциями посещения и контроля.

                Проблем с местными органами власти и хозяйствующими субъектами нет.

1.   Особому регулированию подлежит градостроительная деятельность в случаях, когда без введения специальных правил использования территории обеспечение частных, общественных, или государственных интересов в сфере градостроительства невозможно или затруднено.
2.   …
3.   В перечень объектов градостроительной деятельности особого регулирования входят:
…
…
городские и сельские поселения с особым режимом жизнедеятельности (военные городки, поселения в государственных природных заповедниках, национальных парках, природных парках)»

                Никаких проблем в 2004-2005 гг. не было.
 

                Кроме этого были проблемы по поводу ведения хозяйственной деятельности непосредственно на землях ООПТ.
                Это связано с появившимся у районной администрации в мае 2004 г. желанием построить базу отдыха на территории хоззоны заповедника. Базу построили на противоположном левом берегу Витима напротив к. Амалык на землях ГЛФ. Для посещения ее в администрации заповедника выписывается пропуск, т.к. акваторию Витима мы считаем входящей в состав Витимского заповедника. Конфликтов с властями не было. Сейчас возникает проблема с проведением границы заповедника по Витиму при оформлении земельного дела.

                1.      В течение 2003-2004 гг. Правительство Вологодской области предлагало ликвидировать часть охранной зоны заповедника на площади 15-17 тыс. га в целях создания на этой территории частного охотничьего хозяйства. Ликвидация охранной зоны могла привести к потере биосферного статуса заповедника. С большим трудом удалось сохранить охранную зону, принято решение о создании охотничьего хозяйства в ее границах.
                2.      В 2004 году заповедник обращался в Управление по охране, контролю и использованию охотничьих животных по Вологодской области с предложением о запрете весенней охоты в охранной зоне заповедника, поскольку в ней сосредоточены нерестилища и места концентрации мигрирующих водоплавающих птиц. Это предложение было поддержано рядом природоохранных организаций. Однако весенняя охота в охранной зоне заповедника все равно была разрешена, причем индивидуальные именные разовые лицензии на охоту выдавал районный охотовед, а администрация заповедника не имела информации о том, сколько, куда и кому выдано лицензий, т.е. весенняя охота в охранной зоне проводилась без контроля заповедника.
                3.      В сезоне охоты на копытных 2004-2005 гг. охота в охранной зоне заповедника также проводилась по именным разовым лицензиям, выдаваемым Управлением по охране, контролю и использованию охотничьих животных по Вологодской области, минуя администрацию заповедника. Таким образом, заповедник фактически был лишен возможности проводить контроль за охотой в охранной зоне, хотя в Положении об охранной зоне именно на заповедник возложен контроль за соблюдением режима охранной зоны. В предыдущие годы охота в охранной зоне допускалась  по лицензии, выдаваемой Вологдаохотуправлением, при условии наличия разрешения, выдаваемого заповедником.

-         в полном объеме произвести все работы по оформлению земельного дела;
-         на федеральном уровне провести проверку в д. Михальково, вывести оттуда хозяйствующий субъект ООО «Захаринская рыббаза» и принять меры к расселению д. Михальково;
-         на части охранной зоны и участков территории заповедника создать биосферный полигон с дифференцированным режимом природопользования, включив в него территории д. Борок и д. Михальково;
-         переутвердить в Правительстве РФ Положение об охранной зоне Дарвинского заповедника (в соответствии с новой редакцией ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»);
-         изыскать средства и возможности для приобретения земли на участках паевой земли внутри заповедной территории и передаче ее заповеднику.

                Половина заповедника находится в пограничной зоне (граница Россия - Монголия) согласно закона о границе в пограничной зоне пограничники могут строить любые объекты, что в принципе противоречит закону об ООПТ в настоящее время на территории заповедника построен пограничный кордон.

                В настоящее время существует несколько спорных граничных участков с соседними землепользователями. Прежде всего, это плато Лагонаки, река Белая (кв. 25 Северного участка) в Республике Адыгея. В Мостовском районе Краснодарского края районные  землеустроители «потеряли» 5040 га земель заповедника, что выяснилось при согласовании границ и оформлении справки земельного  комитета, постановлением исполнительной власти края в 1999 году определены границы Псебайского заказника с незаконным отторжением части земель КГПБЗ.
                Акты на землепользование с привлечением материалов лесоустройства будут оформлены: в Республике Адыгея – по решению Верховного суда РФ, в Краснодарском крае – после уточнения границ Псебайского заказника, в Карачаево-Черкесской Республике – в  рабочем порядке. Правительство Республики Адыгея в январе 2005 года фактически отказало заповеднику в оформлении госакта на землепользование, ссылаясь на отсутствие решения Правительства РФ по плато Лагонаки и Фишт-Оштенскому массиву.
            Проектные документы по охранной зоне вдоль территории заповедника (проекты постановлений, Положений об ОЗ и абрисы) подготовлены по всем трем субъектам Федерации. В РА они находятся в Аппарате Премьер-Министра, от которого получен официальный отказ в определении ОЗ; в исполнительные власти Краснодарского края будут направлены в начале 2005 года; в КЧР сейчас для решения подобных вопросов создалась неблагоприятная ситуация.
 

1.         Отсутствие у госинспекторов заповедника права задерживать нарушителей природоохранного законодательства и составлять на них протоколы на сопредельной территории.
2.         Отсутствие критерия значительный ущерб, в статье 262 «Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов» УК РФ.
3.         Таксы по исчислению ущерба нанесенного добычей или уничтожением видов занесенным в Красную книгу безнадежно устарели.
4.         Отсутствие в законодательном порядке обязательности создания вокруг заповедников охранных зон.
5.         Низкая оплата труда госинспекторов и других работников заповедников.
6.         Отсутствие нормативного акта утверждающего форменную одежду госинспекторам (в настоящее время форма не существующего комитета).

1.                  Не отрегулирован законодательно процесс выписки лесорубочных и лесных билетов.
2.                  Проведение противопожарных мероприятий и тушение пожаров своими силами вступает в противоречие с законом о лицензировании.
3.                  При образовании охранных зон, таких как у Окского заповедника, законодательно не предусмотрен порядок наложения ограничений на хозяйственную деятельность.
4.                  Основные задачи проведения лесоустроительных работ в лесхозах это определение объемов главного и промежуточного пользования. Основные задачи проведения лесоустроительных работ в заповеднике это наиболее точное и детальное описание территории. В лесхозах за 10 лет (ревизионный период) происходят значительные изменения в связи с рубками главного пользования, посадкой культур и т.д. В заповедниках за это время (при отсутствии стихийных бедствий) изменений практически не происходит. В процессе таксации леса допустимые ошибки таксатора практически перекрывают естественные изменения, произошедшие в древостое за 10 лет (даже при попенном пересчете допустима ошибка до 10%). Вследствие этого очевидно необходимо лесоустройство заповедников проводить по другой схеме. Срок ревизионного периода увеличить до 20 лет, лесоустройство проводить по специальной программе разработанной для заповедников, предусматривающей увеличение дробности выделов, детальности описаний растительного покрова и т.д.
5.                  Проведение экологической экспертизы лесоустроительного проекта в регионе может не соответствовать уровню задач стоящих перед биосферным полигоном (конкретно перед БП Окского заповедника).

                Вокруг заповедника находятся фермерские хозяйства, и они ничего не хотят слушать ни про какую охранную зону, а мы ничего не можем сделать, так как они собственники земли. Проблема стоит уже давно и по сей день.

                Специфика охраны государственной границы Российской Федерации предусматривает строительство «временных убежищ» для личного состава погранзастав, контролирующих данную территорию (участок границы). В нашем случае уместно говорить только о строениях на землях заповедника, обеспечивающих необходимые условия для выполнения боевой задачи пограничными войсками. Практика показывает, что имеющиеся (на территории заповедника) строения  («временные убежища») нередко используются пограничниками не по назначению. Все пограничные убежища сооружены до создания заповедника).
                Для  решения вопросов управления и оперативной деятельности ООПТ, находящихся в пограничной зоне и пограничной полосе (как заповедник «Пасвик»)  целесообразно рассмотреть вопрос передачи  функций  по охране природы  заповедника погранвойскам ФСБ, вменив им  в обязанность строгое выполнение соответствующих законов. Контроль за состоянием окружающей среды, ведение мониторинга и экопросвещение возложить на ООПТ. В связи с перестройкой надо срочно пересмотреть возможности  взаимодействия  2-х государственных структур  по охране природы на одной и той же территории в пограничных зонах.

                В целях приведения нормативных правовых актов Республики Коми в области организации особо охраняемых природных территорий в соответствие с федеральным законодательством постановило упразднить охранную зону Печоро-Илычского заповедника и проучить Министерству природных ресурсов Республики Коми обратиться в МПР России с предложением о создании в установленном порядке охранной зоны Печоро-Илычского государственного природного биосферного заповедника (Постановление Правительства Республики Коми №241 от 20 декабря 2004 г.).

1)            В каждом учреждении (районные и межрайонные Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству, Бюро земельного кадастра, отделения Регистрационной палаты) в разных административных районах различные, зачастую противоречащие как друг другу, так и федеральному законодательству требования к принимаемым и выдаваемым документам.
2)            Государственная организация (государственный природный заповедник), финансируемый из государственного (федерального) бюджета, для регистрации в Государственной регистрационной палате права пользования земельным участком, являющимся государственной (федеральной) собственностью, вынужден изыскивать средства государственного (федерального) бюджета для коммерческих фирм, занимающихся межеванием земель.

-                    нарушение режима охранной зоны проведением сельскохозяйственных палов (поджог сухой прошлогодней травы весной) в охранной зоне участка Кунчеровская лесостепь –хозяйствующий субъект – СПК «Деминский»- руководство предупреждено;
-                    незаконный лов рыбы бреднем в нерестовый период в охранной зоне участка Борок с целью зарыбления арендованного водоема – хозяйствующий субъект – ООО «Наст» - руководитель оштрафован.

- Либо отсутствуют, либо информация об этом не доведена до заповедников, специалисты по разным направлениям деятельности, к которым бы могли обращаться заповедники и нац.парки (вопросы менеджмента заповедной системы страны в целом и отдельных ООПТ в частности; вопросы финасирования и экономического планирования; вопросы правового регулирования в сфере деятельности ООПТ; пропаганда деятельности ООПТ и поиски путей их места в социальной и экономической сферах общества; вопросы охраны территорий и их законодательное обеспечение; научно-исследовательская деятельность и финансирование НИОКР; лесохозяйственная деятельность и режимные мероприятия; эколого-просветительская деятельность и организация экологического туризма; связь с общественными организациями страны и зарубежья; прессслужба заповедной системы).
- На места не поступает информация о вышедших законодательных актах, касающихся деятельности ООПТ. Так, мы не получили информацию об отмене Постановления об оплате полевых за работу в экспедиционных условиях с 1 июня 2004 г.  Поскольку такая оплата проводилась в прошлом году, нас ждут неприятности от КРУ Минфина РФ. Спасибо ЦОДП и В.Б. Степаницкому, который сообщил об этом (и многом другом в сфере меняющегося законодательства об ООПТ) в журнале «Заповедники и национальные парки», №44, 2004 г. Конечно, мы и сами должны отслеживать подобную информацию, но практически это нелегко для отдельных ООПТ и несложно при наличии хорошей юридической службы в главке.
- Часто не поступает информация на бумажных носителях, даже наиболее важные приказы, такие как №623 от 31.08.2004 о передаче ООПТ в управление Росприроднадзора, мы так и не получили по почте (после неоднократных просьб передан факсом).
- Поступают непродуманные формы отчетов, которые приходится либо самим дорабатывать,  либо писать много примечаний и разъяснений (информационный отчет директора).
- Часто дают слишком сжатые сроки или не дают их вовсе для исполнения распоряжений. Создается впечатление и, видимо, так и есть, что сотрудники Департамента работают в состоянии аврала и крайнего напряжения. Значительно осложняет их и нашу работу отсутствие сотрудников, имеющих опыт практической работы с ООПТ, знающих не только ее особенности, нюансы и наиболее часто возникающие сложности, но и лично многих сотрудников ООПТ, их характер и возможности.
-                     Очень затрудняет работу бухгалтерии постоянное обновление программы 1С Бухгалтерия на протяжении отчетного периода (только с января 2005 г. успели 3 раза передать обновление).
-                     Необходимо устранить бюрократическую волокиту с утверждением внебюджетных смет. Почему существует такое недоверие и неуважение к руководителям заповедников и нацпарков, которые сами и добывают эти средства?! Необходимо разрешить директорам заповедников самостоятельно утверждать внебюджетные сметы с последующим отчетом исполнения и утверждением этих смет в Москве. Либо утверждать перспективные сметы, не требуя по каждому пункту подтверждающих документов (все предусмотреть и заранее получить подписанные договора со всеми инвесторами невозможно!!!) Иначе создается ситуация, когда при отсутствии бюджетных средств невозможно распорядиться вновь поступившими внебюджетными или их остатком в начале года, когда бюджетные деньги еще не поступили.
-                     Необходимо прекратить практику беганья по кабинетам с бумажками в конце года, когда на это тратятся значительные средства на командировки. Вполне возможно решить все согласования через электронную почту и вызывать только те организации, с которыми  это по каким-либо причинам не получилось.
-                     Очень эффективной формой работы являются кустовые совещания министерства для сотрудников заповедников и нацпарков по разным направлениям деятельности с привлечением специалистов разного профиля как из министерства, так и из ООПТ (пример – совещание в Калуге, нацпарк Угра, весной 2004 г.).

                Соседнее хозяйство (прилегающий с севера к заповеднику Кирский лесхоз) попытался 7.06.04 произвести дорожные работы (ремонт) старой лесохозяйственной дороги на территории  заповедника, идущей вдоль линии ЛЭП, чем нанес ущерб в размере 4,8 млн.  рублей. Природоохранная прокуратура в поддержке отказала, в «связи с отсутствием у ответчика корыстных мотивов». Арбитражный суд первой, второй и третьей инстанции в иске заповеднику отказал, настоящее время дело направляется на рассмотрение в арбитражный суд вышестоящей инстанции.
                ОАО «Спецмонтажгаз» 3.11.04 проложило через территорию заповедника газопровод, чем был нанесен ущерб в размере 0,5 млн. рублей. Дело передано в природоохранную прокуратуру Чувашии – ведется следствие. (Согласно существующему проекту, трасса газопровода должна была проходить недалеко от границы заповедника, но работники ОАО «Спецмонтажгаз» решили «спрямить» линию, надеясь на то, что при скорости трубоукладки 5 км/час, их работа окажется незамеченной. Однако, госинспекции удалось вовремя прибыть на место, сфотографировать, запротоколировать и пресечь нарушение заповедного режима).

                Проблемы возникали лишь в отношении ведения хозяйства в охранной зоне, причиной которых являлось несовершенство постановления администрации Красноярского края. В нем были ущемлены интересы заповедника. Эта недоработка устранена Постановлением Совета администрации Красноярского края №340-п от 31.12.04 – О внесении изменений в постановление администрации края от 20.05.94 №262-п «об установлении охранной зоны государственного природного заповедника «Столбы»

                На землях заповедника «Тунгусский» находится 50 га Крестьянско-фермерского хозяйства «Белогорское», Распоряжение о создании КФХ было вынесено в 1992 году без перевода лесных земель в категорию земель сельскохозяйственного назначения и выделения границ «в натуре». В 1997 году при создании заповедника «Тунгусский», 296 562 га лесных земель были переведены в земли особо охраняемых природных территорий, в том числе и 50 га КФХ «Белогорское».  В 2002 – 2003 годах были зафиксированы факты нарушения заповедного режима главой КФХ Привалихиным И.С. (незаконная охота на территории ГПЗ «Тунгусский»). Прокуратура, Тунгусско-Чунского района, отказала в возбуждении уголовного дела, сославшись на спорность вопроса по поводу границ КФХ и ГПЗ «Тунгусский», прокурором района было выписано Предостережение в адрес дирекции заповедника.
                После чего, администрацией заповедника, все документы были направлены прокурору Эвенкийского автономного округа, в ноябре 2003 года в прокуратуру Т-Чунского района было направлено предписание «возобновить уголовное производство по уголовному делу в отношении Привалихина И.С.», но уголовное дело до сих пор не возбуждено…
                Параллельно в арбитражный суд г. Красноярска было направленно исковое заявление о признании недействительным Распоряжения администрации Тунгусско-Чунского района ЭАО от 17.01.92г. №10 т.к. перевод земель лесного фонда в земли сельхозназначения не был произведён. В июне 2004 года директор заповедника Логунова Л.Н. была приглашена в префектуру района, где зам. главы ЭАО потребовал отозвать исковое заявление и разрешить охотиться на территории ГПЗ, и в том и другом случае было отказано. В июле 2004 года решением Арбитражного суда Красноярского края было отказано в удовлетворении требования ГПЗ «Тунгусский».
                Вопрос по-прежнему остаётся открытым т.к. на данные 50 га  выдано два Свидетельства о государственной регистрации права.

                Охранная зона утверждена местным органом власти только в административных границах г. Миасса, в остальных районах из-за нежелания местной власти охранной зоны нет. Нет и соответствующего областного постановления. Лесхозы на прилегающих к территории заповедника участках лесного фонда проводят лесохозяйственные мероприятия, в том числе рубку леса, без согласования с заповедником.
                На землях заповедника, в категории «прочие земли», расположены объекты хозяйственной деятельности сторонних организаций: линии электропередачи, линии и объекты связи, газопровод, автодорога. При обслуживании этих объектов возникали проблемы с соблюдением режима заповедника. Были случаи заездов на территорию заповедника без согласования с заповедником и повреждения лесного фонда при проведении работ на трассе высоковольтных ЛЭП, принадлежащих РАО «ЕЭС Росии».

                Землеустроительное дело №56 территории Забайкальского национального парка оформлено в соответствии с действующими нормативами Бурятским предприятием «ВостсибНИИгипрозёма» в июне 2003 года. Затем оно было передано на проверку  в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Бурятия, и с этого времени работа по оформлению необходимых документов по нашей территории зашла в тупик. Учреждение юстиции по республике Бурятия считает нашу территорию земельным участком и для регистрации прав собственности Российской Федерации требует кадастровый план нашей территории (земельного участка). Кадастровая палата считает земли Забайкальского национального парка территориальной зоной собирается только эту зону в земельном кадастре и никаких документов для учреждения юстиции не выдаёт. Подразделение Минимущества РФ по Республике Бурятия (оно естественно подключилось к этому процессу) не может зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земли Забайкальского национального парка в учреждении юстиции и соответственно не может выдать Забайкальскому национальному парку  документ на право управления этой территорией. Разобраться в этом мы не в состоянии, хотя знаем, что Кадастровая палата по Иркутской области без каких-либо проблем при отсутствие землеустроительного дела выдала кадастровый план Байкало-Ленскому заповеднику и заповедник практически завершил все работы по получению необходимых документов.
                В конце 2004 года – начале 2005 года. ОАО «Усть-Баргузинский рыбокомбинат» сделал попытку приобрести в собственность чуть более 6 га территории парка т.к. на этих землях находятся развалины построек якобы принадлежащих ОАО и эти земли являются землями поселений. Соответственно, по Земельному Кодексу, Администрация Баргузинского района имеет право эти земли продать. Администрация парка так не считала. Арбитражный суд согласился с нашей позицией и в иске ОАО «Усть-Баргузинский рыбокомбинат» было отказано.
                На землях лесного фонда имеются населённые пункты (Курбулик, Катунь). Общая численность жителей около 200 человек. Занимаемая площадь – 34 га. Но это не земли поселений, они не исключались из состава гослесфонда. Эти населённые пункты существовали до образования парка, никаких правовых документов на имущество жители посёлков не имеют и сейчас по новому земельному законодательству не могут приватизировать дома и земельные участки, мы не можем дать их земельные участки в аренду и, в конечном счете, жители не могут зарегистрировать право собственности на жилые дома.
                Существует проблема организации рыболовства как традиционного вида природопользования на акватории оз. Байкал входящей в территорию Забайкальского национального парка. Необходим официальный документ, чётко разграничивающий права и обязанности по организации рыболовства на территории Забайкальского национального парка между администрацией парка, органами рыбоохраны, муниципальной властью и властью субъекта федерации.

- «... национальные парки ... учреждаются постановлением Правительства России по представлению федеральных органов исполнительной власти и т.д.» - данное положение в высшей степени осложнит на долго организацию новых ООПТ федерального подчинения, но также и расширение существующих, поскольку речь будет идти о выводе земель из ведения субъекта Федерации без его согласия. В данном случае мы предполагаем, это коснется и вопроса запланированного в Архангельской области поэтапного расширения Кенозерского национального парка.
- «...социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории национальных парков и их охранных зон согласовываются ... не самими национальными парками, а с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей природной среды» -можно предполагать, учитывая особенности Российского государственного управления, что такие вопросы просто будут «провисать» на разных уровнях и не решаться вообще.
- Также весьма странным выглядит то, что Правительство РФ, оставляя за субъектами Федерации право принимать решения о создании охранных зон вокруг национальных парков, возлагает на себя исключительное право по согласованию социально-экономической деятельности в этих охранных зонах. Т.е. в данном положении заложен потенциальный конфликт, не допускающий в будущем организацию охранных зон вокруг национальных парков.
-Упразднение пункта 6 статьи 16 Закона РФ «Об ООПТ» (о предоставлении налоговых льгот владельцам и собственникам земельных участков в границах национальных парков в связи с установленным режимом охраны), противоречит логике положений «Севильской стратегии», определенным для Биосферных Резерватов. Данная декларация, к сожалению, не имевшая дальнейшего развития в системе Российского законодательства, является одной из ключевых для Биосферных Резерватов. 1} данном случае, Кенозерский национальный парк не сможет полноценно выполнять свои функции как Биосферный Резерват ЮНЕСКО.

-          - Четвертое транспортное кольцо (МКЖД)
-          Восточное транспортное полукольцо (Ростокинский проезд)
-          Дублер Щелковского шоссе (Вербная улица)

-          - Реконструкция Ярославского шоссе (дер. Соловьевка, Мытищинского района)
-          Реконструкция и изменение трассы Щелковского шоссе в Балашихинском и Щелковском районах (институт ГИПРО дорНИИ)-четыре варианта трассы. Основной вариант – прохождение трассы по лесным участкам ФГУ НП «Лосиный остров». Вариант прохождения трассы в обход, предложенный дирекцией ФГУ НП «Лосиный остров» не был принят.

• Реализация исключительного права приобретения Национальным парком  земельных участков  иных пользователей, а также собственников, находящихся в границах национального парка  фактически не возможна из-за отсутствия  средства, как федерального бюджета, так и иных источников.
• Отсутствует механизм реализации исключительного права приобретения земель пользователей, а также собственников.

                Возник вопрос по категории земель. Согласно ст. 95 Земельного Кодекса РФ, земли национального парка относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий. В парке же земли учитываются как земли лесного фонда, леса 1 категории.
                В тоже время на основании имеющихся документов в Департаменте Иркутской области по регистрации прав на недвижимое имущество оформлено Свидетельство о государственной  регистрации права на государственную собственность, на лесной фонд на пл. 305,3 тыс. га.
                По этому возникает очень много вопросов по межеванию земель, по выделению земель под аренду, под туристическую деятельность в парке. Парк не получает арендной платы за земельные участки, в то же время налог на эти земли оплачивает национальный парк. О чем направлялись письма в Министерство.
                Были проблемы по поводу ведения хозяйственной деятельности на землях сельхозназначения включенных в границы парка без изъятия их хозяйственной деятельности. В национальный парк включено 112 тыс. га таких земель согласно схемы генерального плана организации ПНП, в 1990 г. было включено 3 совхоза и 2 колхоза Ольхонского и Иркутского районов. В настоящее время эти предприятия распались, на пастбищах и других землях началось строительство баз отдыха на основании договоров аренды администраций районов.
                При этом нарушается земельное и природоохранное законодательство, не переводятся земли в рекреационные, не проводиться экологическая экспертиза объектов. Администрация парка об этом направляло письма в прокуратуры районов, администрации, Губернатору Иркутской области.
                В связи с выходом закона об обороте сельскохозяйственных земель возникает вопрос:
            - Какие земли могут приобретаться в собственность в составе парка и порядок согласования и приобретения их, так как согласно ФЗ «Об особо охраняемых природных территорий» национальный парк имеет исключительное право приобретения этих земель.
            Имеет ли право администрация парка согласовать приобретение земельных участков в собственность гражданам под индивидуальное строительство.
                Так как имеются границы колхозов и совхозов 1998 года, которые распались, возникает вопрос: - Как проводить установление границ парка на сельскохозяйственных землях в настоящее время?
                Если проводить межевание, то на основании каких документов?

                На территории национального парка «Русский Север» проживает большое количество местного населения, территория парка интенсивно используется для отдыха, рекреации и туризма.  В связи с этим возникает ряд проблем, связанных с порядком использования природных ресурсов, и взаимоотношениями с хозяйствующими субъектами, местными органами власти и населением.
                В основном это касается земель, включенных в границы парка без изъятия их из хозяйственной эксплуатации. Примерами проблемных и (или) конфликтных ситуаций могут являться:
        - проблемы с ведением лесного хозяйства в т.н. сельских лесах, в частности - с обеспечением местного населения деловой и дровяной древесиной
        - порядок разведки, добычи и использования полезных ископаемых,
        - ведение хозяйственной деятельности крупными хозяйствующими субъектами (дорожные службы, ОАО «Вологдаэнерго», организации, эксплуатирующие водные пути и гидросооружения, и т.д.),
        - новое строительство различных объектов, развитее поселений,
        - создание полигонов для ТБО.
                Основные проблемы связаны или с объективными противоречиями между необходимостью и стремлением местных администраций к экономическому развитию и необходимостью выполнения требований природоохранного законодательства, или же с субъективным отношением к национальному парку как к «тормозу прогресса и экономического развития» в случае, когда его режим накладывает ограничения на хозяйственную деятельность или парк «заставляет» выполнять требования законов по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды.
                Ситуация усугубляется невнятностью законодательства об ООПТ и традиционной «невписанностью» национального парка в местную систему принятия решений.
                Непосредственно на землях, переданных национальному парку, проблем возникает меньше. Основные связаны с:

        - охотпользованием (так, например, решениями органов субъекта федерации фактически без согласия парка и в нарушение имеющихся договоренностей были закреплены участки территории за сторонними охотпользователями)
        - обеспечение местного населения деловой и дровяной древесиной на территории лесфонда национального парка.
                В связи с изменениями в законодательстве с 1 января, уже не с национальными парками а с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды должны согласовываться вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон и т.п. (например, ст. 15, п.4 Закона об ООПТ). Вопрос имеет большую практическую значимость, так как на практике в дирекции национальных парков постоянно поступают различные документы на согласование, что позволяет не только контролировать указанную деятельность, но и при необходимости корректировать или даже  запрещать ее.
                Но с 1 января 2005 г. возникает ситуация, что, если директор национального парка  подписывает такое согласование, то, очевидно, он либо превышает свои полномочия, либо его подпись не имеет никакого значения с правовой точки зрения и хозяйствующий субъект все равно должен получить соответствующее согласование от федерального органа (а инспектора парка еще и наказать за ведение деятельности без такого согласования!).
                Если парки прекратят такие согласования, то это - потеря реального контроля над территорией, или постановка людей в нереальную ситуацию с необходимостью обращений по любому малозначительному вопросу в Москву, т.к. пока, очевидно, подписать согласование по этому вопросу имеет право только непосредственно руководитель Росприроднадзора, так как никому другому это право не делегировано. Таким образом, и хозяйствующие объекты и граждане, и дирекции национальных парков поставлены в тупиковую ситуацию.
                Парки до сих пор выполняют определенные функции лесхозов. Особенно это важно в связи с обеспечением местного населения дровяной и деловой древесиной и т.д. Но, строго говоря, с 2005 года основания для этого неясны. Если ранее эти полномочия национальны парков (и то только находящихся в ведении федерального органа лесного хозяйства, что с конца 2004 года уже было не так!) было прописано в Лесном кодексе ст. 53, то теперь об этом нет никаких упоминаний. Т.е., представляется, формально у национальных парков уже нет таких прав. Если это верно, то ситуация может обернуться серьезными неприятностями вплоть до признания недействительными лесобилетов,  оформленных национальными парками и т.п.
                И что тогда делать дирекциям парков на практике, т.к. большинство российских национальных парков располагают значительным лесным фондом?
                На примере нашего парка мы столкнулись с ситуацией, когда половина самых разных чиновников и экспертов придерживается одной точки зрения, а другая половина  - другой в следующей ситуации.  В ст. 15 закона об ООПТ п.2 формально противоречит п.4. Т.е. многие считают, что ограничения п.2 распространяются только на земли переданные парку и на включенных без изъятия не действуют, пока их (ограничения) не пропишут в Положении о режиме использования земель, переданных без изъятия из эксплуатации. Другие  не менее обоснованно считают, что слова «на территориях НП» обозначают всю их территорию во внешних границах, т.е. площадь по постановлению правительства, и, следовательно, эти ограничения действуют на всей площади парка независимо от принадлежности земель. И вопрос этот важен практически. Если указанные ограничения не действуют – то инспекции парков эту деятельность и не расценивают как нарушение законодательства. Если она все же запрещено – то парки и разрешений на нее не должны давать и, наоборот, бороться с ней как с правонарушением. А иначе создается ситуация, ставящая дирекции национальных парков перед выбором: если  согласовал (разрешил или не запретил геологоразведку, например) то не имел на это права, если запретил – природопользователи обоснованно оспаривают запрещение как не основанное на законе.
                Кроме того, например, Положением о нашем парке функциональное зонирование проведено на всей его территории, что получается неправомочно, если придерживаться мнения, что по большому счету земли, включенные без изъятия из хозяйственной эксплуатации, это и не национальный парк, пока не принято положение о режиме их использования.
                Мы уже столкнулись в суде с попытками (и, представляется, довольно обоснованными), объявить наше Положение о парке недействительным по мотивировке, что это - нормативный акт, и он должен быть опубликован в надлежащем порядке и зарегистрирован в Минюсте.  Ситуация до сих пор не решена.
                Сталкиваясь в судебной практике (например, по запрету приватизации земель на территории парка) реально очень трудно доказать, что участок, расположенный на землях включенных без изъятия, находится на территории парка – в кадастровой выписке никаких обременений не указано, земельным дело судом не признается как недостаточно легитимный документ. Возникает вопрос, каким образом, чем руководствоваться, как осуществить технически внесение упоминаний (обременений) в кадастр и т.п. для участков, расположенных на территории парка? Вопрос также важен, особенно при приватизации, использовании земли и т.п. Человек (организация), получивший или имеющий земельный участок, должен знать, что он расположен на территории парка со всеми вытекающими последствиями. Особенная сложность в том, что таких участков на территории нашего парка уже многие тысячи, что делает невозможным внесение таких упоминаний через органы юстиции.

а) Направляются письма в учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о превышении дирекцией национального парка своих полномочий и о запрете на государственную регистрацию договоров аренды.
б) Предъявляются требования о передаче дирекцией нацпарка прав арендодателя терруправлениям. В том числе, с предъявлением исков по этому предмету в арбитражный суд.
в) Предъявляются требования о перечислении полученной арендной платы по договорам аренды на счет Казначейства.
г) В органы архитектуры направлены письма с требованием направлять застройщиков, выполняющих проектирование на арендованных у нацпарков земельных участках, на согласование и утверждение проектов в Терруправление Минимущества в связи с тем, что земля федеральная.

                В территорию национального парка «Югыд ва» входят месторождения кварца, гранитопесчаника, газопровод «СРТО-Торжок», водовод, снабжающий питьевой водой город с населением 25 тыс. чел., линии электропередач. Все эти объекты существовали до образования парка. Вопрос о сочетании индустриального освоения территории парка с его задачами и целями имеет давнюю историю. Можно допустить, что при необходимости в пределах парка могут развиваться существующие предприятия. Они вполне могут «работать» на парк (к примеру существующие дороги, расположенные в границах парка и обслуживаемые этими предприятиями, служат для перевозки туристов; отдельные штольни хрустальщиков могут стать объектами туристического посещения и многое другое).
                Но при осуществлении этого должны соблюдаться определенные условия. Промышленные предприятия ни в коем случае не должны нарушать особенности местности и состояние ландшафтов, после отработки полезных ископаемых обязательное проведение биологической рекультивации. Всякое использование природных богатств обязательно должно проходить под постоянным контролем администрации парка.
                Вывод этих участков из состава ООПТ влечет еще большие проблемы. Это усложняет контроль, возникает сложный механизм согласований и т.п. Проще внести необходимые изменения в закон об ООПТ и строить ограниченную хозяйственную деятельность на арендных отношениях.

·        В связи с выходом Распоряжения Правительства Республики Коми от 21 апреля 2004 года №176-р о согласовании границ национального парка «Югыд ва», Постановления Правительства Республики Коми от 18.11.2004 года об утверждении границ национального парка «Югыд ва», предусматривающих вывод участков из состава парка соседним Вуктыльским лесхозом уже составлен протокол о лесонарушении –самовольном захвате земли парком на сумму 20 млн. руб в районе трассы газопровода. Протокол опротестован Прокуратурой. Лесхозом направлено заявление в ОВД г. Вуктыл, откуда пришел официальный отказ лесхозу. Права на участок лесхозом не зарегистрированы. Парк строил КПП еще в 1998 году.
·        Ограничен проезд по вдолтрассовой дороге (газопровод) для туристов даже в сопровождении инспектора парка, а это единственный путь к началу водного маршрута по р. Щугор, который очень любят туристы из Москвы, С-Петербурга, Перми, Свердловска и т.д. Всякий раз требуется индивидуальный запрос. В результате о развитии туризма в южной части говорить на ближайшую перспективу весьма проблематично. Чтобы проехать инспектору в выходные дни по вдольтрассовому проезду, необходимо заранее оформить пропуск, что исключает внезапность инспектирования.
·        Существуют сложности во взаимоотношениях службы охраны парка с рыбоохраной. На практике приходится сталкиваться с такими моментами, как несанкционированное посещение территории парка под видом охранных рейдов различными контролирующими организациями, как то рыбоохрана, охотинспекция, милиция, пожарная охрана. Подобными поездками преследуются далеко не охранные цели. Такие поездки дискредитируют прежде всего природоохранную суть ООПТ в глазах местного населения. Если в отношении заповедников Федеральным законом предусмотрен запрет на пребываение на их территориях должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники (ст.9 п.5 ФЗ «об ООПТ»), то в отношении национальных парков такого запрета нет. Получается «у семи нянек дитя без глаза», что просто недопустимо и губительно для национальных парков.