Комментарий от Дёжкина

                 Сколько произошло событий после 2000 года, когда неожиданным и необоснованным решением касьяновского правительства было упразднено Минэкологии России!. Сколько сказано речей, исписано бумаг, приведено убедительнейших доводов в его защиту! Казалось, слепому и глухому стало  ясно – России без этого независимого и самостоятельного Министерства не жить. Власти не оставались совершенно глухими к этим мнениям и призывам. Они гоняли экологию по всяким ведомственным закоулкам , создавали административные гибриды с ее участием – лишь бы не путалась под ногами. В минувшем году, когда экологи помогли Президенту победить в громком сражении вокруг «Бакальской трубы», показалось, что замаячил просвет. В начале нынешнего года эти надежды укрепил тогдашний кандидат в Президенты, включивший в свои выступления несколько явно экологических постулатов. Казалось, оставался один небольшой шаг до выхода нашей страны из административно-экологического тупика. И…
                 Перед нами Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724 г. Москва «Вопросы системы  и структуры федеральных органов исполнительной  власти». Пролистываем и пытаемся найти в нем «Экологию». И находим.  Но не в качестве самостоятельного органа, а дополнении к  «Природным ресурсам». Пункт 7 Указа гласит:
                 - «Преобразовать Министерство природных ресурсов  Российской Федерации  в Министерство природных ресурсов и экологии  Российской  Федерации, передав ему функции по  выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды».
                 Это то, чего добивались сторонники воскрешения бывшей Минэкологии? По-видимому, нет. «Экологию» все-таки не решились выпустить на «оперативный простор» и  предоставить   ей достаточную самостоятельность. Она фигурирует в качестве составной части одной из Федеральных служб реконструированного Министерства – Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Это сочетание уже подвергалось анализу и критике.
                 Следует заметить, что две других Федеральных службы Министерства – гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, по надзору в сфере природопользования а так же Федеральное агентство водных ресурсов – имеют к экологии то или иное отношение. При четком определении их функций и взаимодействия  возможно формирование единого оперативного экологического поля. Картину портит наличие в Министерстве  Федерального агентства по недропользованию. Неужели, при огромных масштабах работы, страна  не может позволить себе иметь самостоятельный федеральный орган по охране, разведке и рациональной эксплуатации минеральных ресурсов?
                 Указ предусматривает также вывод из Минприроды  Федерального агентства по лесному хозяйству. Это превосходно , так как в соседстве с доминирующим недропользованием оно смотрелось очень плохо. И - восстанавливается Российская Служба леса, натерпевшаяся от перестройки, реализуются пожелания ученых и специалистов-лесоводов? – Ничего подобного. Федеральное агентство лесного хозяйства (рано как и Федеральное агентство по рыболовству) передаются в введение Министерства сельского  хозяйства Российской Федерации.
                 И здесь уместны вопросы: почему не восстановить организационную самостоятельность лесного ведомства в стране, обладающей огромными запасами леса и имеющей вековой опыт его эксплуатации? Почему рыбное хозяйство, изрядно потрепанное во время пребывания в  Минсельхозе, но все же сохраняющее выдающееся ресурсное и экономическое значение, должно возвратиться к не очень профессиональному хозяину? Мне кажется, что с начала перестройки правительство загипнотизировано принципом: чем меньше национальных (федеральных) ведомств, тем лучше. И кем-то отдан властный приказ- столько-то этих ведомств и не больше. Но ведь ведомства (миннистерства)   в наше время выполняют во многом иные функции, чем во времена плановой экономики. И верен был бы иной принцип: федеральных ведомств необходимо столько,..сколько требует дело. Если бы мы им руководствовались,  не был бы распродан и разрушен российский рыболовецкий флот к руководству рыбным делом не попали бы 16 посторонних организаций и ведомств и т.д. и т.п.
                 Вернемся, однако, к сложившейся ситуации.. Министерство сельского хозяйства призвано ныне руководить не только агропромышленным комплексом страны, но и лесным и рыбным хозяйством. Быть может, это хорошо, в Российском правительстве  формируется самостоятельный блок биологического  природопользования, о котором мы мечтали (Дёжкин и Сафонов, 2004)?. Ему не к лицу быть в одной шеренге с недропользованием. Однако, очевидно, что Министерства объединяют чисто механически,  вне рамок какой-либо концепции. Вновь забыта, как и в 2004 году, старейшая российская отрасль природопользования, - охотничье хозяйство. Правда, в Минсельхозе имеется небольшой охотничий департамент, восстановленный два года назад. Не выполнено обещание, данное Президентом свыше двух лет назад,   о создании федерального агентства по руководству особо  охраняемыми природными территориями. Его место было бы в правительственном биологическом блоке.
                 Зная о трудном положении в агропромышленном комплексе страны. Представляя потери, которые понесли рыбное и охотничье хозяйства в  недрах Минсельхоза. Осознавая очень нелегкую ситуацию  в лесном хозяйстве страны. Можем ли мы быть уверенными  в том, что Министерство сельского хозяйства  справится с новыми задачами в сельском, рыбном, лесном, охотничьем хозяйствах да еще и в заповедном деле?
Принятые решения, насколько я понимаю, имеют до некоторой  степени предварительный характер. Их еще предстоит  уточнить.  Надо бы подумать и о большей самостоятельности Экологии. И о создании в России рациональной системы охраны природы и природопользования.