Комментарий от Дёжкина

                Отношение человека к безнадзорным (бродячим) собакам в городах в последние десятилетия превратилось в одну из горячих точек цивилизации, привлекло к себе внимание самых различных слоев общества и многих СМИ и сделалось ареной ожесточенных, подчас бескомпромиссных дискуссий. Проблема разрослась, вышла за чисто бытовые, утилитарные рамки. Многие участники этих дискуссий видят в них возможность выражения отношения своих возвышенных гуманных чувств, чуть ли не отношения к Жизни вообще. Автор осознает огромную сложность ситуации и, конечно же, не претендует на роль всеобщего примирителя, способного навести мостки между далекими крайностями. Его задача – с возможной ясностью и четкостью выразить свое отношение к существованию в относительно цивилизованной среде беспокоящего и опасного фактора, являющегося, в конечном итоге, поводом для серьезного расслоения общества. Расслоения, не имеющего достаточно серьезных и убедительных  причин, кроме, быть может, чрезмерной экзальтации, ложно понятого гуманизма и (не для всех) ошибочной ориентации в мировых проблемах экологической этики.
                Впрочем, последняя причина не так безобидна, как может показаться на первый взгляд. Она рассматривает обсуждаемую нами проблему в контексте общего отношения человека к животным в мире, пытается уравнять права человека и  животных и заводит нас в глубины философских, этических и юридических проблем. За жизнь захудалой (прошу извинить) дворняги на окраине современного города горой стоит мощный и умело аргументированный слой западной экологической этики, к которому примыкает солидный отряд отечественных псевдогуманистов.
                В последние десятилетия в обществе происходит серьезный, быть может, не вполне осознанный, пересмотр гуманных ориентиров. Мера жестокости отношений между людьми возрастает, все меньше в душах людей находят отклик страдания себе подобных. Множатся число конфликтов, террористических актов. Стремление многих людей, особенно женщин, к состраданию ищет выход и находит его в любви к животным и в гипертрофированной защите их интересов. Происходит своеобразное замещение гуманистических чувств людей. Об этом мы размышляли еще несколько лет назад в коллективе, который пытался осмыслить права человека в отношении животных (Дёжкин, 1997; Дёжкин, Кузнецов, Минаев и др.,2002). Мы констатировали, что в ХХ столетии возникли и заняли важную общественную нишу массовые движения за гуманное отношение к животным. Они особенно усилились к концу минувшего столетия, приобрели ярко выраженную политическую окраску, стали влиять на деятельность парламентов и правительств. Эти движения в большинстве своем, несомненно, имеют благородный характер и основаны на реальной  жалости к животным и стремлении облегчить их участь. Однако гуманные движения, базирующиеся на чисто эмоциональных принципах, не принимают во внимание законы экологии, экономические аргументы, народные традиции, действительные нужды общества. Их жертвами нередко становятся опытные  профессионалы, выполняющие неприглядные глазу псевдогуманистов, но необходимые обществу обязанности по забою, добыче и регулированию численности тех или иных видов животных (Дёжкин, 1997). Это относится и к добросовестным (не ко всем, а лишь к добросовестным) сотрудникам групп по отлову безнадзорных животных в населенных пунктах Данная тенденция продолжились и в текущем столетии, когда очередными объектами критики в России стали традиционные морские промыслы.
                Объективные противники псевдогуманистов подчас стесняются вступить с ними в открытую полемику, обоснованно опасаясь общественной недоброжелательности и упреков в жестокости и антигуманизме. Они не полностью вооружены экологически, экономически и этически аргументированной концепцией, которая не только бы охраняла действительные права животных, но учитывала бы реальные права общества, связанные с возможностью и необходимостью разнообразного использования и регулирования численности животных. Разработку такой концепции следует считать очень актуальной. Она была начата в конце прошлого столетия, и не нашла еще, на мой взгляд, удовлетворительного завершения и признания (см. «Биодат», наш комментарий…).
                Не секрет, что современная мораль многих народов кристаллизовалась под влиянием христианской религии, поэтому логично было начать формирование концептуальных основ отношения к животным с известного библейского текста, из Первой книги Моисеевой «Бытие»:
                «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его: мужчину и женщину сотворил их. И благословил их Бог, и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими (и над зверями), и над птицами небесными (и над всяким скотом, и над всей землею), и над всяким животным, пресмыкающимся по Земле».
Этот наказ совершенно недвусмысленно  давал человеку полное право распоряжаться жизнями всех живых существ. И на протяжении многих веков почти не существовало попыток отвергнуть этот моральный императив, Правда, если люди  не забывали о другом важном библейском наказе, который можно считать прообразом разумного природопользования: не только обладайте землею, но и «наполняйте ее»! Обладайте бережно, разумно, заботясь о воспроизводстве всего живущего. В духе марксисткой диалектики это можно было бы назвать единством противоположностей…
                Противостояние антропоцентристов и биоцентристов, насчитывает уже много столетий. Мы знаем, что антропоцентрики смотрят на человека  как на центральную и высшую цель мироздания. Они предполагают, что законы развития биосферы не распространяются на человека, и он сам может создавать новую среду своего обитания, по собственным канонам (Экологический энциклопедический словарь, 1999). В противоположность им, сторонники биоцентризма считают обязательным наличие у человека нравственного долга перед всеми живыми существами на земле, потребности оберегать все живое, растения и животных.
                Религиозный философ ХIII века Фома Аквинский, следуя учению Аристотеля, Ксенофонта и др. философов древности, в книге «Сумма теологика» утверждал, что растения  и животные существуют не ради самих себя, а ради человека; бессловесные животные и растения лишены разума и поэтому естественно использование их человеком для своей пользы.
                Главным идеологом многих современных гуманистов, восставших против безразмерного «владычества» человека нал животными, можно считать большого ученого и выдающегося общественного деятеля Альберта Швейцера (1992). Он  провозгласил еще в довоенные годы право на жизнь всего живого, принцип благоговения перед жизнью. Этот лозунг, во многом противоречащий реалиям современной «цивилизации», привлек миллионы искренних последователи во всем мире, в том числе и в России. Однако Швейцер был земным человеком и допускал, не снимая этической вины с преступившего завет, возможность лишения жизни ради насущной необходимости.
«Что говорит этика благоговения перед жизнью об отношениях между человеком и творениями природы ?- спрашивал ученый. - Там, где я наношу вред какой-либо жизни ,- отвечал он на этот вопрос ,- я должен осознавать, насколько это необходимо. Я не должен делать ничего, кроме неизбежного, даже самого незначительного». Этот важный компромисс открывает дорогу для введения гуманистической этики в рациональное природопользование и формирования истинной концепции. Оставалось «лишь» договориться, что считать действительно «необходимым и неизбежным» при конкретных ситуациях в этом противоречивом мире
                Сложнее обстоит дело с утверждениями, которые множатся в последние годы, о том, что у животных есть душа и они имеют равные с человеком права на жизнь. Этот тезис, несмотря на его явную декларативность, повсеместно завоевывает все новые умы и души.
Сторонники Прав животных «считают, что у человека есть долг по отношению к животным, а животные имеют право на существование и защиту от страданий» (Борейко, 1999).Да. В основу новой гуманистической концепции должна быть обязательно заложена аргументированная система доказательств об относительной неправомерности таких требований. Животные – глубоко чувствующие существа, их право на жизнь заслуживает всяческого уважения. Это действительно так. Однако в мировой  иерархии основополагающих ценностей оно должно находиться вслед за главными жизненными ценностями человека. Повторяем – главными. Вокруг этого постулата следует строить систему дальнейших доказательств в пользу реального отношения Человечества к Жизни. Опять-таки договорившись, что для человека – Главное.
                Некоторые мыслители и ученые подсказывают нам прекрасные компромиссы, примиряющие, казалось бы, несовместимые взгляды. Действенным для данной ситуации нам представляется тезис немецкого эколога Д.Бринбахера (Brinbacher, 1982; цитируется по В.Е.Борейко, 2001):
                 «…Есть экологическая этика необходимого, но есть экологическая этика идеального. В своих отношениях с природой мы должны стремиться к этике идеального, но всегда следовать этике необходимого». Превосходно!
                Нам кажется, что этому тезису были близки взгляды А.Швейцера, ориентировавшего людей на благоговейное отношение ко всякой жизни (этика идеального), но смирявшегося с лишением жизни ради обеспечения насущных потребностей людей в хлебе насущном (этика реального). Это важнейшее обстоятельство недостаточно воспринимается последователями А.Швейцера.
Для выработки практических критериев  концепции «Человек – Животные» возможно также  творческое применение моральных принципов американского экофилософа Пола Тейлора (Taylor, 1986):

1. Принцип защиты человека. Действия, направленные на защиту человека от агрессии, допустимы, если даже они сопровождаются убийством или повреждением отдельных зверей или растений, или даже уничтожением целых видов и экосистем.
2. Принцип сохранения человека. Действия, необходимые для осуществления своих жизненных потребностей или жизненных потребностей других людей, допустимы, даже если они требуют посягательства на жизненные интересы животных или растений и несовместимы с позицией уважения к природе.
3. Принцип пропорциональности. Действия, направленные на осуществление несущественных интересов людей, не позволительны в случае их посягательств на жизненные интересы животных и растений и несовместимы с позицией уважение к природе.

- Домашние животные – животные, относящиеся к видам или породам, исторически прирученным и разводимым человеком.
- Бездомные животные – животные, не имеющие собственника, либо собственник которых не известен.
- Безнадзорные животные – домашние животные, находящиеся (в населенном пункте) вне контроля человека.
- Условно-поднадзорные животные – животные, имеющие владельца (опекуна), временно находящиеся вне его контроля (в населенном пункте) (т.е в свободном или полусвободном состоянии) .
-Потерявшиеся и брошенные животные – домашние или дикие животные, имевшие собственника и иного владельца, но выбывшие из-под его контроля.
-Сельскохозяйственные животные (животные, содержащиеся для получения животноводческой продукции) - домашние животные, которые содержатся для получения сельскохозяйственной продукции и принадлежат к видам или  породам, традиционно для Ростовской области разводимым для этих целей.
- Животное-компаньон – собака, кошка (попугай, канарейка), а также любое другое животное, которое содержится для получения человеком радости от общения с ним.

                Автор этой заключительной статьи обещал: Четко сформулировать свое мнение по поводу конфликта «Человек и собака в Москве» и его смягчении. Оно следующее:

1. Начало конфликта было положено отменой в «гуманных целях» традиционной практики регулирования численности безнадзорных и бездомных собак в Москве, в том числе с применением умерщвления части животных.
2. Массовая стерилизация собак не сработала в качестве тормоза, регулирующего по существу бесконтрольный прирост численности животных, вызвавший возникновение переуплотненных популяций.
3. Обратный выпуск стерилизованных собак явился антиэкологической акцией, отрицательно сказавшейся на биоразнообразии фауны Москвы и имевший иные негативные последствия.
4. Полезное и перспективное в принципе создание системы приютов для безнадзорных животных не было подкреплено необходимыми демографическими, социальными и экономическими расчетами, подчас проводилось с нарушением элементарных норм содержания животных.
5. Целесообразно ревизовать законодательную и нормативную базу контроля состава и численности диких животных Москвы и Подмосковья, отменив ограничения и запреты на традиционные методы регуляции. Предусмотреть осуществление регуляционных и воспроизводственных мероприятий максимально гуманными методами, с участием и под контролем ученых и общественности.
6. Сконцентрировать силы квалифицированных корреспондентов СМИ на научном и объективном освещении ситуации и комплекса проводимых мероприятий с акцентом на гуманизацию проблемы.

- 37%. На улице не должно быть ни бродячих собак, ни стрельбы по ним.
- 28%. Да нужен закон о животных. Сами они его не напишут.
- 18 %. Чем петиции сочинять, лучше бы собрали деньги на приюты  для бездомных животных.
- 15 %. Таким образом мы можем сохранить природу.
- 2 %. А я люблю кошек, их легче прокормить

Алексий II. Христианский взгляд на экологическую проблему//Мир Божий. №1 (17). Январь, 1997 года.
Борейко В. Современная идея дикой природы. Киев, 2001.
Дёжкин В.В. За гуманность с разумом и сердцем//Охота и охотничье хозяйство, 1977, №5.
Дёжкин В.В., Кузнецов Е.А. Минаев С.И., Сафонов В.Г., Тетера В.А. Этические аспекты использования ресурсов охотничьих животных России//Научная конференция «Проблемы охотничьего хозяйства России».Киров. 2002
Дёжкин В..В. Концептуальные основы охраны и воспроизводства животного мира России. Биодат, июнь 2009.
Дмитрий Соколов-Митрич. Мое собачье дело. «Известия». 26.01.2010.
Е.Светлова. Москва не насобачилась  жить по-европейски. МК, 2009, 6 октября
Швейцер А. Благоговение перед жизнью.: М.,Прогресс, 1992.
Brinbacher D.A. A prioriti rule for environmental ethics. En environmental ethics, 1982, v.4/
Tajlor P. Respect for nature. Princenton Univ. Press.,1986.