Совет Федерации по инициативе Председателя палаты Е.С. Строева продолжает проведение "круглых столов" по наиболее актуальным проблемам развития Российского государства. Очередное, пятнадцатое заседание состоялось 19 июля 2001 года в Совете Федерации. Члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы, представители Правительства Российской Федерации, научных и деловых кругов обсудили проблемы государственной политики в сфере оценки и эффективного использования национального богатства России. Настоящее издание состоит из стенограммы заседания, текста непроизнесенного выступления и рекомендаций "круглого стола".
© Совет Федерации федерального Собрания Российской Федерации, 2001
Здание Совета Федерации на Большой Дмитровке, 26 19 июля 2001 года. 14 часов

Председательствует Председатель Совета Федерации Е.С. СТРОЕВ

Председательствующий. Уважаемые коллеги, уважаемые участники "круглого стола"! Тема, избранная нами для обсуждения, только на первый взгляд кажется общеизвестной. На самом деле постановка задачи определения стоимости всего национального богатства России осуществляется едва ли не впервые в отечественной истории.
Как ни парадоксально это звучит, но мы до сих пор не знаем, чем располагаем, сколько стоят богатства России. Мы не можем точно оценить эти богатства, которые подарили нам прадеды и сама природа. Мы их не только недооцениваем, но так и не выстроили систему организации подобной оценки. Поэтому нет ничего удивительного в том, что, например, национальное богатство Финляндии оценивается в пять раз выше, чем российское, — так велик разрыв в оценке основных фондов.
Такое впечатление, что мы сами себя унижаем, уменьшая потенциал и конкурентоспособность нашей страны. Думаю, недооценка наших ресурсов является прямой выгодой ведущих финансово-промышленных групп. Убедительный пример — реформы естественных монополий при низком уровне их капитализации. Вы знаете, что многие предприятия стоимостью 2—3 млрд. долларов были куплены за сотню-две миллионов долларов.
Убежден, что это явление временное. Похоже, российские корпорации начинают осознавать, что от недооценки своего потенциала они на мировом рынке только проигрывают, им становится неуютно. Возьмем, к примеру, лесной комплекс страны. Мы имеем 22 процента лесных богатств планеты, запас древесины — более 80 млрд. кубометров. Это гигантские цифры. Но эффективность использования лесных ресурсов в России в 18 раз ниже, чем в Канаде, и в 35 раз ниже, чем в Финляндии. Разве это не ясно простому человеку, тому, кому мы сегодня платим зарплату 'в 2—3 тыс. рублей?!
За промедлением с инвентаризацией и оценкой национального богатства скрывается различной понимание роли государственной политики в этом вопросе. Одни считают, что необходима периодическая переоценка совокупного национального богатства. Это подтверждается и опытом промышленно развитых стран. Другие возражают, полагая, что это не обязательно и противоречит требованиям либерально регулируемой экономики.
В федеральном аналитическом докладе "Природно-ресурсный комплекс Российской Федерации" говорится о том, что валовая стоимость разведанных и оцененных запасов полезных ископаемых в ценах мирового рынка составляет 30 трлн. долларов. Чтобы не спорить о том, какова стоимость национального богатства России — 30 трлн. долларов или на порядок больше, — ее просто надо, наконец, посчитать и официально, через Госкомстат России, оформить результаты расчетов. Это позволит по-иному оценить и наш рубль, и "поставить на свое место" доллар. Уже сегодня многие ученые-экономисты открыто признают, что доллар не стоит 30 рублей, например, называют цифру в II рублей.
Уверен, что дальнейшее промедление с государственной оценкой национального богатства недопустимо и даже вредно для самих россиян. Экономика по-прежнему виртуальна. Темпы роста, эффективность, уровень затрат, цены, оплата труда — все основные экономические показатели без определения базы расчетов остаются фиктивными.
Более того, только манипуляции с обменным курсом рубля по отношению к доллару создают широкие возможности для получения сверхприбыли, скупки предприятий за бесценок,
узаконенного вывоза капитала. И все это — при попутном сокращении оплаты труда и обязательных платежей в казну. Логика народно-хозяйственной целесообразности открыто приносится в жертву интересам крупного капитала, нажитого на экспорте.
Мы обоснованно говорим о высоких темпах роста экономики в последние годы. Но зачастую дело не в том, каковы темпы роста, а в том, каково качество этого роста. Без стоимостной оценки воспроизводимых и невоспроизводимых ресурсов нельзя определить точный вес и качество каждого процента роста. Трудно достоверно определить соотношение между доходом и богатством, потреблением и накоплением, капиталом для возмещения затрат и капиталом для расширения производства.
Конечно, можно рассчитывать на то, что рынок сам все оценит и расставит на свои места. Об этом говорится с 1991 года. Но как быть с параметрами макроэкономической политики, сбором налогов, ценой кредитов, покупательной способностью денег? Они зависят не только от свободы экономической деятельности, но и от потребностей общества и целей государства.
Вот один пример. По данным Госкомстата России, в структуре национального богатства нашей страны на природные ресурсы приходится более 87 процентов, на производственные фонды — около 10 процентов, на интеллектуальную собственность, открытия, изобретения, патенты и лицензии — 0,2 процента. Либо мы ошибаемся, либо не знаем, как себя оценить, либо явно недооцениваем свой потенциал. Убежден, что не только^ недооцениваем, но и прилагаем недостаточно усилий к тому, чтобы преодолеть сложившееся положение дел, используя возможности самого государства.
Уровень экономического развития страны многократно занижен. Поэтому мы практически ни разу не имели правдоподобного макроэкономического прогноза, а значит, и реалистичного бюджета.
Частичными улучшениями или изменениями в законодательстве достичь прогресса в оздоровлении хозяйствования страны в целом трудно. Считаю, нельзя затягивать разработку проектов таких федеральных законов, как "Об обороте элементов национального богатства", "Об оценке и периодической переоценке национального богатства", "О рентных платежах в природопользовании", "О концессионных договорах, заключаемых с российскими и иностранными инвесторами" и других, способствующих организации оценки, учета и использования национальных ресурсов.
Эти законы будут способствовать выявлению наиболее эффективных пользователей национального имущества. В противовес сегодняшней практике они должны поставить прочный шлагбаум, не позволяющий использовать национальное богатство исключительно в частных интересах или в интересах коррумпированных чиновников.
Стабильность на основе проедания ресурсов совершенно иллюзорна. Не случайно Президент Российской Федерации отмечал: "Деньги делаются на металлах, на других сырьевых материалах. Поступающие дополнительные доходы от экспорта либо проедаются, либо питают отток капитала, либо, в лучшем случае, инвестируются в тот же сырьевой сектор". Как не согласиться со словами Президента?
На одном из заседаний Правительства руководитель Министерства экономического развития и торговли убедительно подтвердил высказывание Президента: "Доход нефтяных компаний за прошлый год составил примерно 18 млрд. долларов. Распределили их самым простым способом: 2 миллиарда ушло на уплату налогов, 6 направили на инвестиции и покрытие затрат, 10 же ушло за границу". Вот и конечный результат. А мы ищем средства для того, чтобы повысить зарплату учителям.
Объективная оценка национального богатства, прежде всего природных ресурсов, позволит более разумно выстроить отношения с иностранными инвесторами. Уверен, что нынешнюю увлеченность привлечением инвестиций под соглашения о разделе продукции было бы выгоднее заменить концессионными соглашениями. Опыт сотрудничества в рамках соглашений о разделе продукции показал, что пока мы больше проигрываем, замораживая огромные ресурсы на десятилетия. Кому не понятно, что от такого соглашения по Сахалину-1, Сахалину-2 мы больше проиграли, чем выиграли? Мы заморозили там капиталы, отдали свои природные ресурсы. А что произошло недалеко от Кольского полуострова с гигантскими запасами газа, с алмазами в Архангельской области и так далее?
Считаю, что без концессий нам сложно не только освоить наши природные богатства, но и сохранить целостность страны. Концессии от имени государства необходимы еще и потому, что территорию от Урала до Дальнего Востока "держать" некому: она является одной из самых незаселенных на планете. Устранение государства от своих функций по организации демографической политики, эффективному использованию богатств зауральских территорий России никак не может быть оправдано. Позором является тот факт, что при ничтожной заселенности Сибири там бичом сегодня является безработица!
На Байкальском экономическом форуме молодежь буквально прохода не давала, задавая один и тот же вопрос: почему в Сибири нет рабочих мест дяя молодых людей? И это при таких гигантских ресурсах! Почему в царской России методом концессий построили Сибирскую железную дорогу за самый короткий срок на деньги европейских государств, и прежде всего Голландии? БАМ же строили несколько десятилетий и все никак ее не сдадим, даже напрягая последние силы. Неужели опыт царской России ничему нас не научил? Мы продолжаем держаться за вредные подходы, разделив продукцию под сурдинку, практически бесплатно отдав в чужие руки.
В сложившейся ситуации мы обязаны поощрять иностранных концессионеров к прямому сотрудничеству с восточными регионами России. Или Сибирь в этом отношении станет для нашего государства приоритетом номер один, или прирастать могуществу России будет просто нечем.
Бессистемные и далеко не всегда мудрые подходы 90-х годов надо, наконец, изживать. У нас сегодня по-хорошему активный Президент страны. Но только поддерживать его курс — мало. Курс надо помогать формировать. А формировать его должны не только люди из президентского окружения. Ведущую роль в этом процессе должно играть Федеральное Собрание, а также наука.
На заседании Госсовета предполагается рассмотрение документа, который называется "Государственная политика России в области минерального сырья". Его проект уже обсуждался на последнем экономическом форуме в Санкт-Петербурге. Главным смыслом этого политического документа является признание за государством права на владение ресурсным потенциалом, который мы имеем. И надо, чтобы этот документ никто не выхолостил, как это произошло со многими разумными документами, которые вносились в Правительство, рассматривались пять-шесть лет, а потом выхолащивались до такого состояния, что становились уже никому не нужными.
Более того, назрела проблема выработки на международном уровне общемировой минерально-сырьевой стратегии. И России сам Бог велел стать пионером в постановке задач по ее разрешению.
В заключение хочу еще раз подчеркнуть, что вовлечение крупных массивов нашего национального богатства в экономический оборот без реальной оценки невозможно. Определение стоимости богатства России — ответственная задача для всех структур федеральной и региональной власти. Подсчет национального богатства — не только научно-практическая задача. Это должно стать одним из главных проявлений политической воли всех ветвей власти, в том числе законодательной.
Собираясь на заседание "круглого стола", я специально взял с собой книгу "Становление оценочной деятельности в России". Это сборник архивных документов. Оценки национального богатства России проводились в 1883, 1893, 1898, 1899 годах, последние — в 1903 и 1906 годах. На этом оценочная деятельность прекратилась. Дальше была плановая система ведения хозяйства, а за плановой системой началась полнейшая бессистемность. Давайте положим начало новому этапу в этой важной области нашей экономической политики. А сейчас переходим к выступлениям.

Выступали:
Глумов И.Ф. – стац-секретарь – заместитель Министра природных ресурсов РФ
Коробейников А.А. – член Совета Федерации
Кузнецов О.Л. – Президенту Российской Академии естественных наук
Сай С.И. – Руководитель Федеральной службы земельного кадастра РФ
Нестерова О.А. – Начальник управления кадастровой оценки Федеральной службы
                                земельного кадастра РФ
Козерадский А.А. – член Совета Федерации
Сидоров М.Н. – Заместитель председателя Государственного комитета РФ по статистике
Мартынов А.С. – Координатор проекта ГЭФ "Сохранение биоразнообразия"
Шамышев С.К. – Вице-президент Ассоциации «Русская оценка»
Гриценко Н.Н. – Ректор Российской академии труда и социальных отношений
 ………..
Стенограмма выступления Мартынова А.С.

Председательствующий Е.С. СТРОЕВ. Слово предоставляется координатору проекта ГЭФ "Сохранение биоразнообразия", сотруднику Института географии Российской академии наук Александру Сергеевичу Мартынову.

Мартынов А.С. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Когда мы говорим о том, что природа бесценна, мы имеем в виду в первую очередь ее высокую ценность. Но прагматизм легко превращает бесценность в полное отсутствие цены, а отсутствие цены — в экономическую незащищенность того объекта, с которым вы работаете. Поэтому я хочу сказать об экономической оценке живой природы — лесов и природной экосистемы. Этот аспект постоянно выпадает из нашего рассмотрения. Если мы возьмем мировые системы экономической оценки, то результаты в различных государствах сильно разнятся. Например, по индексу развития человеческого потенциала, который учитывает все параметры, в том числе и природные, Россия занимает 72-е место. По индексу устойчивости окружающей среды, о котором говорилось в Давосе в 2001 году, Россия занимает 33-е место.
Весь вопрос в механизмах измерения ценностей. Здесь имеются два принципиальных подхода: во-первых, оценка природных ресурсов исходя из того, сколько за них могут заплатить по реальной договоренности, и, во-вторых, система расчетов, которые исходят из модели, построенной на анализе взаимосвязи разных факторов.
Оценка стоимости природных ресурсов и вообще природы как таковой безусловно будет расти. Это предвещает гарантированный рост в ближайшем будущем оценок России по указанным направлениям. Сегодня развитые страны берут на себя обязательство направлять в глобальный экологический фонд на компенсацию работ, связанных с сохранением живой природы, 0,7 процента валового внутреннего продукта. Вот это и является ценой, названной покупателем. Поставщики и продавцы этого ресурса свою цену не называли, но можно сказать, что она должна быть выше названной. Для того чтобы оценить, сколько это реально стоит, взяли величину — 1 процент ВВП, который направляется на сохранение живой природы. Затем произвели объективный расчет вклада каждой страны в сохранение природных экосистем. Весь материал изложен в книге, вышедшей в серии "Пособия для детей и министров".
Председательствующий Е.С. СТРОЕВ. Это хорошо сказано — для детей и министров. Дети скорее поймут эти проблемы. (Оживление в зале.)
Мартынов А.С. Книга была передана накануне саммита в Осаке всем членам "восьмерки" и направлена в министерства Российской Федерации.
Что же мы имеем? Россия на основании данной системы расчетов, при объективном перераспределении средств из названного фонда должна ежегодно получать 18 млрд. долларов. Вот реальная стоимость наших природных экосистем.
Можно назвать, к примеру, и систему долгов за природу. Ряд стран пользуется этим механизмом. Они реализуют на национальной территории экологические проекты, имеющие глобальное значение, что, соответственно, идет в зачет их долгов. Для великой державы это, конечно, обидная тема. Но, тем не менее, такие страны, как Болгария и Польша, такую схему реализовывали. Министр экономического развития и торговли Герман Оскарович Греф на переговорах с Финляндией ставил этот вопрос.
Существует также система Киотского протокола, то есть депонирование углерода природными экосистемами. Обычно здесь говорят о лесах. Американцы очень ловко воспользовались этим подходом из-за неопределенности, научной недоказанности проблемы. Зрелые леса на самом деле не поглощают углерод, они его выбрасывают. Поглощают молодые леса, растущие. Американцы воспользовались этим, и, несмотря на то что данный рынок еще не сформировался и его запуск предполагается только в 2008 году, они уже заключили на 300 млн. долларов форвардных контрактов.
У нас имеются такие уникальные объекты, как, к примеру, озеро Байкал. Объект мирового значения. Все, кто работает в районе Байкала, вынуждены терпеть определенные природоохранные ограничения в своей деятельности, потому что надо сохранять эту мировую ценность. И получается, что платит за сохранение Байкала локальное сообщество. Как здесь быть?
Разработана идея (она будет в ближайшее время внедряться) создания специального фонда эмиссии акций Байкала на мировые рынки ценных бумаг. Эти акции могут покупать природоохранные организации и корпорации, которые заинтересованы в демонстрации своего природоохранного имиджа. Базовые средства инвестируются в проекты, которые не нарушают окружающую среду, а прирост капитала используется для санации и выплаты компенсации населению, которое терпит от этого прямые убытки. Тем самым достигается определенная справедливость.
Существуют другие механизмы оценки природных богатств. Вы получили справку "Экономическая оценка природных активов и пассивов федеральных округов". Оценки сугубо предварительные, но они показывают, что эти величины можно определять, их можно считать. Можно считать природно-сельскохозяйственный потенциал, исходя ~из того, как прирастает продуктивность сельскохозяйственного производства в зависимости от климатических факторов. Можно считать прирост стоимости водных ресурсов, потому что в регионах с высоким обеспечением водными ресурсами доставка воды на душу населения обходится дешевле. И эту величину можно определить.
Более того, можно решать вопросы, связанные с экономической оценкой заповедников. Дело в том, что сам акт заповедания является решением экономическим, так как чем выше хозяйственная продуктивность территорий, тем меньше мы способны отдать земли под заповедники. Соответственно, мы можем получить альтернативную стоимость. Определяя территорию как заповедник, общество считает, что она в этом качестве имеет большую ценность, нежели тот продукт, который можно было бы с нее получить.
Таким образом, вопросы оценки природных ресурсов совершенно объективны, они решаемы. Более того, их можно и нужно решать на международном уровне, потому что мы являемся, как уже упоминалось, своеобразными «легкими планеты», причем «легкое» России побольше бразильского. И если мы говорим, что Россия по балансу сохраненных вкладов в глобальную природную устойчивость имеет право на получение 18 млрд. долларов ежегодно, то Бразилия — только 10 млрд. долларов. За ними идут Австралия, Канада и Соединенные Штаты. Соединенные Штаты, кстати, израсходовали гораздо больше, нежели сохранили.
Здесь уже дважды упоминали работу с геоинформационными системами как системами сбора, накопления, обеспечения информации и принятия управленческих решений. Имеется один большой минус во всем этом процессе. Вся эта информация доступна двум-трем научно-исследовательским институтам. Методология получения и накопления информации крайне неудобна для того, чтобы на ее основе вырабатывать управленческие решения. Необходима другая форма.

……………..
……………..
Заключительное слово председательствующего Е.С. СТРОЕВА.

 Уважаемые участники "круглого стола"! Хочу поблагодарить вас за активное участие в разработке столь сложной темы, которую мы сегодня рассматривали на заседании "круглого стола".

Считаю, что мы подняли очень большой и многогранный пласт, в основе которого лежит новая концепция экономической стратегии развития России. Это не громкие слова. Это действительно принципиально другая система координат, которая позволяет нам смело сказать: если мы начнем работать в этом направлении, то спокойно сможем удвоить бюджет, даже не решая других вопросов роста его доходной части.
Мы ввели себя в виртуальное состояние, оторвались от реальных возможностей, которые имеет наше государство. Нашу самую богатую страну планеты превратили в бедную. Присутствующие здесь коллеги приводили удивительные примеры безответственности в использовании наших богатств.

Иван Федорович Глумов, заместитель Министра природных ресурсов Российской Федерации, рассказал мне, что один гражданин купил в Калужской области колхоз за 150 тысяч. Этот человек и не собирается там ничего делать, так как живет и работает в Москве, но ему приглянулась замечательная Приокская пойма. Причем если бы разрешили, он бы прямо с мужиками колхоз купил... И все это считается нормой!
А другой предприниматель из Курска купил 400 тыс. гектаров русского чернозема вместе с бройлерной фабрикой, которую ему отдали почти бесплатно, потому что сами не могли производить продукцию. Землю он забрал в акционерное общество. На мой прямой вопрос: "А твои акционеры сколько акций имеют в этом закрытом акционерном обществе?" — он ответил: "Как сколько? 20 процентов, а 80 процентов — это мое", — "А право выхода с акциями они имеют?" — "Имеют", — "А землю свою могут забрать назад?" — "Нет, землю не имеют права забирать. Мы же сами принимали закон нашего акционерного общества". То есть он взял бесплатно у крестьян самый лучший чернозем Центральной России!

А господин Клюка, директор Стойлинского ГОКа, еще проще поступил. Выступая на совещании в Воронеже, он сказал: "Егор Семенович, я не согласен с Вами, что землю надо в аренду отдавать. Я взял землю в собственность, 400 тыс. гектаров". Вслед за этим, смотрю, "Газпром" миллион гектаров на Кубани берет в собственность.
Опомнитесь, братцы, пока земельный кадастр составите, все за бесценок уйдет!
Если не изменим 'эту практику, если не изменим подходы, то вечно будем говорить о том, какой у России бедный бюджет и что не можем повысить зарплату. Учитель должен открывать платную школу, а крестьянин из далекой деревни должен возить детей учиться в город, потому что в село учителя не пошлешь работать за 280 рублей.
У себя в Орловской области мы купили немецкую технику: комбайны, тракторы, сеялки точного высева, разбрасыватель удобрений. Купили и гербициды. И посеяли свои семена — мироновские — на площади 200 тыс. гектаров. Объем производства зерна увеличился в пять раз. Я вчера был на поле, видел: 70 центнеров с гектара. Это при средней урожайности в России 13 центнеров!

Я рад, что Михаил Михайлович Касьянов побывал в Белгороде и сделал заявление: "Я еще раз убедился, что можно использовать такой механизм, как аренда земли. Я раньше своего мнения не высказывал, но теперь согласен, что аренда земли выгодна". Но тут же сказал: "Не рассчитывайте, что мы будем создавать вам тепличные условия. Надо самим выживать". А как можно выжить в таких условиях? Спрашиваю у Президента Австрии: "Вы своему крестьянину платите?" Он отвечает: "Да, мы ему доплачиваем 50 процентов", — "А если он не пашет и не сеет?" — "Все равно платим. Два раза мы терпели голод и после этого решили, что лучше будем крестьянину платить, чтобы сохранить экологию, чтобы жили на этой земле. Мы платим за то, чтобы всегда была своя земля и свой продовольственный резерв". Я спрашиваю: "А я могу купить у вас земли?" — "По закону можете. Но вот я себе хотел купить, а мне местная община не продала". Местная община не продала землю Президенту, потому что он работать на этой земле не будет!
Неужели мы до такого идиотизма дожили, что нефть продаем, газ продаем, электроэнергию продаем, никель продаем, землю продаем, лес продаем, а бюджет собрать не можем? Герман Оскарович Греф говорит, что только на продаже нефти 18 млрд. рублей ушло за границу, и эти деньги не смогли задержать. Столько же ушло на газе, столько же ушло на других ресурсах! Надо вернуть их и "положить" в землю. И сразу же стоимость земли возрастет в десятки раз. 1,5 млн. гектаров заросло сейчас бурьяном. Было 2,8 млн. голов крупного рогатого скота, осталось 800 тысяч. Коров было 800 тысяч, осталось 200 тысяч. Овец было под 3 миллиона или даже больше, осталось только на закуску одному крокодилу. И всем говорят: надо только так поступать. А я считаю, что землю нужно как можно скорее отдать крестьянину в частную собственность. Помогите крестьянину выращивать урожай, и сразу природные ресурсы приобретут цену. И потом с этой ценой можно будет выходить на рынок.

Точно такая же ситуация с акционерными обществами и компаниями. Царь сумел построить железную дорогу до Дальнего Востока, и КВЖД сумели построить за самый короткий срок, используя капитал Голландии и других стран, и дороги работали на Россию. Мы же сегодня отдаем практически в собственность наши месторождения, ничего не получая для страны, — это и Сахалин-1, и Сахалин-2, и так далее.
Я полностью согласен с предложением о создании межведомственной комиссии по оценке и использованию национального богатства России. Я согласен с тем, что нам надо разработать законы, которые станут базой для принципиально новой стратегии в экономическом развитии России.

Далее — к вопросу о международном движении за сохранение природы. Россия действительно является вторыми легкими планеты, и нам обязаны платить 18 млрд. долларов за сохранение природной экосистемы. Конечно, нужна оценка не только минеральных и сырьевых ресурсов, которые мы имеем у себя в стране. Нужна еще оценка наших почв, нашего русского чернозема. И если мы приведем ее к международным ценам, выведем на биржи так, как выводят другие государства, то действительно будем сказочно богатой страной.

В заключение хочу сказать следующее. Все, о чем мы говорили, в конечном счете определяется оценкой интеллектуального труда, интеллектуальной собственности России. Почему из 3,5 трлн. долларов стоимости новейших технологий основная доля приходится на Соединенные Штаты Америки, Японию, Германию? А на долю России всего лишь 0,2 процента?! Хотя мы прекрасно понимаем, что примерно 15—20 — это наши технологии. Но мы или просто их отдаем, или их воруют у нас.
Как поступает Китай? Все собирает. А мы все отгребаем от себя и еще сами себя унижаем: и люди не те, и урожай собрать мы не можем, и вообще страна не та... Посмотрите на директоров институтов, которые здесь выступали. Посмотрите на министров, которые теперь членами Совета Федерации являются. Что, разве они не знают, как собирать богатство страны, если они десятки лет "собирали" наше государство
воедино и сейчас душой и телом стоят за то, чтобы это была единая и мощная Россия?!
Так давайте все вместе соберемся, объединим интеллектуальные усилия и экономические возможности, сделаем все, чтобы Россия встала на новый путь, чтобы можно было сказать: "Гордись тем, что ты россиянин, что живешь в России".
Я верю, что если мы тему о национальном богатстве поднимем и доведем ее до законодательного уровня, то поможем России пойти вперед.
 

II. В целях совершенствования учета и оценки национального богатства России считать необходимым проведение исследовательских работ и выработку нормативно-правовых актов по следующим направлениям:

•  природные экосистемы; основные фонды; трудовой и научный потенциал; фонды и имущество, принадлежащие домашним хозяйствам; объекты градостроительной деятельности и другие элементы национального богатства;
•  развитие различных систем оценки и учета природных ресурсов, включая кадастровый учет, использование геоинформационной системы, макроэкономическую оценку, регулярный бухгалтерский и статистический учет;
•  создание методологии построения балансов активов и пассивов на основе совершенствования учета материальных оборотных средств, оценки и учета нематериальных активов и ценностей, финансовых активов и пассивов;
•  восстановление и постоянное обновление общегосударственной информационной системы, включающей информацию о минерально-сырьевом богатстве России и о динамике его использования;
•  совершенствование законодательной базы в области оценочной деятельности, налогообложения природных ресурсов, соглашений о разделе продукции, принятия решений о несостоятельности и банкротстве;
•  мониторинг состояния и использования трудовых ресурсов, основных фондов, других элементов национального богатства;
•  развитие методов прогнозирования и экономико-математического моделирования воспроизводства, состояния и возрастной структуры основных фондов и других экономических активов; трудовых ресурсов (человеческого потенциала);
•  проведение выборочных обследований основных фондов малых предприятий; основных фондов, используемых для предпринимательской деятельности без образования юридического лица, имущества, принадлежащего домашним хозяйствам населения.

•  об образовании при Правительстве Российской Федерации межведомственной комиссии по совершенствованию оценки и учета национального богатства, содействию его эффективному использованию;
•  о совершенствовании налогообложения природных ресурсов.

•  о проведении по состоянию на начало 2003 года единовременного обследования (переписи) основных фондов и производственных мощностей в целях содействия выведению из хозяйственного оборота неиспользуемых, экономически неэффективных и опасных с точки зрения возникновения техногенных катастроф объектов;
•  о порядке проведения переоценок основных фондов, нематериальных активов и природных ресурсов, находящихся на балансе организаций всех отраслей экономики;
•  о регламентации порядка приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов;
•  о проведении инвентаризации нематериальных активов и ценностей; о развитии систем оценки и учета природных ресурсов.

Посмотреть или дать свою собственную дополнительную информацию по теме можно в каталоге BioDat